Trafic internațional de droguri (legea 143/2000 art. 3). Decizia 135/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 3 din Legea nr. 143/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APPEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 135
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului penal declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, împotriva sentinței penale nr. 262 din 26 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, privind pe intimata - inculpată -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe intimata - inculpată (aflată în stare de libertate).
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii instanței de fond, cu consecința condamnării inculpatei, deoarece în cauză, în mod greșit a apreciat instanța de fond că sunt incidente disp.art.181p, gradul de pericol social al faptei săvârșite de aceasta rezultând din frecvența unor fapte asemănătoare în ultima perioadă, cât și din urmările prezumtiv produse. De asemenea, reprezentantul Ministerului Publica solicitat, în condițiile în care cantitatea de drog descoperită a fost distrusă, confiscarea celorlalte produse folosite în legătură cu acesta, cu cheltuieli judiciare către stat.
Avocat, având cuvântul pentru intimata - inculpată - a solicitat respingerea apelului, deoarece soluția pronunțată de Tribunalul Mehedinți este legală și temeinică, instanța apreciind corect că fapta săvârșită de inculpată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere modalitățile concrete în care aceasta a fost săvârșită și mai ales aspectul că inculpata avea rețetă medicală pentru folosirea metadonei în acest scop, substanța nefiind interzisă în Austria, țară de unde inculpata a venit în România și unde trebuia să se reîntoarcă, cu acordarea onorariului din oficiu.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr.262 din 26 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalului Mehedinția respins cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata - - fiica lui și, născută la 20 octombrie 1985 în Reșița, județ C S, CNP -, domiciliată în - Austria - iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplicarea art. 181Cod penal, a fost achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
În baza art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatei o amendă administrativă de 1.000 lei.
În baza art. 192 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu desemnat pentru inculpată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. 1 și art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Prin sentința penală nr. 220 din 28 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- (număr în format vechi 11460/2006), în baza art. 300 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus restituirea cauzei privind inculpata, la Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Mehedinți, reținându-se că, în partea finală a considerentelor rechizitoriului se face trimitere la dispozițiile art. 262 pct. 1 lit. a Cod procedură penală care reglementează punerea în mișcare a acțiunii penale prin rechizitoriu, însă în dispozitivul actului de sesizare a instanței nu se regăsește mențiune expresă în acest sens, anterior mențiunii privind trimiterea în judecată a inculpatei.
Împotriva sentinței penale nr. 220/2007 a Tribunalului Mehedinția formulat recurs Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, cale de atac respinsă prin decizia penală nr. 1037/13.12.2007 a Curții de Apel Craiova.
Conformându-se sentința penală nr. 220 Tribunalului Mehedinți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1037/ 13,12.2007 a Curții de Apel Craiova. Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinția sesizat instanța cu rechizitoriul prin care a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 142 cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal, cauza fiind înregistrată sub nr-, la data de 29 ianuarie 2008.
În fapt, instanța de fond a constatat că, în ziua de 20 iulie 2006, inculpata, împreună cu prietenul său, au intrat în România prin Punctul de Frontieră "", cu autoturismul marca GOLF 3 proprietatea ultimului, îndreptându-se spre domiciliul mamei inculpatei din B, aici stând până la data de 08 august 2006.
În dimineața zilei de 08 august 2006, cei doi au plecat cu același autoturism către Vama "", iar în jurul orei 13,00 s-au oprit la Restaurantul "" din apropierea punctului de trecere a frontierei de la Porțile de, pentru a consuma o cafea, după care au plecat spre spre a ieși din România. În apropierea localității Reșița, inculpata a observat că nu mai avea poșeta și dându-și seama că a uitat-o la restaurant, a hotărât împreună cu prietenul său să se întoarcă pentru aor ecupera.
În jurul orei 18,00, inculpata și prietenul acesteia au ajuns la. "T S" și solicitând poșeta, au aflat că personalul restaurantului o predase agentului de poliție aflat la punctul de control acces din.
În urma controlului efectuat în poșeta inculpatei, s-a găsit un pliculeț de hârtie ce conținea un de culoare alb-gălbui și trei sticluțe inscripționate " " a 20 ml. din care două sticle erau goale iar una conținea lichid incolor, 3 seringi tip diabetici - din care una cu acul rupt - folosite, și o din hârtie albă tip farmaceutic, ce prezenta urme de sânge. În urma analizelor de laborator, s-a constatat că, din cei trei recipienți găsiți, în doi s-a pus în evidență methadonă, iar cel de-al treilea conținea 10 ml. methadonă care face parte din tabelul nr. II anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului de droguri.
Instanța de fond, pe baza probatoriului administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, a constatat că fapta inculpatei, așa cum a fost relatată mai sus, atât prin atingerea minimă adusă uneia din valorile ocrotite de lege, cât și prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind evident că scopul urmărit de către inculpată, prin introducerea în țară a substanței găsită în poșeta acesteia, nu a fost unul de comercializare, ci doar de aof olosi spre consumul propriu.
De asemenea, s-a constatat că, față de împrejurările comiterii faptei, a rezultat că aceasta nu a luat nici o măsură pentru a zădărnici descoperirea substanței din poșetă, ci, mai mult chiar, a procedat între-un mod cât se poate de pueril, uitându-și poșeta în restaurantul în care se oprise pentru consuma o cafea.
Astfel, s-a apreciat că, prin fapta inculpatei s-a creat numai o posibilitate abstractă, îndepărtată și inactuală de a se produce urmări de o gravitate apreciabilă și, raportat la persoana și conduita acesteia (necunoscută cu antecedente penale, cu o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale - recunoscând și regretând fapta), s-au considerat îndeplinite cerințele prevăzute de art. 181Cod penal, dispunându-se în consecință achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală și cu aplicarea art. 181Cod penal, pentru infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
Cu privire la cererea formulată de apărătorul inculpatei, privind restituirea cauzei la Parchet în temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că aceasta este neîntemeiată deoarece s-a constatat că inculpata nu se află în vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 171 alin. 2 Cod procedură penală în condițiile în care i s-a adus la cunoștință de către organul de urmărire penală că are dreptul la apărător ales, dar nu și-a manifestat dorința în acest sens.
Împotriva acestei decizii, a formulat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 181Cod penal deoarece, limitele de pedeapsă prevăzute de lege (care reflectă un grad ridicat de pericol social) și atitudinea inculpatei (care nu s-a mai prezentat în fața instanței din momentul trimiterii ei în judecată), denotă că fapta ce face obiectul actului de sesizare realizează pericolul social al unei infracțiuni și se impunea astfel aplicarea unei sancțiuni penale.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoare pentru infracțiunea ce a făcut obiectul trimiterii acesteia în judecată.
Cu ocazia susținerii orale a apelului, reprezentantul Ministerului Publica formulat un motiv suplimentar de apel, solicitând, în condițiile în care drogul a fost distrus, confiscarea celorlalte produse folosite și care au legătură cu acesta.
Apelul este nefondat.
Potrivit art.181p, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă vreuneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod evident de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. De asemenea, același articol prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se va ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Curtea apreciază că Tribunalul Mehedinți, analizând punctual fiecare din criteriile avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social, a concluzionat în mod temeinic că în cauză sunt incidente dispoz.art.181p, și a aplicat inculpatei doar o sancțiune administrativă.
Astfel, în mod just Tribunalul Mehedinția apreciat incidența în cauză a disp.art.181p, prin raportare la faptul că inculpata folosea în scop medical metadona, în baza unei prescripții medicale din Austria - țară în care această substanță nu este interzisă, datorită unei neglijențe nu a declarat această substanță la intrarea în țară, nu a introdus-o în scopul comercializării, a recunoscut fapta, nu a manifestat opoziție la momentul efectuării controlului, nu a mai săvârșit fapte de natură penală, toate aceste elemente conducând la concluzia că fapta sa a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea nr.143/2000, astfel încât ea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se aplicarea unei sancțiuni administrative.
Elementele invocate de către apelantul Ministerul Public - T - Biroul Teritorial Mehedinți, respectiv limitele ridicate de pedeapsă prevăzute de lege și care ar reflecta un grad ridicat de pericol social, precum și atitudinea inculpatului în faza cercetării judecătorești, nu pot fi reținute ca argumente în sensul unui grad ridicat de pericol social al faptei săvârșite de inculpată, deoarece limitele de pedeapsă au caracter abstract, iar instanța a putut să-și formeze o convingere cu privire la poziția inculpatei din declarațiile date de aceasta în faza de urmărire penală, prin care a recunoscut și regretat fapta comisă, arătând că aceasta s-a datorat necunoașterii legislației române în domeniu, cât și necesității medicale de a beneficia de această substanță.
În ceea ce privește critica referitoare la neaplicarea măsurii confiscării asupra bunurilor în legătură cu metadona, în conformitate cu dispozițiile Legii 143/2000, Curtea va constata că din rechizitoriul rezultă că în poșeta aparținând inculpatei, s-au descoperit un pliculeț cu de culoare albă, 3 sticluțe din care 2 goale și 1 cu aproximativ lichid incolor, 3 seringi folosite și o albă de hârtie ce prezenta urme de sânge.
În urma administrării probelor la urmărirea penală, și în special din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 02.10.2006, s-a constatat că pliculețul cu de culoare albă nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope, cele 3 seringi folosite și punga de hârtie albă aparțineau inculpatei și au fost folosite de aceasta deoarece era diabetică, iar cei trei recipienți au conținut sau conțineau metadonă, însă din concluziile raportului de constatare menționat anterior a rezultat că cele trei sticluțe, în urma analizelor de laborator, au fost distruse, astfel încât nu mai există nici un bun în legătură cu substanța interzisă - metadonă, care să poată fi confiscată.
Având în vedere considerațiile expuse anterior, instanța urmează ca în baza art.379 pct.1 lit.b p, să respingă apelul ca nefondat.
Văzând și art.192 pct.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelului penal declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Mehedinți, împotriva sentinței penale nr. 262 din 26 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți, privind pe intimata - inculpată -.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care, 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru intimata - inculpată, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 13 noiembrie 2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat
