Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 18/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.18/2009
Ședința publică din 11 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva rezoluției din 23 martie 2007 dată în dosar nr.458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția procurorului general din 18 aprilie 2008, dată în dosar nr.321/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul A, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, intimatul arată că domiciliază în B M-.39 jud.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.
Intimatul solicită respingerea plângerii formulate de petenți și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate. Arată că în calitate de executor judecătoresc a făcut toate demersurile necesare și legale pentru a recupera creanța pe care creditoarea o avea față de o altă persoană, astfel că nu se face vinovat de infracțiunea pentru care petenta a formulat plângere.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petenți ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor atacate, deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimatul și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu. Solicită respingerea plângerii și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată inițial la această instanță la data de 13 mai 2008, sub număr -, petenta SC - SRL BMa solicitat desființarea rezoluției din 23 martie 2007 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, în dosar nr.458/P/2006 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc A, pentru infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art.248 pen. și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii s-a arătat că procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș nu era competent să efectueze cercetarea, întrucât făptuitorul are calitatea de executor judecătoresc, iar în cazul său competența aparține Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În ceea ce privește soluția procurorului, s-a invocat că în mod netemeinic se consideră că executorul judecătoresc nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu prin suspendarea procedurii de executare silită în baza art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, în condițiile în care prevederile acestei legi nu erau incidente, ci cele ale Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale, potrivit căreia dizolvarea nu suspendă acțiunile judiciare sau extrajudiciare în realizarea creanțelor. Dizolvarea nu a intervenit datorită stării de insolvență a societății SC p SRL, constată de instanță la cererea creditorilor sau debitorului, ci datorită neefectuării preschimbării certificatului de înmatriculare conform art.30 din Legea 359/2004, astfel că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.85/2006.
Ceea ce a susținut petenta în plângerea penală ca fiind infracțiune nu este activitatea de suspendare a executării silite de către executorul judecătoresc, ci neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu ocazia deplasării din data de 21 decembrie 2005 împreună cu reprezentanții societății creditoare la punctul de lucru al terțului poprit al SC Trans Com SRL unde, deși a identificat bunurile și locul unde se aflau acestea, nu a luat măsurile necesare în vederea aplicării sechestrului asigurator, astfel încât să se stopeze pericolul înstrăinării acestora.
Prin neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor sale de serviciu, făptuitorul a creat societății petentei o pagubă de 41.621 lei, comițând infracțiunea de abuz în serviciu, sau în cazul în care se va reține culpa, aceea de neglijență în serviciu, pentru care procurorul trebuia să dispună începerea urmăririi penale.
Prin sentința penală nr.73 din 23 iunie 2008 Curții de Apel Cluj în baza art.278/1 pct.8 lit.a pr.pen. a fost respinsă ca tardivă plângerea formulată de petentă, sentință casată prin decizia nr.3639 din 10 noiembrie 2008 ÎCCJ care, admițând recursul, a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel, cu motivarea că plângerea petentei este introdusă în termenul de 20 de zile, prev.de art.278 alin.1 pr.pen.
Primind cauza pentru rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub numărul de mai sus și în urma analizării tuturor actelor efectuate în dosar nr.458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, se rețin următoarele:
Prin plângerea penală din 4 mai 2006, SC de SRL BMa solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu, înșelăciune, fals intelectual și uzurpare de calități oficiale comise de către executorul judecătoresc A și numiții și, arătând în motivare că cu ocazia executării silite în favoarea societății petente, executorul nu a luat măsuri pentru identificarea bunurilor ce reveneau de drept acesteia și nu a aplicat sechestrul asigurator asupra bunurilor ce se aflau în posesia debitoarei SC SRL și a terțului poprit SC Trans Com SRL, administrată de.
De asemenea l-a indus în eroare pe executor cu privire la situația societății pe care o administra declarând ca este dizolvata cu scopul de a împiedica identificarea, recuperarea și valorificarea mărfurilor ce au aparținut societății petente. S-a mai susținut că, funcționară în cadrul Cooperativei de Consum a întocmit în fals un contract de închiriere cu SC SRL, deși în acel spațiu funcționa SC Trans Com SRL.
În urma actelor premergătoare efectuate de IPJ M sub supravegherea procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin rezoluția din 23 martie 2007 s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de cei trei, între care executorul judecătoresc pentru infracțiunea prev.de art.248 pen.
În motivarea rezoluției s-a arătat că fapta executorului judecătoresc de a fi suspendat procedura executării silite împotriva terțului poprit SC Trans Com SRL în baza art.36 din Legea 85/2006 nu se circumscrie niciunei fapte penale, deoarece potrivit acestui text, la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. S-a stabilit că față de terțul poprit, dispunându-se dizolvarea societății pe cale judecătorească, procedura executării silite nu mai putea continua, iar petenta avea la îndemână posibilitatea valorificării creanțelor în cadrul procedurii reorganizării judiciare și a falimentului terțului poprit.
În fapt, în baza încheierii nr.362 din 12 aprilie 2005 Judecătoriei Târgu Lăpuș prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei SC SRL B M la solicitarea SC - SRL B M, în vederea recuperării creanței de 41.621 lei, executorul judecătoresc Aae mis somație de plată către debitoare, a luat măsuri pentru identificarea bunurilor, iar la 16 mai 2005 s-a deplasat la SC Trans Com SRL unde se afla o parte din tabla zincată achiziționată de SC SRL de la petentă.
Totodată, executorul a solicitat înființarea popririi sumelor de bani datorate de SC Trans SRL debitoarei SC SRL, prin încheierea nr.1020/06,12,2005 a Judecătoriei Târgu Lăpuș, fiind validată poprirea, terț poprit fiind SC SRL.
La 21 decembrie 2005, executorul s-a deplasat la punctul de lucru al terțului poprit pentru continuarea executării silite, însă a fost informat de că societatea sa este dizolvată prin hotărâre judecătorească conform încheierii nr.2184 din 13 aprilie 2005 Tribunalului Maramureș, irevocabilă prin decizia civilă nr.10770 din 07.10.2005 a Curții de Apel Cluj, astfel că executorul a constatat suspendarea executării silite.
Împotriva acestei rezoluții, partea vătămată a formulat plângere la procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj care prin rezoluția din 18 aprilie 2008 în dosar nr.321/II/2/2008 a respins această plângere în baza art.278 pr.pen. apreciind că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, analizând-o doar sub aspectul faptelor reclamate împotriva executorului judecătoresc, astfel cum a fost formulată, întrucât toate activitățile întreprinse de acesta se circumscriu dispozițiilor legale și nu u urmărit vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate.
Cât privește aspectele de necompetență materială a procurorului care a efectuat supravegherea urmăririi penale în această cauză, având în vedere că dispozițiile Legii nr.79/2007 prin care s-au adus modificări Codului d e procedură penală în sensul că infracțiunile comise de executorii judecătorești se judecă în primă instanță la curțile de apel, astfel că procurorul competent este cel de la organul de urmărire penală corespunzător în grad acestei instanțe, au intrat în vigoare la data de 5 aprilie 2007, deci după adoptarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, nu se justifică cererea de restituire a plângerii penale pentru soluționarea de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Verificând rezoluția atacată prin prisma stării de fapt și a soluției adoptate, Curtea reține că din actele premergătoare efectuate ca urmare a plângerii formulate de petenta SC - SRL, a rezultat că în activitatea desfășurată în vederea executării silite pentru recuperarea unei creanțe de 41.621 lei în favoarea petentei de la debitoarea SC SRL și apoi terțul poprit SC Trans Com SRL, executorul Aaî ntreprins toate acțiunile legale și nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu în niciun mod cu intenție sau din culpă, întrucât suspendarea executării silite s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile de dizolvare a societății comerciale SC Trans Com SRL, iar măsurile asiguratorii nu au fost luate din cauza acestei situații intervenite la momentul la care executorul s-a deplasat la punctul de lucru al terțului poprit.
Potrivit art.233 din Legea 31/1990 dizolvarea societății comerciale are ca efect deschiderea procedurii lichidării în cazul societăților comerciale cu răspundere limitată, urmând ca toate acțiunile de recuperare a creanțelor să fie soluționate prin lichidatorul numit.
Făptuitorul a dispus suspendarea executării silite aplicând aceste dispoziții legale, astfel că nu se poate considera că a îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu și prin aceasta să fi produs o vătămare importantă a intereselor legale ale petentei, pentru a se putea reține ca fiind întrunite elementele constitutive ale vreuneia din infracțiunile pentru care partea vătămată a formulat plângere.
Față de aceste considerente și în temeiul art.278/1 pct. 8 lit.a pr.pen. plângerea formulată de petenta SC - SRL împotriva rezoluției din 23 martie 2007 procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781pct.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în B M,- jud.M, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 23 martie 2007 dată în dosar nr.458/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin rezoluția procurorului general din 18 aprilie 2008, dată în dosar nr.321/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petenta SC SRL să plătească intimatului A suma de 86 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu petenta și de la pronunțare cu intimatul A.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
CI/DS/31.03.2009
3 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș
