Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 38/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 38
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul penal introdus de inculpatul apelant, având ca obiect " Legea nr.143/2000" împotriva sentinței penale nr.573 din data de 06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2009( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant la inisterului Public, a doamnei procuror ), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26 martie 2009.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.573 din 6 octombrie 2008 Tribunalului Iași, în baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a și art.76 alin.1 lit. c Cod penal inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
În baza art.65 alin.2 și art.66 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a și b din Codul penal pentru o perioadă de un an.
S-au aplicat dispozițiile art.71, 64, b Cod penal.
În temeiul art.17 din Legea nr.173/2000 s-a confiscat de la inculpatul suma de 380 lei.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, în perioada 16.04.2007-27.07.2007, a vândut colaboratorului acoperit "" al investigatorului sub acoperire "", în patru rânduri, cantitatea totală de 2,8 grame de cannabis, drog de risc inclus în tabelul anexa nr. III a Legii nr. 143/2000, pentru suma totală de 380 de lei, iar în ziua de 27.07.2007 a fost surprins de către organele de urmărire și cercetare penală deținând în scopul vânzării, către numita, contra sumei de 200 de lei, cantitatea de 0,9 grame de cannabis.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
În timpul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, însă în cursul judecății, în timpul audierii sale în primă instanță, s-a apărat susținând că nu a vândut droguri, iar deținerea cannabisului era pentru propriul său consum.
Apărarea inculpatului este infirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, martora a relatat detaliat în timpul urmăririi penale, cât și în timpul judecării cauzei, că a cumpărat droguri de la inculpatul la jumătatea lunii iunie a anului 2007 și că, în data de 27.07.2008, a vrut să cumpere droguri de la acesta însă au intervenit organele de anchetă penală.
Împrejurarea că inculpatul a vândut cannabis reiese și din procesele-verbale de supraveghere operativă, precum și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu alte persoane.
Aceste aspecte se coroborează cu rezultatele constatărilor tehnico-științifice menționate în rapoartele nr.-/16.04.2007, -/23.04.2007, -/18.05.2007, -/12.07.2007 și -/27.07.2008, precum și cu cele descrise în procesele-verbale privind cumpărările sub supraveghere.
Faptele descrise mai sus au fost relatate în timpul urmăririi penale și de inculpat. Cum acesta nu a prezentat o explicație serioasă, rezonabilă, pentru faptul că în timpul judecății nu a mai recunoscut comiterea lor, instanța ia în considerare declarațiile date de inculpat în timpul urmăririi penale.
Instanța consideră că probele prezentate mai sus sunt suficiente, credibile și veridice pentru a se reține că inculpatul, în perioada 16.04.2007-27.07.2007, a vândut cantitatea totală de 2,8 grame de cannabis, drog de risc inclus în tabelul anexa nr. III a Legii nr. 143/2000, pentru suma totală de 380 de lei, iar în ziua de 27.07.2007 a deținut în scopul vânzării către numita, contra sumei de 200 de lei, cantitatea de 0,9 grame de canabis.
Faptele inculpatului, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut cannabis, drog de risc, la diferite intervale de timp, în perioada 16.04.2007-27.07.2007, și a deținut cannabis în scopul revânzării întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri săvârșită în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, pentru care va fi condamnat.
La stabilirea pedepsei instanța va ține seama de faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, și va avea în vedere forma continuată a infracțiunii comise, vârsta inculpatului, precum și cantitatea relativ mică de drog vândută ori deținută în vederea revânzării. Având în vedere și conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză, instanța va face aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal, aplicându-i inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, aceasta fiind suficientă și necesară pentru reeducarea lui și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza prevederilor art. 65 alin. 2 și art. 66 din Codul penal, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din Codul penal pentru o perioadă de un an.
Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a, b din Codul penal.
În temeiul art. 17 din Legea nr. 143/2000, instanța va aplica măsura confiscării sumei de 380 de lei de la inculpatul.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul susține că pedeapsa pronunțată este prea severă sub raportul modalității de executare.
Inculpatul a fost provocat și îndemnat să continue săvârșirea acestei infracțiuni prin atitudinea colaboratorului sub acoperire. Nu inculpatul iniția demersurile și nu el îl contacta pe colaborator pentru a-i furniza anumite cantități de droguri, ci era sunat de acesta din urmă, iar cantitățile furnizate erau unele modice, derizorii. Colaboratorul sub acoperire nu a fost audiat de instanță, I arătând că nu se mai poate lua legătura cu acesta, nemaifiind pe raza Curții de APEL IAȘI.
Este incident art.68 alin.2 Cod procedură penală care interzice determinarea unei persoane de a săvârși sau a continua să săvârșească o faptă penală, în scopul obținerii unei probe.
Conform art.66 alin.2 Cod procedură penală, în cazul când există probe de vinovăție, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie, lucru care a fost practic imposibil de realizat în speță, așa încât i-a fost negată posibilitatea unei audieri directe, nemijlocite, în condiții de contradictorialitate a colaboratorului sub acoperire. Astfel s-a adus o încălcare gravă a dispozițiilor art.6 paragraf 3 lit. d din CEDO, care garantează dreptul de a examina sau a face să se examineze în contradictoriu, orice element de probă în acuzarea inculpatului, mai ales pentru a se ajunge la o soluție de condamnare, instanța s-a bazat exclusiv pe declarațiile unor persoane neaudiate nemijlocit.
O condamnare ce s-ar întemeia în mod determinant pe depozițiile unor martori pe care acuzatul sau apărătorul său nu a putut să îi interogheze în cursul procedurii, este de natură să restrângă dreptul la apărare, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.6 din Convenție.
Se solicită a se reține ca circumstanță atenuantă atitudinea după săvârșirea infracțiunii, constând în prezentarea inculpatului la fiecare termen de judecată în fața instanței și adoptarea unei conduite procesuale corecte, circumstanță prevăzută de art.73 lit. c Cod penal.
Cuantumul pedepsei este unul corect, dar ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, este mai eficientă aplicarea unei pedepse în condițiile unei suspendări sub supraveghere, conform art.86 ind.3 Cod penal. Inculpatul este un tânăr liniștit, integrat în societate, provine dintr-o familie simplă dar bine organizată. Își câștigă existența prin muncă și nu are antecedente penale. În consecință are potențial de recuperare.
În concluzie, solicită casarea sentinței apelate și reindividualizarea pedepsei în sensul aplicării art.86 ind.1 Cod penal.
Apelul este fondat parțial.
În perioada 16 aprilie 2007 - 27 iulie 2007, inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire, colaborator al investigatorului sub acoperire "" în patru rânduri cantitatea totală de 2,8 grame de cannabis, drog de risc inclus în tabelul anexă nr. III al Legii nr.143/2000 pentru suma totală de 380 lei, iar în ziua de 27 iulie 2007 deținut în scopul vânzării către numita pentru suma de 200 lei, cantitatea de 0,9 grame de cannabis.
Fapta inculpatului care în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și vândut cannabis, drog de risc la diferite intervale de timp în perioada 16 aprilie - 27 iulie 2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Probele care au fundamentat condamnarea inculpatului, prezentate în hotărârea atacată, și care dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii sunt declarațiile martorei, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu alte persoane, rezultatele constatărilor tehnico-științifice menționate în rapoarte coroborate cu aspectele descrise în procesele-verbale privind cumpărările sub supraveghere și de asemenea declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, de recunoaștere și relatare a faptelor așa cum au fost reținute, declarații reținute ca probe în cauză.
În cursul cercetării judecătorești, în procedură contradictorie, a fost audiat investigatorul acoperit în prezența apărătorului inculpatului, așa încât acesta a fost în poziția de a interoga direct și imediat pe martor.
Este real că deși s-a admis ca probă audierea colaboratorului sub acoperire "" instanța făcând demersurile necesare și legale pentru audierea lui, în urma adresei că acesta nu poate fi prezentat instanței întrucât nu a fost găsit pe raza teritorială a Curții de APEL IAȘI și prezența lui nu a putut fi asigurată (fila 81 dosar fond), instanța a stabilit că după audierea investigatorului acoperit nu mai este necesară audierea colaboratorului sub acoperire cu nume de cod "" (fila 82 dosar fond).
Articolul 6 paragraf 3 din CEDO consacră o serie de garanții specifice unei persoane acuzată de săvârșirea unei fapte penale, reprezentând aplicații particulare ale principiului general ce constă în dreptul la un proces echitabil enunțat de art.6 paragraf 1.
Astfel, dreptul înscris în art.6 paragraf 3 lit. d din CEDO constă în posibilitatea ce trebuie acordată acuzatului de a contesta o mărturie făcută în defavoarea sa, de a putea cere să fie audiați martori care să-l disculpe în aceleași condiții în care sunt audiați și interogați martorii acuzării.
Faptul că martorul, colaborator sub acoperire "", martor al acuzării nu a mai fost audiat în cauză nu reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil înscris în art.6 paragraf 3 lit. d din CEDO, atâta timp cât revine instanței naționale atributul să aprecieze elementele de probă pe care le administrează într-un proces, iar în cauză, pentru a ajunge la soluția condamnării inculpatului instanța nu s-a fondat pe declarația acestui martor, pe care inculpatul și nici apărătorul său nu au avut posibilitatea să-l interogheze.
Condamnarea inculpatului s-a bazat pe probe scrise cunoscute de inculpat, pe depozițiile martorei, pe declarațiile inculpatului date la urmărirea penală, probe coroborate care au fundamentat condamnarea. Nu se poate reține că în lipsa audierii martorului, colaborator sub acoperire, inculpatul a fost condamnat pe baza unor elemente de probă insuficiente, astfel că dispozițiile art.6 paragraf 3 lit. d din CEDO nu au fost încălcate.
anonimă nu a stat la baza condamnării inculpatului, astfel că dezechilibrul produs prin imposibilitatea interogării acestuia de către inculpat, direct sau prin apărător nu este decisiv.
Critica formulată privind individualizarea pedepsei este fondată.
Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală corectă, s-a prezentat în fața instanțelor, este integrat social fiind angajat în muncă, iar activitatea ilicită nu s-a desfășurat pe o perioadă lungă de timp și nici nu a fost de amploare, raportat la cantitățile de drog deținute și vândute. Aceste elemente circumstanțiază potențialul real pe care inculpatul îl prezintă pentru reeducarea sa, scop al pedepsei prevăzut de lege în art.52 Cod penal.
Așa fiind Curtea reținând îndeplinite condițiile prevăzute de art.86 ind.1 Cod procedură penală apreciază că reeducarea inculpatului raportat la fapta și persoana sa poate fi atinsă și fără executarea efectivă a pedepsei, ci prin suspendarea sub supraveghere a executării, procesul de reintegrare socială fiind mai eficient.
În acest sens hotărârea instanței de fond va fi reformată și sub aspectul individualizării pedepsei, ca modalitate de executare Curtea va aplica inculpatului suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.573/6 octombrie 2008 Tribunalului Iași, care va fi desființată în parte în latura penală și rejudecând:
Conform art.86 ind.1 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va stabili termen de încercare de 5 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Pe durata termenului de încercare, conform art.86 ind.3 Cod penal se vor dispune măsurile de supraveghere obligatorii impuse inculpatului, conform dispozitivului deciziei.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.573 din data de 06.10.2008 a Tribunalului Iași, pe care o desființează în parte în latură penală.
Rejudecând:
În baza dispozițiilor art.86 ind.1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința atacată, stabilind termen de încercare, conform dispozițiilor art.86 ind.2 Cod penal, de 5 (cinci) ani.
În temeiul dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal suspendă, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul dispozițiilor art.86 ind.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași (organ desemnat de instanță cu supravegherea inculpatului), la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
15.IV.2009.-
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal - cod 3067
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 27 martie 2009
Către
SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
Vă comunicăm alăturat copie de pe dispozitivul minutei Deciziei penale nr.38 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul apelant, fiul lui și, născut la data de 14.08.1984 în I, județul I, cu domiciliul în I,-, --A,.D,.2,.7, județul I, fără forme legale în I,-, --A,.E,.2,.7, județul I - CNP - -, cu precizarea că decizia nu a rămas definitivă.
Președinte, Grefier,
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
