Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 22
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 457 din 04 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - apărător ales, reprezentând pe recurentul - contestator lipsă.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată, a pus în discuție din oficiu inadmisibilitatea formulării recursului și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - contestator, lasă la apreciere soluția instanței în ceea ce privește excepția ridicată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea la cheltuuieli judiciare către stat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin decizia penală nr. 457 din 04 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus respingerea contestației în anulare formulată de contestatorul - domiciliat în municipiul C, Calea B, -.14,.1,.16, județ D - împotriva deciziei penale nr. 35 din 19 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și obligarea contestatorului la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Astfel, instanța a reținut că, prin cererea formulată pe rolul instanței la data de 08 februarie 2007, a solicitat anularea deciziei penale nr. 35 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 19 ianuarie 2007 în dosarul nr-, motivând în esență că nu a fost citat pentru nici unul dintre termenele de judecată stabilite de instanța de control judiciar, astfel încât nu s-a putut prezenta în vederea susținerii căii de atac promovate.
La solicitarea instanței, s-au atașat spre observare dosarele nr. 1421/P/2006 al Judecătoriei Craiova în care s-a pronunțat nr. 2812/13 iunie 2006, nr- ( număr în format vechi 1779/P/2006) al Tribunalului Dolj în care s-a pronunțat decizia contestată în speță, precum și dosarul de urmărire penală nr. 8139/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, din canaliza actelor și lucrărilor cărora, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2812 din 13 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 1421/P/2006, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 16.02.2005 stată în dosarul nr. 8139/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, ir conform art. 278/1 al. 8.C.P.P. a fost menținută rezoluția anterior menționată și a fost obligat petentul la plata a 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat în esență că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă față de făptuitorul pentru inf. prev. de art. 184 al. 2 și 4 și art. 81 al. 1 din OUG 195/2002, este temeinică și legală, probele administrate fiind complete și just apreciate, neimpunându-se administrarea de noi probe de către organul de urmărire penală
Astfel, organul de urmărire penală a constatat corect faptul că partea vătămată s-a autoaccidentat, intrând în autoturismul parcat de făptuitor, acesta din urmă aflându-se - în timpul producerii leziunilor părții vătămate - în curtea imobilului cu nr. 34, iar autoturismul făptuitorului se afla staționat în fața imobilului nr. 32 de pe strada - din mun.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat recurs petentul, fără a depune motive scrise și fără a se prezenta în instanță în vederea susținerii orale a căii de atac, deși a fost legal citat la mai multe termene de judecată.
Prin decizia penală nr. 35 din data de 19 ianuarie 2007, stată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s- respins recursul promovat de petent și a fost obligat acesta din urmă la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a constatat că în mod pe deplin justificat - avându-se în vedere neconcordanțele dintre depozițiile martorilor audiați la cererea recurentului petent și a refuzului de a face precizări privitoare la împrejurările producerii
leziunilor prezentate de acesta (fila 23 - dosar urmărire penală) - atât organul de urmărire penală cât și instanța de fond au înlăturat aceste declarații ca fiind nesincere, materialul probator administrat contrazicând susținerile petentului referitoare la modul de producere a leziunilor, precum și declarațiile martorilor audiați la cererea acestuia.
Analizând contestația în anulare de față, Tribunalul Dolja constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 386.C.P.P. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, în următoarele cazuri: "când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, nu a fost îndeplinită conform legii", "când partea dovedește că, la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare", "când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, dintre cele prevăzute de art. 10 lit. f - i cu C.P.P. privire la care existau probe la dosar", "când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă", iar în speță, nici unul dintre motivele invocate de contestator nu s-au încadrat în prevederile art. 386.C.P.P. așa încât, s-a apreciat că cererea contestatorului este neîntemeiată și a fost respinsă.
Împotriva deciziei penale nr. 457 din 04 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, a declarat recurs contestatorul, fără a formula în scris motivele, iar prin apărătorul său ales, în fața instanței, a lăsat la apreciere soluția în raport cu excepția inadmsibilității recursului.
Recursul este inadmsibil și va fi respins cu următoarea motivare.
Potrivit art.389 p, cotestația în anulare pentru cazurile prev.de art.386 lit.a,c și e se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, iar cea prevăzută de art.386 lit.b se introduce la instanța la care a rămas definitivă ultima hotărâre.
De asemenea, potrivit art.392 alin.4 p, sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului.
În raport de aceste dispoziții, Curtea constată că împotriva unei decizii pronunțată în recurs de Tribunalul Dolj - hotărârile definitive - contestatorul recurent a formulat o cale extraordinară de atac - contestația în anulare - iar instanța de recurs a pronunțat o nouă decizie, cu caracter definitiv, prin care acestuia i s-a respins contestația în anulare, astfel încât formularea în prezent a unei noi căi de atac la o instanță care nu a pronunțat vreo hotărâre în căile ordinare de atac, este inadmisibilă.
Cu motivarea reținută, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.a teza II p, recursul va fi respins ca inadmisibil.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil, recursul formulat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 457 din 04 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2008.
Judecător, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. recurs:
Dact. 2 ex./ 13.02.2008
- 14.01.2008 -
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la recurentul contestator suma de 15 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
