Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 25/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 25
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale nr.642/P/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței, petentul a prezentat plicul cu care i-a fost comunicată rezoluția dată de procurorul general, de unde rezultă data de 04.12.2009.
Petentul și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul având cuvântul a susținut că parchetul și-a bătut joc de plângerea sa, în 8 luni a întocmit doar două adrese. Niciuna dintre problemele sale nu a primit răspuns. El nu a atacat hotărârea judecătorească, el a sesizat parchetul cu privire la falsurile săvârșite în dosar. Referitor la faptele reclamate consideră că sunt fapte penale și nu crede că ar fi vreo greșeală. A constatat că s-a făcut exact invers de cum s-a consemnat în încheiere. Deși a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, abia la al doilea termen s-a consultat caietul grefierului. Apreciază că ședința din 11.09, a fost falsificată, că s-au introdus file noi în dosar pentru a se potrivi cu consemnările din încheiere. Nu s-au depus obiecțiunile la expertiză de către pârâți, acest lucru s-a consemnat în încheiere. de a falsifica aparține avocatului părții adverse, care a corupt-o pe grefiera de ședință care a introdus ulterior la dosar obiecțiunile la raportul de expertiză. A modificat data depunerii acestora. Avocat nu putea depune la dosar în data de 11.09, obiecțiunile care s-au cerut în data de 12.09. Solicită efectuarea de cercetări și trimiterea în judecată a celor trei intimați. Dacă doreau, procurorii puteau constata din sistemul ECRIS la ce dată s-a înregistrat cererea.
Apreciază că aceste fapte grave au produs consecințe juridice și anume: s-a schimbat hotărârea judecătorească în defavoarea lui iar mama sa a suferit un atac de cord.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondate, prin rezoluțiile date în cauză s-a dispus o soluție temeinică și legală atât cu privire la intimații în cauză cât și cu privire la persoana față de care s-a dispus disjungerea.
Petentul, în replică a ținut să adauge că nu se poate dispune disjungerea, cazul său fiind un pachet.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin plângerea înregistrată la această instanță cu nr-,petentul a contestat rezoluția nr. 642/P/2009 din 15.10.2009 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În motivarea plângerii s-a arătat că procurorii nu au făcut cercetări temeinice cu privire la aspectele sesizate, au tergiversat cercetările, nu au ținut seama de falsurile evidente săvârșite în dosarul civil nr- al Judecătoriei Piatra Neamț, aceste fapte au produs consecințe juridice defavorabile petentului. S-a solicitat admiterea plângerii în sensul desființării rezoluției contestate și trimiterea cauzei la parchet pentru reluarea cercetărilor.
Analizând rezoluția contestată în raport de actele și lucrările dosarului și de criticile invocate de petent Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 642/P/2009 din 15.10.2009 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău au fost dispuse următoarele:
- neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246. p. întrucât fapta nu există.
- neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 25. p. raportat la art. 288 al. 2. p. întrucât din cercetările efectuate nu au rezultat indicii temeinice și concludente în acest sens
- disjungerea cauzei și trimiterea unei copii după dosar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț pentru competentă soluționare a plângerii formulate împotriva grefierei sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 288 al. 2.
Cod PenalPentru a justifica această soluție procurorul a avut în vedere că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost înregistrată plângerea penală formulată de petent împotriva judecătoarei și a grefierei de la Judecătoria Piatra Neamț și a avocatei din cadrul Baroului N, că petentul a susținut că la termenul din 11.09.2008 instanța a pus în discuție obiecțiunile părților la raportul de expertiză topo întocmit în cauză, constatând că pârâții nu au depus obiecțiunile în termen și, admițând obiecțiunile reclamanților însă în încheierea de ședință s-a consemnat invers. Încheierea de ședință a fost redactată de grefiera și menționează că instanța respinge excepțiile nulității expertizei invocată de pârâți, respinge ca tardive obiecțiunile formulate de reclamanți la raportul de expertiză și înaintează expertului obiecțiunile formulate de pârâți ca să răspundă la ele.
Ulterior instanța a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de petent în sensul de a se menționa că obiecțiunile sale au fost depuse la data de 13.06.2009 în timp ce pârâții au depus obiecțiunile după data de 11.09.2008, menționându-se în fals ca dată a depunerii 13.06.2008 pe înscrisurile acestora.
Pentru verificarea aspectelor sesizate de, respectiv că grefiera la instigarea avocatei a falsificat data depunerii obiecțiunilor de către pârâți și a renumerotat filele dosarului iar judecătoarea prin respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale a comis un abuz, acceptând falsul comis de grefier, parchetul a solicitat relații de la Judecătoria Piatra Neamț, respectiv copii după referatele încheiate de grefierii de ședință și înregistrarea audio a discuțiilor purtate la termenul de judecată din 11.09.2008 în dosarul civil nr-, cu privire la acestea din urmă Judecătoria Piatra Neamț comunicând că nu există înregistrări audio a ședințelor civile.
În final s-a apreciat că nu se poate dovedi dincolo de orice dubiu că aspectele consemnate în încheierea de ședință din11.09.2008 sunt contrare realității, declarația lui nefiind o probă concludentă în acest sens și că nu există probe certe cu privire la săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri oficiale de către avocata pârâților,.
Plângerea petentului împotriva acestei soluții a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 759/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Curtea apreciază că soluțiile dispuse reflectă realitatea probatoriului administrat în faza de efectuare a actelor premergătoare, neexistând motive pentru desființarea rezoluțiilor contestate de către petent.
Astfel în cauză nu există nici un fel de indicii că falsurile sesizate de către petent au fost comise la determinarea inculpatei și nici că presupusele fapte penale au fost cunoscute de magistratul care a instrumentat dosarul la acel moment, respectiv doamna judecător. În acest sens este relevantă împrejurarea că notele din caietului grefierului cu privire la ședințele de judecată din datele de 12.06.2008 și 11.09.2008 nu sunt contrare mențiunilor cuprinse în încheierile de ședință întocmite pentru aceste termene în dosarul civil nr-.
Pe de altă parte, astfel după cum se menționează și în rezoluția procurorului general, este ușor de observat modificarea făcută cu pixul pe ștampila care consemnează data depunerii obiecțiunilor de către pârâți, motiv pentru care, în mod justificat, s-a dispus trimiterea cauzei și continuarea cercetărilor de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț. Sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 288 al. 2.C.P.P. Sunt nejustificate astfel criticile petentului cu privire la soluția de disjungere, în cauză impunându-se aplicarea dispozițiilor art. 45.C.P.P. raportat la38 p Cod Penal. întrucât competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost inițial atrasă de calitatea de judecător, respectiv avocat a doamnelor și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a p Cod Penal. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 642/P/2009 din 15.10.2009 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, menținută prin rezoluția nr. 759/II/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 2.C.P.P. obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
reds.sent.
tehnored.
2 ex. 19.02.2010
Președinte:Mengoni Arin Alexandru Patriche GabrielaJudecători:Mengoni Arin Alexandru Patriche Gabriela
