Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 97
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti Ioana Vorniceasa
- -- președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - a fost legal reprezentat de -A - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpatul și partea civilă SC VIENA INSURACE SA, împotriva deciziei penale nr. 278/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpat av. C, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat C, pentru inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr. 278 din 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, precum și a sentinței penale nr. 322 din 17.04.2009 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit.d Cod pr.penală, pentru fapta prev, de art. 89 alin.1 din OUG195/2002, arătând că acesta a părăsit locul accidentului deoarece s-a speriat de reacția celuilalt conducător auto.
De asemenea solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului arată că inculpatul a părăsit locul accidentului deoarece se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Fapta a fost dovedită, iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată. Solicită a respingerea recursurilor și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat C, pentru inculpat solicită să se respingă recursul formulat de partea civilă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 322 din 17.04.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, la pedepsele de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul de către persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și și art.76 alin.1 lit. d Cod penal și 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și c și art.76 alin.1 lit. d Cod penal. În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa mai grea, aceea de 1 (unu) an închisoare, iar în baza art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 și art.82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
S-a respins excepția tardivității formulării acțiunii civile de către partea civilă Vienna Insurance - Sucursala N, invocată de inculpatul (prin apărător ales) și s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de aceasta.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că în seara zilei de 21 decembrie 2007, după ce a consumat băuturi alcoolice (vin), inculpatul a condus autoturismul marca " 1310", înmatriculat sub numărul NT - 03 -, cu intenția de a se deplasa din municipiul PNs pre locuința sa, respectiv în oraș, județul În timp ce conducea autoturismul în CMd in municipiul P N, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a acroșat autoturismul marca "Renault ", înmatriculat sub nr.B-38- condus de către, a oprit și a întrebat pe dacă are probleme, după care, fără a fi fost amenințat sau agresat de cineva, a urcat la volanul autoturismul său și a părăsit locul accidentului rutier, produs ca urmare a faptului că a condus un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică mai M de 0,80 g/l alcool pur în sânge, fără încuviințarea polițiștilor sesizați de către, cu privire la accident.
Urmare a sesizării telefonice a lui, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul pe bulevardul din municipiul P Cum inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorului (fila 11 dosar urmărire penală nr.57/P/2008; fila 42 dosar - al Judecătoriei Piatra Neamț ), polițiștii l-au testat pe acesta cu aparat etilo-test, rezultând că acesta avea, la momentul opririi sale pentru control, o îmbibație alcoolică de 0,98 mg/ alcool pur în aerul expirat (fișă etilotest aflată la fila 13 dosar urmărire penală nr.57/P/2008). Polițiștii au condus, apoi, pe inculpat, la Spitalul Județean de Urgență P N, unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiza toxicologică - alcoolemie nr.2446/2447 din 24 decembrie 2007 întocmit de P N, la scurt timp după producerea accidentului rutier descris, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,90 g/l (proba 1), respectiv de 1,75 g/l (proba 2).
Prima instanță a reținut, ca nefondate, susținerile inculpatului că a părăsit locul accidentului deoarece s-a speriat, fiindu-i adresate amenințări cu acte de violență de către conducătorul autoturismului marca "Renault ", motivat de faptul că și au susținut că l-au întrebat pe inculpat de ce, fiind întrebați de acesta dacă au probleme (fără deci a-i adresa amenințări cu acte de violență) și de faptul că inculpatul, părăsind locul accidentului, nu s-a îndreptat către cea mai apropiată unitate de poliție, cum ar fi fost logic să facă dacă era speriat de atitudinea violentă a conducătorului autoturismului marca "Renault ", ci s-a deplasat către orașul, cu intenția de a ajunge acasă. Rezultă, de aici, că inculpatul a părăsit locul accidentului rutier în care a fost implicat, cu intenția de a ascunde faptul că a condus un autovehicul pe drumurile publice, fiind sub influența alcoolului.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, prima instanță a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, precum și datele ce țin de persoana acestuia.
Reținând, pe de o parte, că infracțiunile săvârșite la 21 decembrie 2007 de inculpat, prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere că prin săvârșirea acestora s- creat o stare de potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere, respectiv s-a încercat împiedicarea stabilirii aflării adevărului cu privire la circumstanțele producerii unui accident rutier, iar, pe de altă parte, că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o bună conduită anterior săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze penale (astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 68 - 72 dosar nr.- al Judecătoriei Piatra Neamț ) și a avut o poziție procesuală sinceră, de natură a ușura aflarea adevărului, prima instanță a apreciat că doar aplicarea unor pedepse ale închisorii, având, însă, cuantumuri orientate sub minimul special prevăzut de textul sancționator (reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a, c Cod penal și dând eficiență prev. art.76 Cod penal), a condus la realizarea scopului preventiv și sancționator al fiecăreia din pedepsele aplicate inculpatului.
Reținând că inculpatul nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni (conform fișei de cazier judiciar a acestuia, aflată la fila 21 dosar urmărire penală) și că acesta a avut o atitudine procesuală sinceră, prima instanță a apreciat că scopul educativ al pedepsei rezultante aplicată acestuia poate fi realizat și fără executarea sa efectivă. În consecință, în baza art.81 Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare determinat conform dispozițiilor art.82 Cod penal.
S-a constituit parte civilă în prezentul proces penal, anterior citirii actului de sesizare al instanței, Vienna Insurance - Sucursala N, solicitând obligarea inculpatului la plata sumelor achitate proprietarului autoturismului marca "Renault " înmatriculat sub nr.B-38-. pentru a efectua reparațiile necesare înlăturării consecințelor accidentului produs la 21 decembrie 2007 (fila 8 dosar fond). Prima Instanța, analizând acțiunea civilă formulată de partea civilă Vienna Insurance - Sucursala N, a reținut că potrivit prevederilor art.14 alin.1 și 2 și art.15 alin.1 și 2 Cod procedură penală, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente și poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă. Persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente, iar constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
Totodată, potrivit prevederilor art.317 Cod procedură penală, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței. Obiectul judecății în prezenta cauză penală, potrivit rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.57/P/2008 din 12 mai 2008, îl reprezintă faptele inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul, având o îmbibație alcoolică mai de 0,80 g/l alcool pur în sânge și de a fi părăsit locul unui accident rutier produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni (infracțiuni de pericol, nu de rezultat), iar nu fapta acestuia de a fi provocat din culpă avarierea autoturismului marca "Renault " înmatriculat sub nr.B-38-.
Potrivit deciziei nr.29 din 02 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un Recurs în Interesul Legii,instanța învestită cu judecarea acțiunii penale în cazul infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, nu va soluționa și acțiunea civilă exercitată de proprietarul (deținătorul) autovehiculului avariat (distrus) în timpul săvârșirii infracțiunii rutiere, soluție aplicabilă, pentru identitate de rațiune, și în cazul acțiunii civile exercitată de asigurătorul autovehiculului avariat (distrus) în timpul săvârșirii infracțiunii rutiere de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică mai de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Având în vedere cele expuse, prima instanța, pe de o parte, a respins excepția tardivității formulării acțiunii civile de către partea civilă Vienna Insurance - Sucursala N, excepție invocată de către inculpat (prin apărător ales), în ședința publică din 03 aprilie 2009, și, pe de altă parte, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată în prezentul proces penal, de partea civilă Vienna Insurance - Sucursala
II. Împotriva sentinței au declarat apel, în termen legal, partea civilă Vienna Insurance - Sucursala N și inculpatul.
Partea civilă a criticat sentința pentru netemeinicie, deoarece prima instanță a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, deși a fost învestită cu cererea de constituire de parte civilă, astfel că nu a rezolvat fondul cauzei.
Inculpatul nu a motivat, în scris, apelul, însă oral, în fața instanței, prin apărător, a criticat sentința pentru nelegalitate, deoarece, contrar probelor administrate, a fost condamnat, deși se impunea achitarea sa, în baza art. 10 lit. d din Codul d e procedură penală și greșit a fost soluționată acțiunea civilă.
Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.278/A/15.10.200 în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e procedură penală, a respins ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă INSURANCE - Sucursala N și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 322 din 17.04.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și a menținut sentința atacată și în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Instanța de apel, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este legală și temeinică. Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul procesului penal, respectiv procesul - verbal întocmit de polițiști din cadrul N -, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.2446/2447 din 24 decembrie 2007 întocmit de P N, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpatului, a rezultat că în seara zilei de 21 decembrie 2007, după ce a consumat băuturi alcoolice (vin), inculpatul a condus autoturismul marca " 1310", înmatriculat sub numărul NT - 03 -, cu intenția de a se deplasa din municipiul PNs pre locuința sa, respectiv în oraș, județul N și, în timp ce conducea autoturismul în CMd in municipiul P N, a acroșat autoturismul marca "Renault ", înmatriculat sub nr.B-38- condus de către, a oprit și a întrebat pe soțul acesteia, dacă are probleme, după care, fără a fi fost amenințat sau agresat de cineva, a urcat la volanul autoturismul său și a părăsit locul accidentului rutier.
Urmare a sesizării telefonice a lui, inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul pe bulevardul din municipiul P Cum inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorului, polițiștii l-au testat pe acesta cu aparat etilo-test, rezultând că acesta avea, la momentul opririi sale pentru control, o îmbibație alcoolică de 0,98 mg/ alcool pur în aerul expirat, potrivit fișei etilotest aflată la fila 13 dosar urmărire penală nr.57/P/2008). Polițiștii au condus, apoi, pe inculpat, la Spitalul Județean de Urgență P N, unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiza toxicologică - alcoolemie nr.2446/2447 din 24 decembrie 2007 întocmit de P N, la scurt timp după producerea accidentului rutier descris, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,90 g/l (proba 1), respectiv de 1,75 g/l (proba 2).
Apărarea inculpatului că între autoturismul condus de el și cel condus de nu a existat nici o coliziune, ci doar o "ștergere" și că a părăsit locul accidentului, deoarece s-a speriat, fiindu-i adresate amenințări cu acte de violență de către conducătorul autoturismului marca "Renault ", este nefondată. Conform autorizației de reparații seria - nr. - eliberată de N, aflată la fila 12 dosar urmărire penală, a rezultat că autoturismului marca "Renault "a necesitat reparații la aripa față, lampa semnalizare, portiera față și spate, bandeuri portiere, prag stânga, spoiler spate și oglinda laterală stânga. Totodată, din declarațiile martorilor și rezultă că nu au adresat amenințări cu acte de violență la adresa inculpatului, însă acesta din urmă, i-a întrebat dacă au probleme, după care a părăsit locul accidentului. Mai mult, inculpatul nu s-a îndreptat către cea mai apropiată unitate de poliție, cum ar fi fost logic să facă dacă era speriat de atitudinea violentă a conducătorului autoturismului accidentat, ci s-a deplasat către orașul, cu intenția de a ajunge acasă. Rezultă, deci, că inculpatul a părăsit locul accidentului rutier în care a fost implicat, cu intenția de a ascunde faptul că a condus un autovehicul pe drumurile publice, fiind sub influența băuturilor alcoolice consumate.
Raportat la cele expuse, vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002 și de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 a fost corect reținută de instanța de fond. Pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea de executare - suspendarea condiționată a executării - au fost corect individualizate de instanța de fond, potrivit criteriilor prevăzute de art. 72 din Codul penal și art. 52 din același cod, față de pericolul social concret al faptelor, determinat de crearea unei stări de potențial pericol pentru siguranța circulației rutiere și împiedicarea stabilirii aflării adevărului cu privire la circumstanțele producerii unui accident rutier și de datele personale ale inculpatului, în vârstă de 40 de ani, fără antecedente penale, cu poziție procesuală sinceră și de regret
Instanța de apel a reținut că hotărârea este legală și temeinică și sub aspectul laturii civile a cauzei.
Vienna Insurance - Sucursala N, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumelor achitate proprietarului autoturismului marca "Renault " înmatriculat sub nr.B-38-, pentru a efectua reparațiile necesare înlăturării consecințelor accidentului produs. Or, prima instanță corect a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de aceasta. Potrivit deciziei nr.29 din 02 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, instanța învestită cu judecarea acțiunii penale în cazul infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, nu va soluționa și acțiunea civilă exercitată de proprietarul autovehiculului avariat în timpul săvârșirii infracțiunii rutiere; această soluție este aplicabilă, pentru identitate de rațiune, și în cazul acțiunii civile exercitată de asigurătorul autovehiculului avariat în timpul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică mai de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
III. Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpatul și partea civilă " INSURANCE " invocând aceleași motive ca și în fața instanței de apel.
Curtea, analizând motivele de recurs prin prisma probatoriului administrat în cauză constată că primele instanțe au pronunțat hotărâi legale și temeinice. Astfel, situația de fapt a fost corect reținută iar în raport de prevederile art.52 și art.72 penal pedeapsa aplicată este corect individualizată și modul de executare judicios stabilit.
Cu privire la cele solicitate de partea civilă, Curtea constă că acestea sunt nefondate prin prisma celor dispuse de care sunt obligatorii conform prevederilor oart.4142al.3 pr.pen.
Față de cele mai sus arătate, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și partea civilă " INSURANCE " sucursala N, împotriva deciziei penale nr.278/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.pen onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat C din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare. În baza art.192 al.2 pr.pen se va obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și partea civilă " INSURANCE " sucursala N, împotriva deciziei penale nr.278/A/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.189 pr.pen onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat C din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă recurentul la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti Ioana Vorniceasa
- - - -
- -
Pt. GREFIER
aflat în - semnează Prim Grefier
Red.
Red. S/
Red.
Tehnored.
Ex.2
19.02.2010
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti Ioana Vorniceasa
