Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 251/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.251
Ședința publică din data de 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul, domiciliat în B,-, județul B, împotriva sentinței penale nr. 31 din data de 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, privind pe intimata - făptuitoare, domiciliată în B, str. - I,.33 D,.2,.11, județul B, prin care a fost admisă plângerea formulată de petent împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dispusă în dosarul nr.366/P/2007 și a ordonanței de respingere a plângerii din 17 noiembrie 2008 dispusă în dosarul nr.613/II/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, pe care le-a desființat și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău pentru redeschiderea urmăririi penale și pronunțarea și cu privire la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - petent pentru care a răspuns avocat ales din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 17 dosar și intimata - făptuitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat ori excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - petent, a solicitat instanței admiterea recursului dispunând rejudecarea cauzei și, pe fond, admiterea plângerii în totalitate, urmând ca în baza art.278/1 alin.8 pct.b Cod procedură penală, să se desființeze rezoluțiile atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru toate faptele semnalate și pentru toate
- 2 -
persoanele pentru care s-a făcut plângerea și tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate și obligarea învinuiților la plata cheltuielilor de judecată, efectuate la toate gradele de jurisdicție, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la filele 11 - 13 dosar.
A menționat că deși plângerea formulată a fost admisă iar hotărârea judecătorească este motivată corespunzător pentru fiecare faptă săvârșită, totuși în dispozitiv nu au fost reținute toate aspectele admise de către instanță, ceea ce îi va crea prejudicii și o stare de confuzie pentru procurorul care va instrumenta acest caz, apreciind că dispozitivul nu se înțelege în totalitate, având o carență pe care solicită a fi remediată, considerând că orice altă pronunțare ar încălca principiul"non reformatio in pejus".
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, susținând că în cauză nu este vorba de o neconcordanță, întrucât motivele din considerente se regăsesc în dispozitivul hotărârii.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin sentința penală nr.31 din 12 februarie 2009 Tribunalul Buzău, a dmis plângerea formulată de petentul domiciliat în B,- A, județul B, împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărirea penală dispusă în dosarul nr.366/P/2007 și a ordonanței de respingere a plângerii din 17.11.2008 dispusă în dosarul nr.613/II/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, pe care le-a desființat și trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău pentru redeschiderea urmăririi penale și pronunțarea și cu privire la infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Buzăua reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. 366/P/2007 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, petiționarul a solicitat începerea urmării penale și trimiterea în judecată a făptuitoarei pentru comiterea mai multor infracțiuni.
A susținut acesta că este asociat la SC Conect SRL B cu o cotă de participare la 50%, societate care are ca principal obiectiv de activitate telecomunicații.
Societatea are ca administratori pe făptuitoarea, asociat cu 50% cotă de participare și .
Din octombrie 2006 societatea a intrat în procedura de reorganizare judiciară și faliment, creditorii fiind DGFP B, și el.
Făptuitoarea a fost numită administrator judiciar. Ulterior societatea a intrat în procedură de faliment. Cu această ocazie, făptuitoarea nu a predat lichidatorului judiciar și activele firmei respectiv rețeaua de ca- punct de lucru, județul
- 3 -
Cu toate că până a intrat în faliment abonații și-au achitat abonamentele către SC Conect SRL și din luna aprilie 2007 către SC SRL- societăți administrate de finul făptuitoarei, aceste sume nu au fost declarate de către făptuitoare și nici înregistrate în evidențele contabile.
La data de 18.06.2007, când s-a ținut adunarea creditorilor a aflat că activele au fost evaluate la 5890 Ron, reținându-se că toate rețelele sunt dezafectate, ori în realitate a făcut dovada cu chitanțe că rețelele TV sunt în stare de funcționare ceea ce arată că aceasta funcționează ilegal și nu face înregistrarea veniturilor.
Și după această dată firma a continuat să încaseze venituri prin SC SRL și SC Conect SRL, prejudiciul ridicându-se la circa 1.000.000 Euro, beneficiar principal fiind, în baza unor contracte pe care le consideră fictive.
Lista cu privire la bunurile societății nu corespunde adevărului, acestea fiind subevaluate.
Făptuitoarea a mai fost sancționată cu amenzi administrative la plângerea lui.
Ulterior, la data de 19.07.2007, petiționarul a depus o completare a plângerii solicitând anchetarea făptuitoarei și pentru neincluderea în lista bunurilor a unui autoturism Cielo, autoturism ce este încă în circulație.
Prin ordonanța din 13.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bad ispus scoaterea de sub urmărirea penală a făptuitoarei pentru infracțiunile prev. de 6 și 9 alin.1 lit.b din legea nr.241/2005 și art. 143 alin.2 lit a și c din Legea nr.85/2006 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv 1000 lei precum și scoaterea de sub urmărirea penală pentru comiterea infracțională prev. de art. 215 /1 Cod pen. și art. 43 din Legea nr.82/1991 deoarece faptelor le lipsește unul din elementele constitutive.
S-a reținut în ordonanța de scoatere de sub urmărirea penală că făptuitoarea în calitate de administrator judiciar nu a trecut în lista de inventar stația și rețeaua aferentă din localitatea, iar veniturile încasate din prestări servicii, pe perioada 1.01.-30.04.2007 nu au fost înregistrate în evidența contabilă, însă acestea au fost înregistrate ulterior de către lichidatorul judiciar.
De asemenea s-au stabilit obligațiile fiscale către stat prin includerea în activul societății și a acestor bunuri. Procedându-se la efectuarea unui control financiar, s-au stabilit obligații suplimentare de 19.977 lei. S-au aplicat prevederile art. 10 din 241/2005 urmare înregistrării la masa credală a acestor obligații financiare.
În urma controlului, stația a fost inclusă în patrimoniul societății și capitalul social a fost majorat de la 5800 Euro la 200.000 Euro, iar creditorii nu au suferit pagube.
S-a mai reținut că făptuitoarea a înstrăinat un autoturism Cielo la prețul de 400 lei, suma fiind înregistrată în contabilitate ca urmare a efectuării controlului financiar.
Totodată, s-a arătat că parte din sume au fost folosite pentru achitarea furnizorilor, în special SC SRL, însă actele nu au fost însușite de lichidatorul judiciar.
- 4 -
Referitor la contractele încheiate cu SC SRL, privind servicii de întreținere și exploatarea rețelelor de televiziune din comuna, petiționarul nu a solicitat în instanță rezilierea acestuia și deci se impune scoaterea de sub urmărirea penală pentru fapta prev. de art. 215/1 Cod pen.
Plângerea petiționarului împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B din 17.11.1008, deoarece făptuitoarea nu a folosit în interes personal sau pentru altul patrimoniul societății, ci pentru plata furnizorilor.
Împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată a formulat plângere petiționarul, arătând că în cauză a solicitat anchetarea și a făptuitorului precum și anchetarea făptuitorului pentru infracțiunile de fals și uz de fals în legătura cu încheierea celor două contracte cu SC SRL, acestea fiind fictive.
Susține că în mod greșit s-au invocat dispoz. art. 10 alin.1 din Legea nr.241/2005, acestea referindu-se la acoperirea integrală a prejudiciului ori aducerea acestor sume la masa credală, nu echivalează cu plata.
De asemenea, învinuita a efectuat plata și transferarea de bunuri în dauna debitoarei și bugetului de stat către SC SRL unde are calitatea de asociat și administrator.
Infracțiunea prevăzută de art. 43 din legea 82/1991 există și nu poate fi primită motivarea că neînregistrarea în contabilitate a veniturilor, nu a fost făcută cu intenție.
Referitor la infracțiunea de delapidare săvârșită prin însușirea contravalorii unui autoturism Cielo, arată petiționarul că nu a fost plătită contravaloarea acestuia.
Cât privește infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, în cauză nu s-au efectuat cercetări, făptuitoarea a încheiat contracte frauduloase cu SC SRL, însușindu-și plățile, fără ca cealaltă parte să-și fi îndeplinit obligațiile.
Examinând plângerea făptuitorului, instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Faptul că pe parcursul procedurii de faliment au fost incluse în masa credală sumele de bani neânregistrate în evidențele societății, ar echivala cu acoperirea integrală a prejudiciului cauzat nu fac aplicabile dispoz. art. 10 alin.1 din Legea nr.241/2005, pentru că nu este rezultatul activității făptuitoarei, ci al organului de control financiar, ori în patrimoniul debitoarei s-au adus datorii și nu suma efectivă încasată de aceasta.
Nici soluția de scoatere de sub urmărirea penală pentru fapta prev. de art. 143 pct.2 lit.a și c din legea 85/2006 nu este corectă având în vedere valoarea ridicată a acestui activ, faptul că a ascuns parte din averea debitorului și după ridicarea dreptului de administrare, prin însușirea beneficiului, rezultatul aducerii în patrimoniul societății și majorarea capitalului social fiind urmare activității organelor de control și nu a făptuitoarei.
Ordonanța procurorului susține că petiționarul avea posibilitatea să solicite în instanță rezoluțiunea celor două contracte comerciale încheiate cu SC
- 5 -
SRL, în care făptuitoarea are calitatea de asociat și administrator, susținere ce nu poate fi primită atâta vreme cât societatea este în procedură de faliment, în prima fază această obligație revenindu-i administratorului judiciar, respectiv făptuitoarei, care nu avea interesul să desființeze aceste contracte și ulterior, după începerea procedurii de faliment, lichidatorului judiciar, petiționarul nemaiavând nici o cale pentru a acționa în instanță în sensul celor de mai sus.
Era obligația organului de urmărire penală să se pronunțe cu privire la existența infracțiunilor de fals material în înscrisuri și uz de fals privind aceste contracte.
Referitor la nepronunțarea și cu privire la făptuitorul din cuprinsul plângerii inițiale precum și a completărilor ulterioare, nu rezultă că petiționarul a solicitat și anchetarea acestuia, iar în plângerea adresată instanței nu se face nici o astfel de mențiune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, susținând prin apărătorul său că deși plângerea formulată a fost admisă iar hotărârea judecătorească este motivată corespunzător pentru fiecare faptă săvârșită, totuși în dispozitiv nu au fost reținute toate aspectele admise de către instanță, ceea ce poate crea procurorului o stare de confuzie, iar pentru petent prejudicii, întrucât dispozitivul nu se înțelege în totalitate, având o carență pe care solicită a fi remediată.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, rejudecarea cauzei și pe fond admiterea plângerii în totalitate, urmând ca în baza art.278/1 alin.8 pct.b Cod procedură penală, să se desființeze rezoluțiile atacate și trimiterea cauzei procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale pentru toate faptele semnalate și pentru toate persoanele pentru care s-a făcut plângerea și tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate.
Curtea, verificând hotărârea atacată, pe baza actelor de la dosar, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Prin plângerea formulată și soluționată de instanța de fond, recurentul a solicitat ca ținând seama de motivele invocate să se admită plângerea, să se desființeze ordonanțele atacate, să se trimită cauza procurorului în vederea urmăririi penale împotriva numitei, pentru punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a acesteia, sau în subsidiar pe baza probelor administrate să se rețină cauza spre rejudecare.
Critica petentului este neîntemeiată.
Curtea, verificând hotărârea atacată și motivele invocate de petent în plângerea formulată către instanță, constată că între dispozitivul hotărârii și considerentele acesteia, nu există nepotriviri și că motivele din considerente se regăsesc în dispozitiv.
Astfel, prin admiterea plângerii formulate, prin desființarea ordonanțelor atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale, nu s-a făcut altceva, decât s-a căutat să se efectueze un proces echitabil.
- 6 -
Prin urmare, hotărârea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în B,- A, jud. împotriva sentinței penale nr. 31 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./10.04.2009
dos.f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
