Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.246
Ședința publică din data de 06 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul fiul lui și, născut la data de 21 iunie 1974, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, județul P, împotriva sentinței penale nr.60 din data de 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de acesta privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.617/S/05 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Brașov, definitivă prin decizia penală nr.4365/07 iulie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, A în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.460/2009, fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul - condamnat, după care învederează că acesta dorește efectuarea unei noi anchete sociale în cauză, întrucât referatul întocmit anterior nu a fost efectuat la domiciliul său, la aceeași adresă se află un imobil care este proprietatea acestuia și se află în stare de degradare, împrejurări ce nu au fost avute în vedere.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, învederează instanței că nu se impune refacerea anchetei sociale, întrucât din datele furnizate a rezultat că în cauză nu există împrejurări speciale care să producă consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia în cazul continuării executării pedepsei.
Curtea, având în vedere și concluziile anchetei sociale aflată la fila 123 dosar fond, respinge cererea de refacere a anchetei sociale.
Avocat și reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru condamnatul, solicitând instanței admiterea recursului având în vedere concluziile anchetei sociale efectuate în cauză, desființarea hotărârii anterioare, iar pe fond întreruperea cererii de executare a pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul - condamnat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, față de concluziile raportului de
expertiză medico-legală efectuat în cauză, întrucât motivele invocate de acesta nu justifică întreruperea executării pedepsei, nefiind întrunite condițiile prev.de art.453 lit.c Cod procedură penală.
Recurentul - condamnat având ultimul cuvânt, arată că anterior arestării sale nu a fost încadrat în muncă și a executat deja 4 ani din pedeapsă, solicitând instanței admiterea recursului și întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni de zile, pentru a avea posibilitatea de a renova imobilul proprietatea sa care se află în stare de degradare întrucât are și materialele necesare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.60 din 03 februarie 2009, Tribunalul Prahovaa respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul fiul lui și, născut la data de 21 iunie 1974, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, privind pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.617/05 decembrie 2005 Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr.4356 din 07 iulie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca neîntemeiată.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că prin sentința penală nr.617/S/2005 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr.4365/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b,c și alin.2/1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
A în executarea acestei pedepse în Penitenciarul Ploiești, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei din motive sociale.
Din referatul întocmit de Primăria comunei, județul P, în urma efectuării anchetei sociale rezultă că la domiciliul indicat de condamnat locuiesc părinții săi împreună cu sora sa și familia acesteia. Imobilul în care locuiesc cei mai sus menționați este compus din 3 camere și o bucătărie, fiind dotat cu strictul necesar, îngrijit și branșat la sursele de curent electric și apă.
de venituri ale familiei condamnatului sunt reprezentate de alocațiile copiilor, bursa școlară și alocația de susținere.
Din datele furnizate de ancheta socială rezultă că în cauză nu există împrejurări speciale care să producă consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia în cazul continuării executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, susținând că față de concluziile anchetei sociale efectuată în cauză, apreciază că sunt motive pentru a se admite recursul, desființarea hotărârii atacate și pe fond să se admită cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Curtea, verificând sentința penală atacată, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivul invocat în susținerea recursului, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Este știut că, în raport de prevederile art.455 rap.la art.453 alin.1 lit.c Cod procedură penală, instanțele judecătorești au posibilitatea să dispună întreruperea executării pedepselor privative de libertate numai dacă se probează intervenția unor împrejurări speciale, care prin deținerea condamnatului ar produce consecințe grave, între altele și pentru familia sa și a căror înlăturare se poate realiza numai de acesta și într-un termen de până la 3 luni.
Din ancheta socială rezultă că într-o casă formată din 3 camere și o bucătărie, locuiesc și (părinții condamnatului) cu copiii lui ( și ) și sora lui cu familia formată din 5 copii.
Sursa de venit o reprezintă alocațiile copiilor, bursa școlară, alocația de susținere. Locuința este dotată cu strictul necesar, îngrijită, cu curent electric, nu au apăr curentă.
Ținând seama de concluziile anchetei sociale, se constată că în cauză nu s-a probat existența unor împrejurări care să producă consecințe grave pentru familia acestuia, astfel încât să se impună întreruperea executării pedepsei de 8 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Se constată că recurentul anterior săvârșirii infracțiunii nu avea serviciu, astfel că nu există garanția posibilității reale de a-și repara imobilul pe căi licite în perioada de 3 luni admisă de prevederile legale exprese.
Prin urmare, hotărârea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să se respingă recursul, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 21 iunie 1974, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 60 din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
4 ex./10.04.2009
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
