Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 256/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 256/PI
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției din 18.07.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 21/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, în stare de detenție, lipsă intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia.
Petentul solicită admiterea plângerii, întrucât intimata se face vinovată de comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Arată că până în prezent a executat 7 ani și 9 luni în regim de detenție pentru că a emis o filă CEC. Mai arată că intimata a trimis dosarul la Poliția A la data de 24 martie și în 31 martie s-a găsit autorul faptei. Solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției cu trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimatei.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii petentului și menținere ca temeinică și legală a rezoluției atacate. Arată că plângerea are caracter generic și, deși cunoaște cine este făptuitorul, petentul nu și-a precizat această plângere în condițiile art. 222.C.P.P. respectiv să descrie fapta care formează obiectul plângerii și să indice mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii. Împotriva rezoluției petentul a formulat plângere la procurorul general, care a fost respinsă prin rezoluția din 29.07.2009.
R A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781.C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.08.2009, sub nr- petentul a solicitat desființarea rezoluției din 18.07.2009, dosar nr. 21/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În motivarea plângerii petentul a arătat că solicită în vederea admiterii acesteia, audierea sa precum și probe cu înscrisuri, deoarece se încearcă favorizarea judecătorilor și el are probe în dovedire.
În cauză s-a solicitat atașarea dosarului nr. 21/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, părțile nesolicitând alte probe în afară de cele aflate la dosar.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 18.07.2009, dosar nr. 21/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246 Cp.
S-a reținut prin rezoluție că prin plângerea înregistrată la 21.01.2009 la parchet, petentul reclamă generic că magistratul judecător a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor cu ocazia soluționării cauzei înregistrată sub nr. 7260/2005 la Judecătoria Arad.
Cu toate că petentul nu și-a precizat plângerea în condițiile art. 222 Cpp respectiv prin descrierea faptei și obiectului plângerii, procurorul a considerat că nu se impune solicitarea petentului în vederea precizării plângerii, deoarece în urma verificării lucrării penale s-a constatat că petentul a mai introdus plângeri penale împotriva aceluiași judecător în toate dosarele în care acesta a pronunțat soluții, toate fiind finalizate prin soluția de neînceperea urmăririi penale datorită inexistenței faptelor reclamate de petent.
S-a mai arătat prin rezoluție că persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție dacă săvârșesc o faptă penală cu intenție în legătură cu aceasta vor răspunde penal, însă, în nici un caz nu vor răspunde penale pentru soluțiile pe care le pronunță, petentul având posibilitatea exercitării căilor de atac legale. De asemenea s-a considerat că prin instituirea răspunderii penale în sarcina persoanelor care îndeplinesc o activitate de jurisdicție pentru soluțiilor pronunțate în Cadrul acesteia, devenite irevocabile, creează posibilitatea unui comportament deviant a părților de rea credință, precum și o insecuritatea juridică prin recurgerea la calea plângerii penale, după ce au fost parcurse toate căile de atac.
Această rezoluție a fost menținută prin rezoluția nr. 783/II/2/2009 din 29.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Analizând soluțiile procurorului Curtea constată că acestea au fost date cu respectarea dispozițiilor legale. Astfel, având în vedere conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză, considerăm că nu se poate reține în sarcina magistratului judecător intimat în prezenta cauză săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp, întrucât acesta s-a pronunțat în limitele competențelor stabilite prin lege cu privire la cauza dedusă judecății.
În aceste sens, a dispus și legiuitorul, care, reglementând statutul judecătorilor și procurorilor, în art. 2 alin.3 din legea nr. 304/2004 republicată a statuat: "Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali".
De asemenea, potrivit art. 17 din Legea nr. 304/2004, desființarea unei hotărâri judecătorești poate fi obținută prin exercitarea căilor de atac, iar nu urmare răspunderii penale a judecătorului care a pronunțat-
Audierea petentului în faza actelor premergătoare nu este obligatorie potrivit Codului d e procedură penală ca de altfel nici in fața instanței în cadrul acestei proceduri, instanța putând să verifice actele procurorului și fără declarația petentului care avea posibilitatea să depună înscrisuri la dosar.
Nefiind reținută nici o încălcare a dispozițiilor legale și, în urma verificării probatoriului administrat, constatându-se că fapta cu privire la care s-a făcut plângerea, nu există în materialitatea sa, în mod corect s-a dispus potrivit art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de intimată.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 2781.C.P.P. instanța va respinge plângerea petentului, ca nefondată și va menține rezoluția din 18.07.2009, dosar nr. 21/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. pr. pen respinge plângerea petentului, ca nefondată și menține rezoluția din 18.07.2009,dosar nr 21/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obliga pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2009.
PREȘEDINTE,
- - -
GREFIER,
- -
Red./27.10.2009
Tehnored. AA
Ex.4/27.10.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
