Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 259/R/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul împotriva deciziei penale nr. 16 din data de 11 martie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind făptuitorii, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, petentul arată că nu i s-a spus că hotărârea atacată este definitivă.
Curtea invocă excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză, având în vedere că este îndreptat împotriva unei hotărâri definitive.
Petentul susține că această cauză s-a dezbătut la Tribunalul Sălaj și nu a știut că este definitivă hotărârea pronunțată.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere excepția invocată, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive.
CURTEA
Prin sentința penală nr.5 din 14 01 2009, Judecătoria Șimleu -S a respins ca neântemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neâncepere a urmăririi penale față de făptuitorii -, și, rezoluție dată la data de 24.09.2008 în dosar 1015/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Petentul a fost obligat să achite în favoarea statului suma de 30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
Petentul la data de 11 martie 2008 formulat un denunț penal împotriva făptuitorului pentru comiterea infracțiunii de delapidare și fals în declarații sub semnătură privată prev.de art.215/1 Cod penal, art.290 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal iar față de făptuitorii și pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev.de art.215/1 Cod penal.
S-a reținut în denunțul penal că făptuitorii au valorificat peste 100 peri sălbatici care au fost tăiați de pe pășunea comunală, iar sumele obținute le-au însușit, deși în realitate perii aparțineau composesoratului.Totodată s-a mai arătat că făptuitorul în primăvara anului 2006 încasat ilegal taxa de pășunat și a inițiat constituirea composesoratului, întocmind la data de 29.11.2005 un tabel care cuprinde un număr de 43 semnături în fals, în baza căruia prin încheierea din 15.03.2006 s-a dispus redobândirea calității de persoană juridică a composesoratului și înregistrarea acestuia în registrul Judecătoriei Simleu-
Prin rezoluția din data de 24.09.2008 procurorul de pe lângă Tribunalul Sălaja dispus neînceperea urmării penale față de făptuitori arătând că cele susținute de denunțător nu se confirmă.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere, iar prin rezoluția din 29 octombrie 2008 dată de prim procurorul de pe lângă Tribunalul Sălajs -a respins ca neîntemeiată plângerea formulată arătând că din probele administrate rezultă că făptuitorul în primăvara anului 2006 încasat taxa de pășunat de la proprietarii de animale din localitatea și totodată a vândut material lemnos rezultat din tăierea de peri de pe pășunea comunală iar banii astfel obținuți i-a folosit în interesul composesoratului și a comunității și nu au fost folosiți de făptuitori.
Totodată s-a reținut faptul că la baza încheierii din 15.03.2006 prin care s-a dispus redobândirea calității de persoană juridică a composesoratului s-au avut în vedere extrasele CF iar tabelul invocat de petent nu cuprinde semnături.
Din examinarea probatoriului administrat în cursul cercetărilor penale efectuate, instanța constat că nu există probe din care să rezulte vinovăția persoanelor cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare și fals în declarații sub semnătură privată prev.de art.2151Cod penal și art.290 Cod penal -
și delapidare prev.de art.2151Cod penal în privința făptuitorilor și.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și, infirmarea soluției procurorului, iar pe cale de consecință - trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de cei 3(trei) făptuitori.
În motivele de recurs, pe care le-a susținut oral, acesta nu a arătat motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței atacate, ci au fost învederate aceleași aspecte ca și în plângerea inițială, în esență nemulțumirea vizând soluția de neâncepere a urmăririi penale pentru infracțiunile de delapidare și fals în declarații sub semnătură privată prev. de art.215/1 Cod penal și art.290 Cod penal - și delapidare prev. de art. 215/1 Cod penal în privința făptuitorilor, și.
Analizând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în virtutea disp. art.38514și art. 3856alin.3 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că recursul declarat în cauză este nefondat.
Prima instanță, în baza probelor administrate în cursul efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale (plângerea penală, declarații făptuitori, declarație petent, actele composesoratului (37-127), declarații martori, a constatat în mod corect că rezoluția procurorului de neâncepere a urmăririi penale pentru infracțiunile de delapidare și fals în declarații sub semnătură privată, precum și rezoluția de respingere a plângerii împotriva rezoluției din 24.09.2008 sunt temeinice și legale.
Aceasta, deoarece, raportul la dispozițiile legale, care reglementează infracțiunile de delapidare și fals în declarații sub semnătură privată prev. de art.2151Cod penal și 290 Cod penal, în cauză nu s-a dovedit existența elementelor constitutive ale acestor infracțiuni, respectiv acțiuni de însușire, folosire sau traficare, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează ori acțiuni de falsificare a unor înscrisuri sub semnătură privată de către vreunul din cei 3 trei făptuitori - cu ocazia constituirii composesoratului, încasării taxei de pășune în a gestionării sumelor încasate în urma vânzării materialului lemnos, rezultat din tăierea perilor de pe pășunea membrilor composesoratului.
În privința sumelor obținute în urma vânzării materialului lemnos din tăierea de peri de pe pășune și a încasării taxei de pășunat, din actele dosarului rezultă că acestea au fost folosite în interesul composesoratului și a comunității (32-56).
Referitor la infracțiunea de fals în declarații sub semnătură privată, din probele administrate rezultă că la baza redobândirii calității de persoană juridică de către au stat: procesul-verbal încheiat cu ocazia adunării generale a membrilor ui, tabelul cu membrii ui, extrase de carte funciară.
Față de toate aceste considerente, tribunalul a constatat legală și temeinică soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză și totodată corectă, soluția de respingere a plângerii petentului împotriva rezoluției procurorului, astfel încât, recursul în cauză este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând recursul declarat de către petent împotriva deciziei penale pronunțate în cauză de Tribunalul Sălaj, curtea apreciază că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoz.art.278/1 alin.10 proc.pen.hotărârea judecătorului prin care acesta respinge plângerea ori admite plângerea potrivit alin.8 al aceluiași text de lege, poate fi atacată cu recurs de procuror de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
În cauză, plângerea formulată de petent, a fost soluționată prin sentința penală nr.5/14 ianuarie 2009 a Judecătoriei Simleul S, sentință prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj în dosar 1015/P/2008. Recursul declarat de petent împotriva acestei sentințe, a fost soluționat prin decizia penală nr.16/11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj, decizie definitivă.
În consecință, promovarea de către petent a unei noi căi de atac intitulată "recurs" nefiind prevăzută de dispoz.legale în materie, apare ca inadmisibilă.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.a proc.pen. recursul declarat în cauză va fi respins ca inadmisibil.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen.petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, nr.111, jud.S împotriva deciziei penale nr.16 din 11 martie 2009 a Tribunalului Sălaj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MB/CA
06.05.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.rec:;;
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Maria Boer Iuliana Moldovan
