Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 272
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina JUDECĂTOR 2: Nimineț Ștefan
- -- JUDECĂTOR 3: Pocovnicu Dumitru
- -- judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de petenta prin procurator, împotriva deciziei penale nr.1092/R din 4.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică publică se prezintă procuratorul și intimatul, lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Instanța pune în discuție admisibilitatea recursului declarat de petentă prin procurator, având în vedere că recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive.
Procuratorul, intimatul și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Procuratorulavând cuvântul consideră că recursul este admisibil solicitând admiterea acestuia în sensul celor menționate în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Intimatulavând cuvântul solicită respingerea recursului declarat de petentă prin procurator.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de petentă, acesta fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului declarat de petenta împotriva deciziei penale nr. 1092/R din 4.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2076 din 9.10.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr-, în baza art. 278/1 alin. 8 lit.a Cod procedură penală s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 7.482/P/2006 din 17.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, ca inadmisibilă.
S- menținut soluția din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală, a fost obligată numita să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 7.482/P/2006 din 17.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoriei Bacăus -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.l Cp. și art. 193 al.l Cp. întrucât faptele nu se confirmă.
Prin ordonanța nr. 927/II/2/2007 din 09.07.2007 prim - procurorul adj. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău a dispus respingerea plângerii formulate de împotriva rezoluției nr. 7.482/P/2006 din
17.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoriei Bacău.
În termen legal, petenta a formulat plângere conform art 2781. pe care a depus-o la instanța competentă.
La data de 06.10.2006 numita a formulat plângere la Secția 2 Poliție B împotriva numiților: și, motivat de faptul că la data de 04.10. 2006, fost lovită și amenințată de către aceștia. ( fl. 1-2 ).
Fapta sesizată a vizat infracțiunea prev. și ped. de art. 180 al.l Cp. și art. 193 Cp. Fiind audiați, făptuitorii și, au negat săvârșirea faptelor.
Analizând și declarația martorului B, s-a considerat că nu sunt probe certe care să dovedească dincolo de orice dubiu existența faptei și a vinovăției făptuitorilor, având în vedere că în sprijinul plângerii și declarației părții vătămate nu a existat nici o altă probă.
Având în vedere probatoriile administrate instanța apreciază că soluțiile adoptate în cauză sunt legale și temeinice motivat de faptul că:
La termenul din 04.09.2007 s-a solicitat de procurator un certificat medico-legal eliberat de SML B în octombrie 2006, precizând că acesta se află la parchet, unde a depus plângerea. Deși s-a făcut adresă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, certificatul medico-legal nu a fost înaintat. Cu toate acestea, la fila 2 din dosarul de urmărire penală, petenta arătat că " în prezent nu-mi găsesc certificatul medico-legal deoarece acesta a fost dat la legalizat la Judecătoria Bacău fără a-1 mai găsi."
Atâta vreme cât partea vătămată nu a depus pentru probarea faptelor sesizate actul medico legal la care face referire, s-a considerat că nu poate invoca neadministrarea probatoriului de către organele de cercetare penală.
Astfel, având în vedere că obiectul plângerii penale îl constituie infracțiuni la plângerea prealabilă a părții vătămate, în conformitate cu prevederile art. 65.C.P.P. sarcina probei revine acesteia, rolul organelor de urmărire penală fiind acela de administrare a probelor solicitate de partea vătămată.
Această soluție s-a impus cu atât mai mult cu cât in sistemul de drept românesc este reglementată cu de principiu prezumția de nevinovăție care presupune că orice persoană este considerată a fi nevinovată până când nu se dovedește contrariul, ori așa cum am relatat pe larg în cele ce preced, din nici o probă administrată nu rezultă date și indicii temeinice că numiții și au săvârșit faptele reclamate.
Așadar, în raport de toate considerentele arătate în cele ce preced, instanța a apreciat că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este temeinică si legală, în dosarul de cercetare penala nu există nici un fel de probă sau indicii temeinice din care să rezulte săvârșirea infracțiunilor sesizate de către numita .
Împotriva sentinței penale petenta a declarat recurs.
Prin decizia penală nr. 1092/R din 4.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cod C.P.P. pr.penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta, împotriva nr.2076/9.10.200 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 pr.pen. a fost obligată recurenta petenta să plătească statului suma de 35 lei cheltuielile judiciare.
Decizia a rămas definitivă.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Examinând sentința atacată pe marginea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei s-a constatat că la data de 6 octombrie 2006, petenta a depus o plângere la Secția a II - a Poliția B, împotriva numiților - și, motivat de faptul că la data de 4 octombrie 2006 fost lovită și amenințată de către aceștia.
Obiectul plângerii nu 1-a constituit infracțiunea de tulburare a posesiei vreunui imobil.
Fapta sesizată a vizat doar infracțiunile prev. de art.180 alin.l și art.193 cod penal. Fiind audiați, făptuitorii - și, au negat săvârșirea faptelor.
În sprijinul plângerii și declarației părții vătămate nu s-a administrat nici o probă.
La dosarul cauzei, petenta nu a depus nici măcar certificatul medico-legal.
În legătură cu această problemă, petenta a declarat că "în prezent nu-mi găsesc certificatul medico-legal, deoarece acesta a fost dat la legalizat, la Judecătoria Bacău, fără a-1 mai găsi".
Obiectul plângerii prealabile constituindu-1 infracțiuni la plângerea prealabilă a părții vătămate, sarcina probei i-a revenit acesteia.
Prin rezoluția 7482/P/17 aprilie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacăus -a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală față de - și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.l Cod penal și art.193 alin.l cod penal, întrucât faptele reclamate nu s-a confirmat.
Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău prin rezoluția 927/II/2/9 iulie 2007 respins plângerea petentei formulată împotriva soluției adoptate în dosarul 7482/P/2006 pe considerentul că atâta vreme cât partea vătămată nu a depus pentru probarea faptelor sesizate actul medico-legal la care a făcut referire, fără temei a invocat neadministrarea probatoriului de către organele de cercetare penală.
Deși plângerea adresată instanței a fost respinsă ca inadmisibilă, a fost totuși analizată pe fond, temeiul juridic fiind același. Recurenta petenta nici măcar în calea de atac promovată nu a depus la o copie de pe certificatul medico-legal; dacă într-adevăr a pierdut actul respectiv, avea posibilitatea să solicite eliberarea unei copii, cu plata corespunzătoare a taxelor de timbru.
A fost audiată B, însă din declarația acesteia nu rezultă dincolo orice dubiu, existența faptelor și vinovăția intimaților făptuitori.
Instanța de control judiciar, a constatat că nu depus nici un recurs împotriva hotărârii primei instanțe, ci un memoriu prin care a solicitat se reține că în cazul său nu a fost răsturnată prezumția de vinovăție.
Împotriva deciziei penale 1092/R/4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău petiționara prin procurator a declarat recurs.
Instanța de control judiciar examinând calea de atac petiționarei în raport cu prevederile art.385/1 C.P.P. constată că aceasta este inadmisibilă.
Petiționara beneficiat de calea de atac a recursului împotriva sentinței pronunțate de judecătorie, acesta fiind soluționat prin decizia penală nr. 1092/R din 4.12.2007 de Tribunalul Bacău, care este definitivă.
Întrucât nu există calea de atac a recursului la recurs, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționara.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.1 lit. a respinge C.P.P. ca inadmisibil recursul declarat de petenta împotriva deciziei penale nr. 1092/R din 4.12.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 8849/18o/2007.
În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. obligă recurenta să plătească statului 4o lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. M/ M/
Red. Șt/7.05.2008
Tehnored. PE/ 8.05.2008/2 ex
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Nimineț Ștefan, Pocovnicu Dumitru
