Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 267
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.04.2008
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - JUDECĂTOR 3: Nimineț Ștefan
- - - judecător
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 59/A din 05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, învederează că, motivele de recurs sunt formulate de apărătorul de la instanța de apel, solicitând a se aprecia asupra acestui aspect. Alte cereri nu are de formulat.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, faptele fiind dovedite cu probele administrate în cauză.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 390 din 19.06.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr-, Prin sentința penală nr. 390 din 19.06.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr- a fost achitat in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat C.P.P. cu art. 10 lit. a inculpatul C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 78 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 și 33 lit. a Cp. și art. 79 1. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 și 33 lit. a Cp.În temeiul art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în actul de sesizare a instanței s-a arătat că la data de 01.10.2006 inculpatul se deplasa cu autoturismul BC-29. pe DN 2G iar pe raza comunei, județul Bai ntrat în coliziune cu un alt autoturism care circula regulamentar pe care 1-a avariat.
Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere si avea o îmbibație alcoolica de 1,60-1,70 gr%0.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare la fața locului, buletin și proces verbal de analize, declarații de martor și declarația inculpatului instanța a reținut că situația de fapt nu este dovedită.
Astfel deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia declarației date la urmărire penală și s-a stabilit că se afla sub influența alcoolului și nici nu poseda permis de conducere, din declarațiile martorilor audiați în cauză nu a reieșit faptul că inculpatul este C care a condus autoturismul.
Cu ocazia audierii martorilor și instanța a reținut că primul martor nu 1-a văzut pe inculpat ca fiind C care a condus autoturismul fiind mai multe persoane strânse în jurul acestuia, văzându-1 abia după o J de oră la sediul poliției. C de al doilea martor, deși potrivit declarației de la urmărire penală a declarat că nu a observat cine a coborât de la volanul mașinii cu ocazia audierii în fața instanței de judecată a declarat că inculpatul conducea mașina numitului, situație în care față de declarațiile contradictorii ale martorului instanța nu va tine seama de acestea la soluționarea cauzei.
A mai reținut prima instanță că declarația de recunoaștere a inculpatului nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză. că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție care nu poate fi anulată decât prin certitudinea dovedită a vinovăției inculpatului.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești criticând sentința pe motive de nelegalitate întrucât în ciuda probelor existente, administrate atât la urmărire penală cât și la instanță și având o forță probantă egală s-a pronunțat o hotărâre nelegală prin interpretarea eronată a actelor și declarațiilor din cauză.
Analizând hotărârea apelată în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Tribunalul a reținut următoarele:
În ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărirea penală și judecată, în cauză au fost administrate suficiente probe care trebuiau să conducă prima instanță la reținerea vinovăției inculpatului cu privire la acuzațiile aduse acestuia. Astfel în faza de urmărire penală a fost întocmit un proces verbal de cercetare la fața locului în care s-a stabilit că inculpatul este C care a condus autoturismul cu nr. - în seara de 01.10.2006 pe DN 2 pe raza comunei.
În cauză s-au întocmit și un buletin și un proces verbal de analize din care rezultă că în seara respectivă inculpatul avea o alcoolemie de 1,60-1,70 gr %0. Tot în faza de urmărire penală inculpatul a dat trei declarații, la date diferite, prin care a recunoscut acuzațiile aduse.
În faza judecății inculpatul nu s-a prezentat în instanță. A fost audiat în
schimb martorul care sub prestare de jurământ a declarat că
inculpatul a condus autoturismul în seara de 01.-. Această declarație a fost
înlăturată cu totul nejustificat de către prima instanță pe motiv că intră în
contradicție cu declarația aceluiași martor de la urmărirea penală.
În condițiile în care nu a fost relevată existența unor împrejurări care să probeze faptul că declarația din instanță a martorului nu corespunde adevărului instanța nu avea motive să înlăture această declarație, dimpotrivă trebuia să rețină cu prioritate în raport de declarația de la urmărire penală, având în vedere că la instanță mărturia a fost depusă în condiții de publicitate.
În consecință, s-a concluzionat că instanța de fond a reținut o situație de fapt nereala, probele administrate demonstrând fără dubii vinovăția inculpatului.
Pentru aceste motive a fost admis apelul, desființată sentința apelată și reținută cauza spre rejudecare.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 78 al. 1 din OUG 195/2002 și art. 79 1. 1 din OUG 195/2002 ambele cu aplicarea art. 13 și 331it. a Cp.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp. poziția procesuală sinceră a inculpatului, aplicând pedeapsa închisorii în cuantum sub minimul special.
Au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, potrivit art. 33 lit. a Cp. și art. 34 lit. b Cp.
În aplicarea dispozițiilor art. 83 Cp. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 326/2005 a Judecătoriei Moinești, dispunându-se executarea alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, în cererea scrisă solicitând achitarea întrucât cele două infracțiuni nu au fost comise de el.
Recursul nu este fondat, instanța de apel reținând în mod corect situația de fapt, din probele administrate în cauză rezultând în mod neechivoc că inculpatul a comis cele două infracțiuni.
Este în afara oricărui dubiu că la data de 1 octombrie 2006, avut loc un accident de circulație pe raza comunei, în care au fost implicate autoturismele "Ford " cu număr BC - și " 1310" --, cu ocazia cercetării la fața locului efectuată de lucrătorii de poliție încheindu-se procesul verbal în care s-a consemnat această situație (fl.4-5 dos. urm. pen.).
Pe tot parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că el s-a aflat la volanul autoturismului " 1310" și imediat după constatarea evenimentului rutier a acceptat să se deplaseze la Spitalul din M în vederea recoltării probelor biologice.
Însuși fratele inculpatului - - a declarat în cursul urmăririi penale că în momentul producerii accidentului inculpatul se afla la volanul autoturismului ( fl.14 dos. urm. pen.) această declarație coroborându-se cu cele ale martorilor și (fl.15,16 dos. urm. penală, fl. 10,37 dosar fond).
Nu există niciun indiciu sau probă că în momentul accidentului autoturismul ar fi fost condus de o altă persoană, astfel încât, în mod corect, instanța de apel a reținut dovedită existența faptelor și vinovăția inculpatului.
Dispunând condamnarea inculpatului, Tribunalul a făcut o justă individualizare a pedepsei, ținând seama în egală măsură de criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, inclusiv de existența circumstanțelor atenuante prin reținerea cărora pedeapsa a fost coborâtă sub minimul prevăzut de lege.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b se C.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct.1 lit. b cod pr. penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 59/A din 5.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin.2 cod pr. penală, obligă recurentul să plătească statului 16o lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red.dec.
Red. EE/23.04.2008
Tehnored.PE/ 23.04.2008/2 ex
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan
