Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 28/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.28/
Ședința publică din 28 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în T-, Bl.8,.A,.6, județul T, împotriva ordonanței nr.11/II/2/21 ianuarie 2008 Parchetului de pe langa Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Instanța, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petenta, având în vedere că atât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale cat și rezoluția de respingere a plângerii sunt legale și temeinice.
A,
Asupra plângerii penale de față:
La data de 4 februarie 2008, s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr.11/II/2/2008 din 21 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Prin plângerea formulată s-a solicitat condamnarea intimatei avocat din cadrul Baroului T, pentru comiterea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal.
Petenta susține că a fost semnată în fals la rubrica - client - pe contractul de asistență juridică nr.45 din 24 iunie 2002 întocmit de Cabinet Individual.
In baza acestei semnături în fals, s-a eliberat împuternicirea avocațială depusă în dosarul nr.3319/2002 al Judecătoriei Tulcea, precum și pe cererea de chemare în judecată, depusă la 3 iulie 2002.
Examinând legalitatea și temeinicia plângerii formulate, în raport de actele de urmărire penală, curtea constată următoarele:
In cursul lunii februarie 2003, intre petenta in calitate de vânzătoare și soții și, in calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare a apartamentului situat in municipiul T, petenta vânzătoare având dreptul de habitație viageră.
Facem precizarea că acest contract a fost semnat la cabinetul avocatei care a atestat înțelegerea intre părți conform contractului de vânzare cumpărare aflat la fila 144 dosar urmărire penală, contractul fiind semnat atât de petenta vânzătoare cât și de cumpărători.
Ulterior, la data de 15.11.2004, petenta a formulat acțiune civilă la udecătoria Tulcea prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de închiriere nr.3 din 4.02.2003 la cabinetul avocatei.
La fila 81 - 83 se află sentința civilă nr.1378 din 17 mai 2005 Judecătoriei Tulcea prin care s-a respins cererea principală formulată de împotriva cumpărătorilor și, având ca obiect acțiune nulitate absolută.
Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.442 din 9 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Tulcea prin respingerea recursului declarat.
In continuare, petenta formulează plângere penală împotriva cumpărătorilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune si fals in înscrisuri sub semnătură privată cauza fiind înregistrată în prezent la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța sub nr.2240/P/2006.
La data de 15 mai 2007, procurorul a confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale prin rezoluția din 15 martie 2007.
La 29 iunie 2007, in calitate de prim procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulceaa respins ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva rezoluției 2240/P/2006 din 15 mai 2007 cu privire la și.
Nemulțumită fiind de modul cum cei doi magistrați procuror au soluționat plângerea formulată de petentă împotriva cumpărătorilor si a avocatei, petenta a formulat plângere in instanță pe care o apreciem ca fiind netemeinică.
In cauză nu s-au constatat încălcări ale atribuțiilor de serviciu de către intimați, iar rezoluțiile pronunțate sunt legale și temeinice, situație in care in temeiul art.2781alin.8 lit.a cod pr.penală va respinge plângerea ca nefondată cu obligarea petentei la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petenta - domiciliată în T-, Bl.8,.A,.6, județul T, împotriva ordonanței nr.11/II/2/21 ianuarie 2008 Parchetului de pe langa Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată.
În baza art.189 alin.1 cod pr.penală,
Obligă petenta la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud. - -
Tehnodact.gref.-
2 ex./04.03.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
