Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 289
Ședința publică din 13 iulie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 133 din 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29 iunie 2009, când pentru a da posibilitatea petentului recurent să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 06 iulie 2009 și apoi pentru data de astăzi, când:
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sesizarea adresată la data de 12 mai 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, petentul reclama faptul că la data de 06.05.2008, la solicitarea numitului - vecin cu terenul proprietatea petentului - membrii Comisie Locale de aplicare a Legii 18/1991 Moara, lucrătorii Postului de poliție au pătruns pe proprietatea sa, pentru a pune în executare sentința civilă 832/21.02.2008.
Mai arată petentul, că modul de punere în executare a acestei sentințe a fost unul abuziv, procedându-se la agresarea sa, cu consecința provocării unor leziuni, a distrugerii de cultură și bunuri, precum și cu tulburarea posesie terenului și imobilului aparținând petentului.
Plângerea a fost formulată împotriva următoarelor persoane:
1. - pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, tulburare de posesie și nerespectarea hotărârilor judecătorești, fapte prevăzute și pedepsite de art. 193, art. 220 alin. 1 și 2 și art. 271 alin. 1 Cod penal;
2. ;
3. ;
4. -;
5. - față de aceștia petentul reclamând săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, distrugere, uzurpare de calități oficiale, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, nerespectarea hotărârilor judecătorești, și exercitarea fără drept a unei profesii, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal; art. 217 alin. 1 Cod penal, art. 240, art. 246, art. 271 alin. 1 și art. 281 Cod penal.
De asemenea, prin aceeași plângere, a mai reclamat și pe numiții:
6. ;
7. ;
8. ;
9. ;
10., pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe; lipsire de libertate în mod ilegal; violare de domiciliu; abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi; purtare abuzivă; supunerea la rele tratamente; tortură, fapte prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal; 189 alin. 2 Cod penal, art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 247, 250, 267 și 261 ind. 1 Cod penal.
În susținerea acestor aspecte, petentul, atât în cadrul plângerii formulate, cât și în declarațiile date în cursul cercetărilor penale, a relatat că, la data critică, membrii Comisiei de Fond funciar, împreună cu numiții, soția sa, și s-au deplasat la locuința sa, a petentului, pentru ca intimatul să fie pus în posesie pe proprietatea sa, a petentului, în conformitate cu sentința civilă nr. 832/21.02.2008.
A arătat petentul, că cei cinci polițiști din comună au intrat abuziv pe proprietatea sa, i-au distrus gardul, culturile agricole, au distrus WC - ul, porțile la livadă, au îngrădit parte din proprietatea sa, fără drept, astfel încât petentul nu mai poate intra și nici ieși din curte.
A mai reclamat petentul, că polițiștii l-au legat cu cătușele, cu mâinile la spate, apoi l-au lovit în spate, șold și, l-au trântit cu fața în jos, aceste agresiuni durând 3 ore, atâta timp cât au făcut măsurători și gardul în toată livada.
Petentul a precizat că persoanele menționate mai sus au mai procedat în acest fel și anterior, în cursul lunii aprilie 2008, și că aceste abuzuri au făcut obiectul plângerii adresate la data de 14 aprilie 2008 la Inspectoratul de Poliție S, înregistrată sub nr. R/3357.
În perioada 9 - 18 aprilie 2008, petentul arată că numitul i-a interzis să lucreze terenul, că la data de 5 mai 2008 fost chemat la Primărie și i s-a pus în vedere să stea acasă pe data de 6 mai 2008,
întrucât va veni un executor judecătoresc de la S și unul de la R, și că este posibil ca situația să se rezolve pe cale amiabilă.
Așa fiind, petentul arată că s-a profitat de situația sa și a soției sale, că polițiștii s-au purtat abuziv, supunându-l la rele tratamente.
la punerea în executare a sentinței civile 832/21 februarie 2008 nu aveau calitatea oficială de a pune în aplicare această hotărâre, astfel că punerea în posesie este ilegală.
În susținerea acestor aspecte, la dosarul de cercetare penală, s-au atașat următoarele înscrisuri: copia titlului de proprietate 2095/14.06.2004 emis pe numele Filareta, copia titlului de proprietate 1765/30.10.2001 emis pe numele, copie după apelul formulat de Comisia Comunală de aplicare a Legii 18/1991 împotriva sentinței civile 1368/17 mai 2004 Judecătoriei Rădăuți, hotărârea 250 din 5 februarie 2004 Comisiei Județene S, copia sentinței civile nr. 1368/ 17 mai 2004 Judecătoriei Rădăuți, sentința civilă 523/21 februarie 2005, copie după decizia civilă nr. 883/12.11.2004 a Tribunalului Suceava, copie după cererea de chemare în judecată având ca obiect "anulare titlu de proprietate nr. 2095/2004", sentința civilă 3579/20 septembrie 2007 pronunțată în dosar -, decizia 2832/27 noiembrie 2007 Tribunalului Suceava, decizia 57 din 13 martie 2008 pronunțată în dosar nr- având ca obiect "contestație în anulare", copii după plângerile depuse de petentul, la Primărie și la Inspectoratul de Poliție
S-a atașat copia certificatului medico - legal 163/M din 9 mai 2008, eliberat de Cabinetul Medico - Legal R, din care rezultă că numitul prezintă leziuni de violență care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, din data de 6 mai 2008, pentru a căror vindecare sunt necesare un număr de 4 - 5 zile de îngrijiri medicale.
S-a atașat și copie după procesul verbal din 24 august 2005, întocmit de Primăria comunei, precum și copie după sentința civilă 832 din 21 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr-, având ca obiect "plângere la Legea 18/1991", procesul verbal încheiat în ședința Comisiei Comunale de fond funciar, la data de 4 aprilie 2008, apoi din 9 aprilie 2008 și 6 mai 2008.
Soluționând plângerea formulată de petentul, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, prin rezoluția din 10.10.2008, dată în dosar nr. 655/P/2008 a dispus neînceperea urmăririi penale față de, -, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 193 alin.1, 271 alin.2, art. 240, art. 247, art. 267, art. 267 ind. 1, art. 281 Cod penal, art. 180 Cod penal și art. 189 alin. 2 Cod penal întrucât aceste fapte nu există, respectiv ultimele două nu au fost comise de intimații enumerați anterior, în conformitate cu prevederile art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a și c Cod procedură penală.
Față de ceilalți intimați, respectiv față de, și, s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 246 și art. 250 alin. 2, 3 Cod penal, art. 192 alin.2, art. 217 alin.1 și art. 220 alin. 2, 3 Cod penal, în conformitate cu prevederile art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții, în termen legal, în baza art. 278 Cod procedură penală, a formulat plângere penală petentul, plângere care a fost respinsă prin rezoluția dată în dosar nr. 1/II/2/2009 din 14 ianuarie 2009.
Împotriva celor două rezoluții menționate anterior, petentul a formulat plângere în conformitate cu prevederile art. 278 in. 1 Cod procedură penală, arătând că nu este mulțumit de soluțiile menționate mai sus, cât timp sentința civilă nr. 832/ 21 februarie 2008 Judecătoriei Rădăuți nu-i este opozabilă.
În motivare petentul a arătat printre altele că a formulat contestație împotriva procesului verbal de punere în posesie adoptat în ședința Comisiei de fond funciar din 04.04.2008, proces-verbal pe care-l consideră emis cu încălcarea prevederilor OG27/2002 și art. 5 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, că procurorul nu s-a pronunțat asupra laturii civile a dosarului de urmărire penală, că nu au fost audiați martorii propuși de el, nu s-a verificat legalitatea actelor emise de funcționarii primăriei.
A solicitat în principal soluționarea laturii civile și repunerea sa în posesie cu terenul, întrucât acest lucru este de importanță vitală pentru sănătatea mintală a soției sale care prin acest abuz este torturată psihic. În subsidiar, a precizat că invocarea legitimei apărări, a stării de necesitate, etc. de către organele de poliție, nu subzistă.
În susținerea plângerii, petentul a depus copie după dovada de comunicare a rezoluțiilor, rezoluția dată în dosar nr. 1/II/2/2009 din 14 ianuarie 2009, copie după adeverința 1727/15.02.2006 emisă de primăria comunei, copie după acțiunea petentului, prin care solicita anularea titlului de proprietate 2501/30 mai 2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 2625/09.05.2008 emise pe numele, autorizația de construire nr. 101 din 17 august 1967, plan de construcție, autorizație pentru executare de lucrări nr. 37 din 6 aprilie 1974.
Investită cu soluționarea plângerii, Tribunalul Suceava prin sentința penală nr. 133 din 06.05.2009, în baza art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 10 octombrie 2008, dată în dosar nr. 655/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și Rezoluției nr. 1/II/2/2009 din data de 14 ianuarie 2009, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Au fost menținute cele două rezoluții, iar în baza art. 192 alin. 2 și 193 alin. 6 Cod procedură penală petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat și către intimații și.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,05 ha teren amplasat pe teritoriul comunei, conform titlului de proprietate nr. 1765/30.11.2001, depus la fila 11 dosar Parchet.
Prin Hotărârea 250/05.02.2004 a Comisiei Județene S, s-a respins contestația formulată de numitul (intimatul din prezenta cauză), prin care solicita reconstituirea suprafeței de 1,14 ha teren agricol.
a formulat plângere la legea 18/1991, formând obiectul dosarului 1374/2004, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1368/17 mai 2004, de admitere a plângerii, cu consecința reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,14 ha teren pe raza comunei, în favoarea numitului.
De asemenea, prin sentința civilă 523/21 februarie 2005, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar 578/2005, s-a admis plângerea numitului, și i s-a reconstituit acestuia, dreptul de proprietate pentru suprafața de 1101 mp teren.
Ulterior, tot numitul a formulat o acțiune în anularea titlului de proprietate 2095/2004, emis în favoarea numitei Filareta, în sensul excluderii de pe acest titlu, a suprafeței de 1137 mp la locul numit "Acasă", cererea sa fiind respinsă, așa cum rezultă din sentința civilă 3579/20 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. -, rămasă irevocabilă prin decizia 2832/2007 a Tribunalului Suceava, de respingere a recursului declarat de.
De asemenea, el a mai formulat o contestație în anulare împotriva acestei decizii, contestație respinsă ca nefondată.
Între petentul și intimatul a pornit un conflict determinat de faptul că parte din suprafața solicitată de intimat s-ar regăsi în titlurile de proprietate 2095/14.06.2004 și respectiv 1765/30.10.2001.
De asemenea, petentul a formulat mai multe petiții către Postul de Poliție și către Primăria comunei, prin care solicita a i se pune în vedere lui, să-l lase să lucreze terenul ce-i aparține. În acest sens, a se observa adresele de la filele 54, 55 dosar, coroborate cu procesul verbal din 24 august 2006, de la fila 58 dosar.
Având în vedere aceste împrejurări, dar și faptul că n-ar fi reușit să-și valorifice în totalitate dreptul său de proprietate pentru suprafețele reconstituite, a formulat o acțiune, formând obiectul dosarului -, prin care solicita, în contradictoriu cu Comisia Comunală și, obligarea Comisiei Comunale la punerea sa în posesie cu suprafața totală de 1,25 ha teren, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă 1368/2004 și 523/2005 a Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă 832/ 21 februarie 2008, s-a admis acțiunea numitului, fiind obligată Comisia Comunală, să procedeze la punerea în posesie a acestuia, în timp ce intimatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației de punere în posesie, această sentință fiind definitivă și irevocabilă (fila 61 - 63 dosar).
În aceste împrejurări, prin procesul - verbal din 4 aprilie 2008 încheiat în ședința Comisiei de fond funciar, s-a stabilit deplasarea membrilor Comisiei în teren, în scopul punerii în posesie a petentului, conform sentinței civile 832/2008.
Acesta este punctul culminant al conflictului ce se derulează între părți, în condițiile în care, la rândul său, petentul a formulat o cerere la comisia comunală, prin care solicita suspendarea activității de punere în posesie a numitului.
Cert este că membrii Comisiei Comunale, respectiv, -, împreună cu lucrătorii de poliție, și s-au deplasat la terenul în litigiu, conform procesului verbal din 9 aprilie 2008.
Din procesul verbal aflat la fila 65, rezultă că la fața locului a fost prezent petentul, care nu a permis Comisiei Comunale efectuarea măsurătorilor, motivând că deține titlu de proprietate, și că nu permite să i se încalce proprietatea.
Din același act, rezultă că avea o furcă și o sapă, și abordând o atitudine agresivă, astfel încât membrii Comisiei împreună cu celelalte persoane au fost în imposibilitate de efectua punerea în posesie a lui, stabilindu-se data de 6 mai 2008, pentru a se încerca o nouă punere în posesie.
Procesul verbal încheiat la data de 6 mai 2008, aflat la fila 66 dosar relevă prezența membrilor Comisiei de fond funciar, respectiv numiții, -, însoțiți de lucrătorii de Poliție ai postului de poliție și o grupă.
Numitul, în calitate de primar și respectiv președinte al Comisiei locale de fond funciar a adus la cunoștința numitului, faptul că are de pus în aplicare sentința 832/2008 a Judecătoriei Rădăuți.
În pofida acestui aspect, petentul nu a permis Comisiei efectuarea măsurătorilor, cu motivarea că deține titlurile de proprietate 2095/14.06.2004 și 1765/30.10.2001 pentru acel teren, și că nu permite să i se încalce proprietatea.
Cu toate acestea, el a acceptat să se efectueze măsurători la terenul din partea de sus a amplasamentului, însă când membrii comisiei s-au apropiat de locuința sa, acesta nu a permis desfășurarea lucrărilor, amenințând persoanele aflate la fața locului, cu o coasă.
În aceste împrejurări, grupa a procedat la imobilizarea petentului.
Este adevărat că certificatul medico - legal depus la fila 56 dosar relevă că el ar fi suferi leziuni care necesită 4-5 zile îngrijiri medicale, acesta fiind și motivul pentru care a depus plângere împotriva numiților;;;;, pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe.
Având însă, în vedere, circumstanțele în care s-au desfășurat aceste evenimente, și modul de derulare a activității de imobilizare, în mod corect, Parchetul a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în sarcina persoanelor menționate mai sus, în cauză lipsind latura subiectivă, respectiv intenția, astfel încât, corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acești intimați, în conformitate cu prevederile art. 180 alin. 2 Cod penal.
Cât privește infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal; violare de domiciliu; abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi; purtare abuzivă; supunerea la rele tratamente; tortură, fapte prevăzute și pedepsite de 189 alin. 2 Cod penal, art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 247, 250, 267 și 261 ind. 1 Cod penal, materialul probator administrat în cauză relevă că asemenea fapte nu există.
Considerând ca fiind relevante declarațiile intimaților, procesele-verbale întocmite cu prilejul deplasării Comisiei de fond funciar la fața locului, prima instanță a arătat în motivare că dispozițiile sentinței civile nr. 832/2008 a Judecătoriei Rădăuți erau obligatorii atâta timp cât era definitivă, nefiind atacată cu recurs, că petentul, chiar dacă nu-i era opozabilă, avea și el obligația să o respecte, iar faptul că petentul invocă și el un drept de proprietate pentru același teren poate fi valorificat pe alte căi procedurale puse la dispoziție de către legiuitor.
Împotriva sentinței penale nr. 133 din 06.05.2009 a Tribunalului Suceavaa formulat recurs petentul, criticând-o ca nelegală și netemeinică. În motivare a arătat că nu au fost cercetați toți făptuitorii indicați, nu au fost audiați martorii propuși de el -, G, că hotărârea civilă nu-i este opozabilă, că a fost imobilizat fără a opune rezistență timp de 3 ore, fără a se justifica disproporționalitatea dintre presupusul atac și limitele unei apărări proporționale.
În completarea motivelor de recurs a mai arătat printr-un memoriu că Tribunalul Suceava era necompetent material să judece cauza; că trebuia atașat dosarul penal nr-; că deși a solicitat audierea martorilor și G, în mod eronat prima instanță i-a respins această cerere; că adresei nr. 11.181/21.11.2008 emisă de Primăria nu i s-a dat atenția cuvenită, din ea reieșind că nu a indus în eroare comisiile de aplicare a Legii nr. 18/1991 și a edificat construcțiile de la numerele 1675 și 1676 pe bază de autorizații de construcție, astfel încât sunt incidente prevederile art. 35 din Legea nr. 18/1991; că prima instanță trebuia să compare titlurile părților, după care el petentul să fie pus în posesie cu terenul; că în mod eronat prima instanță a reținut că el ar fi cerut punerea în posesie în baza sentinței civile nr. 832/2008 a Judecătoriei Rădăuți, ci în realitate intimatul a solicitat această acțiune; că nefiind parte în proces în mod greșit s-a reținut că el nu a atacat sentința civilă nr. 832/2008 cu recurs, deoarece nu putea face acest lucru; că reținerea primei instanțe că petentul a solicitat doar soluționarea laturii civile, nu poate constitui temei pentru instanță, de a nu soluționa latura civilă în cadrul acestui proces.
Examinând recursul, se constată că este în parte întemeiat, respectiv sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal și art. 250 alin. 2,3 Cod penal, intimați fiind, și.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, respectiv plângerile și declarațiile petentului, declarațiile intimaților, certificatul medico-legal, procesele-verbale din 09.04.2008 și 06.05.2008 ale Comisiei Funciare, planșe foto, celelalte înscrisuri, instanța de recurs reține următoarea situație de fapt:
și au avut mai multe procese cu privire la un teren în suprafață de 1,25 ha.
Prin sentința civilă nr. 832 din 21 februarie 2008 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă și irevocabilă, s-a admis plângerea lui și a fost obligată Comisia de fond funciar să-l pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 1,25 ha pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1368 din 11 mai 2004 a Judecătoriei Rădăuți. A fost obligat la plata sumei de 100 lei pentru fiecare zi întârziere în executarea obligației de punere în posesie.
La 08.04.2008, Primăria comunei și Comisia de fond funciar au solicitat în scris sprijinul Postului de poliție.
La 09.04.2008, primarul, însoțit de viceprimarul - și de doi membri ai Comisiei de fond funciar, și, precum și de patru agenți de poliție de la Postul de poliție, și s-au deplasat la terenul în litigiu în vederea punerii în posesie a lui.
Când au intrat pe teren, a apărut cu o sapă și o furcă, amenințându-i pe cei care se aflau pe teren.
În aceste condiții, șeful de post i-a spus primarului că trebuie să se retragă pentru a evita evenimente nedorite și să revină ulterior cu forțe sporite.
În ședința Comisiei de fond funciar din 18.04.2008 s-a stabilit că la 06 mai 2008, ora 10,00, să se procedeze la punerea în posesie a lui.
În acest scop, la 22.04.2008, Primăria și Comisia de fond funciar au cerut, în scris, sprijinul Postului de poliție.
La 25.04.2008, șeful Postului de poliție a întocmit referat și a solicitat sprijinul
La 06 mai 2008, ora 10,00, persoanele care au fost participat la 09.04.2008, la care s-au alăturat agentul de poliție de la Postul de poliție și 5 polițiști desemnați din cadrul a Ss -au deplasat la terenul în litigiu. În timp ce membrii comisiei procedau la punerea în posesie lui, la un moment dat a apărut cu o coasă, amenințându-i pe cei prezenți. Când s-a repezit cu coasa spre șeful de post au intervenit polițiștii, care l-au dezarmat pe și l-au imobilizat pentru a nu periclita viața persoanelor care se aflau în misiune.
a prezentat certificatul medico-legal al Cabinetului Medico - Legal R nr. 163/M din 09 mai 2008, în care se consemnează echimoze și escoriații ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale.
Din modul de derulare a evenimentelor reținut și susținut de probele dosarului reiese că în cauză nu au fost comise faptele reclamate prevăzute de art. 192 alin. 2, 217 alin. 1, 220 alin. 1,2,3 Cod penal, art. 240, 246, 247, 267, 2671, 271 alin. 2, 281 Cod penal, reclamate în bloc de către petent.
Nu se poate reține că intimații au săvârșit infracțiunile mai sus arătate, atâta timp cât însăși instanța prin sentința civilă nr. 832/21.02.2008 a Judecătoriei Rădăuția obligat Comisia comunală de fond funciar, prin primar, să-l pună în posesie cu terenul pe, fiind chiar sancționat primarul cu plata sumei de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere. Chiar dacă petentul invocă faptul că are și el titlu de proprietate pe teren, punerea în posesie trebuia executată de Comisia de fond funciar întrucât în motivarea aceleiași sentințe civile nr. 832/2008 ( 56, 94 dosar urmărire) se arată că: "a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, pe vechiul amplasament al fostei proprietăți a autorului său, este îndrituit fi pus în posesie, pe amplasamentele identificate, libere de construcții chiar și în ipoteza eliberării titlurilor de proprietate unor terțe persoane pe parte din teren, care își vor reglementa situația juridică pe calea unei acțiuni civile de drept comun".
Cât privesc infracțiunile de lovire și amenințare prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, 193 alin. 1 Cod penal, acestea, în cazul de față, intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 2,3 Cod penal. Referitor la celelalte critici formulate de petentul recurent se constată că parte dintre intimați au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare, aspect ce potrivit art. 27 din Legea nr. 218/2002, art. 14 din Legea nr. 360/2002 raportat la art. 2781alin. 1 Cod procedură penală atrage competența de soluționare a prezentei plângeri în sarcina Tribunalului Suceava, iar cum art. 2781alin. 7 Cod procedură penală prevede că judecătorul soluționează plângerea împotriva actelor procurorului pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, în mod legal prima instanță a respins cererea de audiere a martorilor solicitată de petent. Solicitările de a fi comparate titlurile de proprietate ale părților, de a fi repus în posesie recurentul cu terenul în litigiu, că el a edificat construcțiile de la numerele 1675 și 1676 exced cadrului procesual actual, cu atât mai mult cu cât s-a constatat că în cauză nu s-a comis infracțiunea de tulburare de posesie iar petentul are posibilitatea de a-și valorifica drepturile pretinse în cadrul altor căi prevăzute de lege.
În plângerea adresată instanței de fond petentul arată că a suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale, fiind imobilizat în mod nejustificat o perioadă de 3 ore de către organele de poliție. În raport de această situație prima instanță nu a procedat la citarea în calitate de intimați și a lucrătorilor,.
În motivarea recursului ( 3 dosar) petentul arată că prima instanță nu a cercetat toți făptuitorii intimați în plângeri "pentru a demonstra infracțiunea de tulburare de posesie", nefăcând așadar nicio referire la lucrătorii ce nu au fost citați ca intimați de către tribunal.
În aceste împrejurări instanța de recurs nu va putea cenzura rezoluțiile procurorului cu privire la aceștia, dat fiind principiul disponibilității în materia plângerilor formulate în temeiul art. 2781Cod procedură penală.
Mai precizează recurentul că instanța de fond nu a cercetat toți făptuitorii, menționând aici pe și, ori instanța judecă plângerile formulate împotriva actelor procurorului în raport de limitele stabilite prin rezoluție și care au fost aici corect precizate, petentul neadresând organelor de cercetare penală o plângere expresă și cu privire la aceste persoane. În condițiile date, are posibilitatea formulării unei plângeri separate.
Recursul apare însă întemeiat sub aspectul unei incomplete cercetări efectuate cu privire la săvârșirea de către intimații, și a infracțiunilor prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal și 250 alin. 2,3 Cod penal.
Astfel, nu s-a procedat în cauză decât la audierea petentului și a intimaților, plus a celor cinci lucrători prezenți la locul incidentului, toate aceste persoane fiind așadar direct implicate în conflict. Deși petentul a solicitat audierea în calitate de martori a numiților și, cu privire la care susține că au fost prezente la fața locului ( 8 dosar ), organele de urmărire penală nu au întreprins niciun demers în acest sens. Mai mult, întrucât se reclamă o intervenție abuzivă a organelor investite cu autoritate statală asupra unei persoane, având drept consecințe cauzarea unor leziuni (despre a căror existență se vorbește în certificatul medico-legal aflat la fila 56 dosar ), se impunea pe de o parte ca organele de urmărire penală să audieze petentul, dându-i posibilitatea să propună și alte probe pe care le-ar fi considerat utile, iar pe de altă parte din oficiu să procedeze la identificarea oricăror altor persoane prezente la locul incidentului, așa încât să se asigure în cauză desfășurarea unei anchete obiective și complete în vederea stabilirii adevărului și în concordanță cu jurisprudența CEDO în materie.
Nici intimații, -, - membri ai Comisiei comunale de fond funciar, deși audiați la organele de urmărire penală, nu au fost chestionați cu privire la faptele reclamate de lipsire de libertate și purtare abuzivă, aceștia declarând doar generic că lucrătorii l-au deposedat și imobilizat pe petent, fără a prezenta concret modalitatea în care a avut loc deposedarea, imobilizarea, cât timp a durat etc.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, va fi admis recursul petentului, casată în totalitate decizia penală nr. 133 din 16.05.2009 a Tribunalului Suceava și în rejudecare:
Va fi admisă plângerea formulată de petentul .
Se vor desființa în totalitate rezoluția nr. 1/II/2/2009 din data de 14.01.2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și în parte rezoluția nr.655/P/2008 din data de 10.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
În temeiul art.2781alin.8 lit. b Cod procedură penală va trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava în vederea începerii urmăririi penale față de intimații, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.189 alin.2 Cod penal și de art.250 alin.2, 3 Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale rezoluției nr.655/P/2008 din data de 10.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Cu ocazia reluării cercetărilor va fi audiat petentul în detaliu cu privire la modalitatea de comitere celor 2 infracțiuni (189 alin. 2 și 250 alin. 2,3 Cod penal), persoanele care au comis faptele, durata de timp pe care petentul a fost lipsit de libertate, dacă aceasta a fost proporțională ca întindere cu durata necesară punerii în posesie sau a fost produsă și în continuare. Legat de infracțiunea prev. de art. 250 alin. 2,3 Cod penal, se va stabili mecanismul de producere a leziunilor, dacă sunt exclusiv rezultatul imobilizării sau sunt și urmarea unor loviri directe, ținându-se cont și de conținutul certificatului medico-legal ( 56 dosar ) care evidențiază două modalități de producere.
Pentru stabilirea acestora, vor fi audiate părțile, martorii propuși de petent sau intimați, vor fi identificate și audiate alte persoane prezente la producerea incidentului și care să fie neutre față de litigiul dintre părți, vor fi administrate orice alte probe legale necesare aflării adevărului și desfășurării unei anchete obiective și complete.
Se va clarifica în primul rând obiectul plângerii petentului, având în vedere că de regulă acesta a solicitat în principal soluționarea laturii civile, în sensul de a fi pus din nou în posesie cu terenul în litigiu, fără să solicite expres condamnarea penală a intimaților.
Văzând și disp. art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul, domiciliat în comuna, nr. 1676, jud. S, împotriva sentinței penale nr.133 din data de 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate mai sus-menționată și în rejudecare:
Admite plângerea formulată de petentul.
Desființează în totalitate rezoluția nr.1/II/2/2009 din data de 14.01.2009. a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și în parte rezoluția nr.655/P/2008 din data de 10.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
În temeiul art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava în vederea începerii urmăririi penale față de intimații, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.189 alin.2 Cod penal și de art.250 alin.2, 3 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale rezoluției nr.655/P/2008 din data de 10.10.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
În temeiul art.193 alin.6 Cod procedură penală obligă petentul să plătească intimaților și suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare de la instanța de fond, reprezentând onorariu avocat ales.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare de la instanța de fond rămân în sarcina statului.
În temeiul art.193 alin.6 Cod procedură penală obligă petentul să plătească intimaților și suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, reprezentând onorariu avocat ales.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.07.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. grefier aflat în
Semnează locțiitor
Prim - grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/30.07.2009
Jud. fond -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
