Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 294/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

SENTINȚĂ PENALĂ NR.294 /PI

Ședința publică din data de 11. 12.2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petenta, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în dosarele nr. 276/P/2008 și nr. 957/II/2/2008.

La apelul nominal lipsă petenta și intimații, și.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor date ca legale și temeinice.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.278¹Cod procedură penală, petenta a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.276/P/2008 și rezoluția pronunțată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în același dosar.

În motivarea plângerii s-a precizat că cele două rezoluții pronunțate de procuror sunt netemeinice, întrucât la dosar există probe din care rezultă vinovăția făptuitorilor, și în raport cu infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor, prev. de art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal.

A fost atașat dosarul nr.276/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, din care rezultă următoarele: cu adresa nr.812/P/26.06.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, a fost trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dosarul penal format în urma disjungerii din dosarul nr. 634/P/2008, în vederea continuării cercetării față de - judecător la Tribunalul Arad, - procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal.

În motivarea plângerii s-a precizat că magistrații, i-au favorizat pe infractorii, prin pronunțarea unor soluții de neîncepere a urmăririi penale, în cauzele având ca obiect sesizările formulate de ea.

Din actele existente la dosar, rezultă că pentru aceleași fapte, împotriva acelorași magistrați, s-au mai efectuat acte premergătoare în dosarele 251/P/2007, nr.673/P/2007 și nr.674/P/2007, prin rezoluțiile pronunțate dispunându-se neînceperea urmăririi penale.

Astfel prin rezoluția pronunțată în dosar nr.251/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, constatându-se că răspunderea penală este prescrisă, procurorul fiind acuzat că a dispus pe nedrept neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, prin rezoluția din 6.10.1999, pronunțată în dosar nr. 2782/P/1999 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.

Prin rezoluția din 15 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr. 673/P/2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art.264 Cod penal, motivat prin inexistența faptei.

Prin rezoluția din 16 ianuarie 2008, pronunțată în dosar nr.674/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorii și, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, favorizarea infractorului, prev. de art. 264 Cod penal.

Deși prin pronunțarea acestor rezoluții nu se poate susține că în cauză primește aplicabilitate excepția autorității de lucru judecat, neaflându-ne în fața unei judecăți, totuși respectivele rezoluții sunt definitive, o nouă judecată nefiind legală, astfel că față de aceiași magistrați, plângerea este nefondată, în baza dispozițiilor art. 278 alin. 8, lit. a Cod procedură penală, urmând a fi respinsă.

Judecătorul este acuzat întrucât prin sentința civilă nr. 720/23.10.1998 a respins acțiunea civilă având ca obiect anulare acte promovată de petentă în dosar nr. 4921/1998 al Tribunalului Arad, precum și pentru faptul că în calitate de președinte al Tribunalului Arad în acea perioadă de timp a comunicat petentei prin adresa nr.57/A/12.- că în urma verificărilor efectuate, nu s-au constatat abateri săvârșite de executorul judecătoresc, cu ocazia soluționării dosarului execuțional nr. 5194/1997.

Hotărârea civilă pronunțată de Tribunalul Arad în completul de judecată compus din judecătorul - intimat a fost confirmată, fiind menținută prin decizia civilă nr.10/28.01.1998, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara astfel că nici sub aspectul judiciar, nu se poate reține în seama făptuitorului -judecător, săvârșirea unei fapte penale.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 278¹alin. 8, lit.a Cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul prevederilor art. 278¹alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în dosar nr. 276/P/2008 și nr. 957/II/2/2008.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 11.12.2008

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red. 15.12.2008

Tehnored.

2ex/19.12.2008