Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 32/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 32/PI/2008
Ședința publică din 30 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela Matei Monica președintele secției
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul personal și asistat de apărătorul din oficiu, av., în baza delegației nr. 1340/2008, emisă de Baroul Bihor și au lipsit intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra plângerii.
Apărătorul petentului a solicitat admiterea plângerii formulate de petent și, ținând seama de motivele invocate de petent în memoriile depuse la dosar, să se desființeze rezoluția atacată și să se trimită cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale.
Procurorul a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii petentului, arătând că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA este temeinică și legală, din probele administrate în cauză nerezultând săvârșirea vreuneia dintre faptele reclamate de petent.
Petentul personal a solicitat admiterea plângerii pe care a formulat-o și a precizat că agentul de poliție care s-a prezentat la domiciliul său abia la o oră după ce a formulat reclamația a refuzat să strângă probe și a apreciat că se impune a fi citat acestea și a i se lua o declarație.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 4 decembrie 2007, dată în dosarul nr. 373/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul, de la Postul de Poliție al comunei și procurorul, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, întrucât nu a fost săvârșită nici o faptă incriminată în Codul penal sau legi speciale în dosarul nr. 347/P/2007 al Judecătoriei Beiuș.
În motivarea rezoluției s-a reținut că petentul a solicitat cercetarea penală a celor doi intimați sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni incriminate în Titlul VI, capitolul I al Codului penal - infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul, presupuse a fi comise în legătură cu dosarul nr. 347/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, dosar având ca obiect plângerea formulată de petent împotriva numitului, sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal.
În acest din urmă dosar, cercetarea penală a fost efectuată de organele de cercetare ale Poliției judiciare din cadrul Postului de Poliție, sub supravegherea procurorului, care, prin rezoluția din 16 mai 2007 dispus neînceperea urmăririi penale dață de făptuitorul.
Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții a fost respinsă de Judecătoria prin sentința penală nr. 245 din 7 august 2007, iar recursul declarat de petent împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Bihor, prin decizia penală nr. 769/R din 30 noiembrie 2007.
Procurorul a reținut, în considerentele rezoluției atacate că nu rezultă săvârșirea unor infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul și nici a unei alte fapte incriminate în Codul penal sau alte legi speciale de către cei doi intimați și că activitatea acestora este supusă controlului ce se efectuează cu referire la soluțiile de netrimitere în judecată.
Întrucât actele de cercetare efectuate de Postul de Poliție, prin agentul au fost confirmate de procurorul, iar soluția procurorului a fost și ea confirmată ca fiind legală și temeinică de prim procurorul parchetului și apoi de către instanțe, procurorul a reținut că nu sunt indicii sau probe care să susțină vinovăția celor doi intimați.
Prin rezoluția din 24 ianuarie 2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale petentul a formulat plângere, în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală, prin care a solicitat desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În motivarea plângerii petentul susține că cei doi intimați au încălcat dispozițiile art. 280, 467, 465, 468, 218 Cod procedură penală, care se referă la procedura în cazul infracțiunilor flagrante, cu ocazia instrumentării dosarului nr. 347/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, având ca obiect plângerea pe care a formulat-o împotriva numitului, sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire. Petentul a arătat în cuprinsul plângerii sale modul în care a fost agresat de numitul și că, după aproximativ o J de oră de la cele întâmplate a apelat serviciul de urgență 112, fiind căutat, după aproximativ o oră de agentul de poliție care, după ce l-a ascultat, a refuzat să se deplaseze la locul faptei și să întocmească un proces-verbal în care să consemneze cele arătate de el cu privire la fapta săvârșită.
Astfel fiind, apreciază petentul că intimatul a nu a respectat procedura privind infracțiunea flagrantă și că, prin refuzul de a se deplasa la locul faptei, a refuzat, cu rea-credință, să descopere o faptă penală.
Petentul face apoi o enumerare a actelor și probelor ce trebuiau efectuate și administrate de agentul de poliție și se precizează că procurorul, care a supravegheat urmărirea, trebuia să observe aceste încălcări ale procedurii.
Examinând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale prin prisma plângerii formulate de petent, cât și din oficiu, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar plângerea formulată de petent este nefondată și urmează a fi admisă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect a reținut procurorul în considerentele rezoluției atacate că petentul avea posibilitatea ca, în condițiile art. 275 -277 Cod procedură penală, să formuleze plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală efectuate în dosarul 347/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, dacă prin acestea i s-ar fi adus o vătămare a intereselor sale legitime.
De altminteri, așa cum s-a arătat mai sus, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției dată în acest dosar a fost respinsă se Judecătoria Beiuș, prin sentința penală nr. 245 din 7 august 2007, definitivă prin decizia penală nr. 659/R din 30 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor.
Cu privire la susținerea petentului că, în cauza la care s-a făcut referire mai sus, ar fi fost vorba despre o infracțiune flagrantă, curtea reține că, potrivit art. 465 Cod procedură penală, este flagrantă infracțiunea descoperită în momentul săvârșirii sau imediat după săvârșire, caracterul tipic al infracțiunii flagrante implicând și prinderea făptuitorului în momentul săvârșirii infracțiunii sau imediat după săvârșirea ei.
Procedura urgentă a unor infracțiuni flagrante solicită, în primul rând, condiția ca infracțiunea să îndeplinească cerințele flagranței propriu-zise, constate de un organ de urmărire penală, sesizat cu săvârșirea infracțiunii, într-un proces-verbal de infracțiune flagrantă.
De altminteri, aplicarea acestei proceduri urgente nu se face în cazul unor infracțiuni de minimă importanță, ca de altfel nici în cazul de prea mare gravitate, deoarece pentru infracțiunile lipsite de gravitate nu se justifică această procedură, iar pentru cele mai grave trebuie să existe garanțiile procedurii obișnuite.
De asemenea, legea cerere săvârșirea infracțiunii flagrante în anumite localități, fie în anumite locuri în afara acestor localități, prevăzute de lege, respectiv în municipii sau orașe, ținându-se seama de aglomerația care se poate produse și de frecvența infracțiunilor comise în aceste unități teritoriale. În al doilea rând, art. 466 Cod procedură penală, face referire la acele locuri situate în afara municipiilor și orașelor, dar care presupun o anumită aglomerație, cum sunt mijloacele de transport în comun, târguri, porturi, aeroporturi, în fine, făcându-se referire la orice loc aglomerat permanent sau temporar, din afara situațiilor arătate, cum ar fi o întrunire, o competiție sportivă, o ceremonie religioasă desfășurată în afara orașelor. Această condiție de săvârșire a infracțiunii are în vedere în special posibilitatea constatării infracțiunii în stare flagrantă, aglomerația dând posibilitatea existenței unor martori oculari, a urmăririi și prinderii făptuitorului imediat după săvârșirea infracțiunii, a intervenirii de îndată a organelor de urmărire penală.
Față de cele ce preced, este evident că în speță, raportat la cele arătate de petent, nu se impunea aplicarea procedurii speciale de urmărire a infracțiunii flagrante.
Cum din probele ce au fost administrate în cauză nu rezultă săvârșirea de către doi intimați a unor infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciu, curtea constată că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, considerente pentru care, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea petentului care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea penală formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 4 decembrie 2007, dată de Parchetul de lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 373/P/2007, menținută prin rezoluția din 24 ianuarie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- -
red. sentință -
dact. 2 ex. 6.05.2008, pc
Președinte:Țarcă Gabriela Matei MonicaJudecători:Țarcă Gabriela Matei Monica
