Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 33/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 33/PI/2008
Ședința publică din 30 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela Matei Monica președintele secției
Procuror: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petenta -.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petenta - și apărătorul ales al intimaților și, av. și au lipsit intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul intimaților a depus la dosarul cauzei copia declarației autentificate sub nr. 2659 din 21 decembrie 2007 de Biroul Notarului Public, prin care s-a luat de înțelegerea pe care a încheiat-o cu numiții și - cu privire la succesiune.
Petenta, căreia i s-a prezentat actul, a menționat că are cunoștință de el și îi cunoaște conținutul.
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
Petenta a arătat că a făcut plângere la parchet deoarece testamentul autentificat sub nr. 1232/23.03.2001 nu a fost semnat de testatoare și, cu toate acestea, a fost utilizat. A solicitat să fie utilizate cele două expertize criminalistice efectuate în cauză și a făcut referire la declarației numitei Bancea. A solicitat să i se acorde daune morale.
Apărătorul intimaților a solicitat să fie respinsă plângerea petentei, arătând că probele administrate în cauză au dovedit că testatoarea s-a prezentat biroul notarial și a semnat testamentul, este adevărat că în mai multe feluri. A mai precizat că petanta a beneficiat de dispozițiile acestui testament.
Procurorul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că rezoluția de netrimitere în judecată este legală și temeinică, din cercetările efectuate în cauză rezultând că există un impediment legal pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 3 aprilie 2007, dată în dosarul nr. 5485/P/2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeaa dispus, în baza art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. g Cod procedură penală, clasarea cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta -.
S-a reținut că, în data de2 mai 2006, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa dispus începerea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal, respectiv instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal.
S-a reținut de către procuror că petenta - a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, în data de 23 martie 2001, notarul public a întocmit și autentificat testamentul numitei, act cu privire la care au existat suspiciuni că nu ar corespunde realității.
În cauză s-au efectuat mai multe expertize criminalistice, din care rezultă că testamentul nu a fost semnat de și s-a reținut că, din actele de urmărire efectuate în cauză, rezultă că testamentul autentificat sub nr. 1232/23.03.2001 de Biroul Notarului Public nu a fost semnat de numita. S-a reținut că, persoana care s-a prezentat la biroul notarial avea actul de identitate al numitei și că aceasta, la data întocmirii actului, avea vârsta de 88 de ani și, pe parcursul cercetărilor nu a mai putut fi audiată, întrucât a decedat în cursul anului 2003.
Procurorul de caz a mai reținut că atât notarul public, cât și martorii, și, în declarațiile date, au susținut că numita a fost cea care s-a prezentat în fața notarului public.
S-a reținut că raportul de expertiză criminalistică din 25 ianuarie 2007, întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice este criticabil sub aspectului faptului că nu răspunde tuturor obiectivelor ce au fost stabilite de procuror, respectiv nu au precizat dacă defuncta avea semnătură personalizată, dacă semnătura de pe înscrisul în litigiu a fost executată de aceeași persoană care a semnat scriptele de comparație și dacă semnătura este modificată datorită evoluției scrisului, conducerii mâinii și a altor factori, având în vedere că persoana avea 88 de ani, vârstă ce ar putea presupune existența unor factori patologici cum ar fi vederea slăbită, tremuratul mânii etc.
S-a apreciat că aceste aspecte, la care institutul nu a răspuns puteau avea relevanță în speță, având în vedere materialul probator care, cu excepția expertizei, atestă că în cauză nu s-a comis nici o faptă penală.
Însă, constatând că, potrivit art. 121-122 lit. d Cod penal, a intervenit prescripția răspunderii penale, s-a dispus clasarea cauzei.
Prin rezoluția din 11 iulie 2007, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradeaa respins plângerea petentei ca neîntemeiată.
Petenta a formulat plângere împotriva rezoluției de clasare, înregistrată sub dosarul nr- al Judecătoriei Oradea instanță care, prin sentința penală nr. 1467 din 26 octombrie 2007, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea petentei.
Tribunalul Bihor, prin decizia penală nr. 70/R din 6 februarie 2008 admis recursul petentei și, constatând că în cauză plângerea a fost formulată și împotriva unui notar, date fiind noile modificări intervenite ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 79/2007, a casat sentința penală mai sus arătată și a trimis cauza spre soluționare acestei instanțe unde dosarul s-a înregistrat sub numărul de mai sus.
Examinând rezoluția de clasare prin prisma plângerii formulate de petentă, cât și din oficiu, curtea constată că rezoluția este temeinică și legală, iar plângerea formulată de petentă este nefondată și urmează a fi respinsă ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, pe lângă celelalte motive invocate în plângere, în fața acestei instanțe, cu ocazia acordării cuvântului asupra plângerii, petenta a solicitat să se dea eficiență expertizelor criminalistice efectuate în cauză.
Totodată, la dosarul cauzei a fost depusă, în copie, o declarație a petentei, autentificată sub nr. 2659 din 21 decembrie 2007 de Biroul notarului public, prin care petenta și numiții și -, în calitate de părți în cadrul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Aleșd, având ca obiect dezbaterea succesiunii după defuncta, declară că renunță la orice pretenții pe care le-ar avea unul față de celălalt și sting orice litigiu cu privire la această succesiune.
În speță, petenta a solicitat cercetarea penală a intimaților și - notar public sub aspectul comiterii infracțiunilor de instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 289 Cod penal și respectiv fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal, presupuse a fi comise cu ocazia întocmirii și autentificării testamentului numitei, autentificat sub numărul 1232 în 23 martie 2001 de Biroul Notarului Public, infracțiuni pedepsite cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Or, potrivit art. 122 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani.
Cum prescripția este o cauză care înlătură răspunderea penală și care operează de plin drept, în chiar momentul în care s-a împlinit termenul de prescripție, ea trebuind să fie aplicată din oficiu, în mod corect procurorul, prin rezoluția atacată, a dispus clasarea cauzei.
Față de cele ce preced, curtea nu va mai analiza celelalte motive invocate de petentă, aceasta cu atât mai mult cu cât, în procesul civil ce a avut ca obiect anularea testamentului, respectiv dezbaterea succesiunii după defuncta între părți a intervenit o tranzacție și, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerea petentei pe care, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, o va obliga la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petenta - împotriva rezoluției de clasare din 3 aprilie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 5485/P/2006, menținută prin rezoluția din 11 iulie 2007 prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
red. sentință -
dact. 2ex. 6.05.2008, pc
Președinte:Țarcă Gabriela Matei MonicaJudecători:Țarcă Gabriela Matei Monica
