Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 321/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 321 PI
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulate de către petentul, împotriva rezoluției și ordonanței pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 139/P/2009 respectiv dosar nr. 789/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul personal, pentru intimatul lipsă, avocat ales, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al petentului depune la dosar un memoriu însoțit de un set de înscrisuri, în apărarea intimatului.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Petentul depune la dosar plângerea, pe care și-o menține, solicitând admiterea ei așa cum a fost formulată.
Apărătorul ales al intimatului, respingerea plângerii conform motivelor arătate în memoriul depus astăzi la dosar, menținerea soluțiilor date de parchet ca fiind temeinice și legale.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, ca nefondată, menținerea soluțiilor pronunțate de parchet ca fiind temeinice și legale.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.2781C.P.P. petentul, a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună desființarea rezoluției și a ordonanței pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosarele nr. 139/P/2009 respectiv nr. 789/II/2/2009 și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale, împotriva făptuitorilor G, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, înșelăciune, mărturie mincinoasă, încercarea de a determina mărturia mincinoasă și neglijență în serviciu.
În motivarea plângerii s-a precizat în esență că făptuitorul a procedat la executarea silită, prin vânzarea la licitație a unui teren care aparținea petentului și soției acestuia, evaluarea terenului făcându-se de expertul făptuitor G, la cererea celuilalt făptuitor - creditorul - și nu la solicitarea executorului judecătoresc.
Au fost acvirate cele două dosare în care au fost pronunțate ordonanța și rezoluția a căror desființare se solicită, din care rezultă următoarele:
Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr.139/P/2009 ( inițial plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad sub nr. 1490/P/2009), petentul a solicitat trimiterea în judecată a făptuitorilor - executor judecătoresc - G - expert tehnic și, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, înșelăciune, mărturie mincinoasă și încercarea de a determina mărturia mincinoasă, neglijență în serviciu, prevăzute de art. 290, 291, 215, 260, 261, și art. 249.
Cod PenalÎn fapt s-a precizat că executorul judecătoresc, a dispus vânzarea prin licitație publică a unui teren aparținând petentului și soției sale, adjudecarea făcându-se de către făptuitorul - creditor la un preț derizoriu, preț stabilit prin expertiza tehnică efectuată de făptuitorul G, la cererea creditorului și nu la dispoziția executorului judecătoresc.
S-a mai precizat că în urma formulării de către a unei contestații în anulare, petentului i-a fost comunicat un alt raport de expertiză tehnică, întocmit de același expert - G - în care se precizează că expertiza a fost efectuată la cererea executorului judecătoresc, și nu la cererea creditorului, petentul și soția sa datorau creditorului suma de 191.636 lei ( ROL), titlul executoriu constituindu- hotărârea nr. 7/2008 pronunțată de Tribunalul Arbitral la data de 21.03.2008, în dosarul nr.6/A/2007, iar după depunerea cererii, între petent și creditorul, s-a încheiat contractul de executare silită nr.200/10.06.2008, contract în baza căruia executorul judecătoresc a desfășurat activitatea de executare silită.
adevărului că petentul a depus la dosar un raport de expertiză întocmit de expertul evaluator, raport care precizează o valoare mai mare a terenului, însă acest lucru nu poate conduce la concluzia că expertiza întocmită de expertul făptuitor G, este falsă, iar făptuitori au săvârșit infracțiunile menționate de petent în plângerea sa.
Însuși petentul avea posibilitatea să evite vânzarea la licitație a terenului și să-și achite benevol datoria față de creditor, lucru pe care nu l-a realizat.
Întrucât faptele reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni, iar ordonanța și rezoluția atacate, sunt temeinice și legale, în temeiul prevederilor art.2781alin.8, lit.a p Cod Penal va fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 C.P.P. va fi obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul prevederilor art.2781alin.8, lit.a p Cod Penal respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției și ordonanței pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosar nr. 139/P/2009 respectiv dosar nr. 789/II/2/2009.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțate cu petentul și de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședință publică azi 30 2009.
PREȘEDINTE GREFIER - - - -
RED: ID/07.12.2009
Dact: 2 exempl/ 07 2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
