Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 331/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de petenții SC SRL A și împotriva sentinței penale nr. 348 din 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. - pentru petenta recurentă și partea vătămată recurentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Arad, întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra plângerii formulate de.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Arad, instanța nepronunțându-se asupra cererii cu care a fost sesizată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 348 din 29.10.2007, Tribunalul Arada respins plângerea formulată de petenta SC met SRL A prin administrator împotriva ordonanței din 2.03.2007 dată de procuror în dosarul nr. 324/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și a ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad din 12.04.2007 dată în dosarul nr. 191/II/2/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin ordonanța din 2.03.2007 dată de procuror în dosarul nr.324/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,4 și 5 Cod penal, în temeiul art.10 lit. d Cod procedură penală, motivându-se că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura obiectivă. S-a disjuns cauza cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934 și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Împotriva acestei soluții petenții SC met SRL A și au formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, plângere care a fost respinsă prin ordonanța din 12 aprilie 2007 dată în dosarul nr.191/II/2/2007.
Împotriva acestei soluții petenta SC met SRL A a formulat plângere, pe care instanța a apreciat-o ca neîntemeiată din următoarele considerente:
La data de 13.06.2006 a solicitat prin plângerea formulată, tragerea la răspundere penală făptuitorului pentru înșelarea sa și a SC met SRL A, societate pe care o administrează, pentru emiterea de cecuri fără disponibil în cont precum și nedatate ori cu dată falsă, fapte prevăzute de art.215 alin.1,4 și 5 Cod penal și art.84 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr.59/1934, prejudiciul reclamat a fi produs cifrându-se la 544.717,23 lei în cazul SC met SRL și respectiv 89.500 lei în cel al lui.
Făptuitorul a fost asociat și administrator al SC SRL I, SC Grup și SC Construction SRL, societăți cu care petenta SC met SRL Aaa vut relații comerciale.
Deși nu a formulat plângere împotriva soluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, din conținutul plângerii adresate instanței a rezultat că acesta este nemulțumit de soluție, astfel că tribunalul a analizat și acest aspect.
Astfel, potrivit susținerilor acestuia, în luna decembrie 2004 creditat cu suma de 89500 lei pe SC SRL I, prin virarea sumei în contul deschis la Banca, cu obligația de a fi restituită în termen de 30 zile. În vederea restituirii acestei sume (pentru care nu există documente care să ateste că făptuitorul a cerut sau acceptat această creditare), în data de 13.05.2005 făptuitorul a girat o filă CEC postdatată - 26.05.2005, emisă de SC Grup SRL B, care fiind introdusă la plată a fost refuzată, cu motivarea că a fost declarată pierdută la 29.04.2005. Fiind informat despre aceasta, făptuitorul în 8.07.2005 i-a girat o altă filă CEC emisă de SC Grup, în valoare de 89500 lei, postdatată 18.08.2005, care a fost refuzată la plată pe motiv ca societatea este în interdicție bancară. Din cercetări s-a stabilit că filele CEC seria - cu nr.- și - 306 cu nr.- au fost completate de persoane care nu au fost împuternicite de către făptuitor, la toate rubricile, atât la sumă cât și la dată. Prin adresa nr.60 din 6.06.2005 SC Grup solicită petentei SC met SRL A, să îi restituie un număr de șapte file CEC, emise de această societate, lăsate drept garanție și necompletate la petentă, printre care și cea sus amintită. Totodată, s-a adus la cunoștință petentei faptul că societatea a fost înscrisă pe lista societăților aflate în interdicție bancară. Deși aflase despre acest fapt, petenta a introdus fila CEC la plată, în 8.07.2005.
În baza relațiilor contractuale petenta a livrat la SC Grup, mărfuri în valoare totală de 114.948,84 lei. Drept garanție și pentru derularea contractului și instrument de plată au fost lăsate două file CEC, respectiv seria - 306 nr.- și nr.-, semnate și stampilate de emitenta SC Grup, dar necompletate la celelalte rubrici. Conform procesului verbal din 23.05.2005 aceste file au fost lăsate drept garanție, petenta neavând voie să le completeze sau să le folosească fără încuviințarea emitentului. Prin adresa nr.60 din 6.06.2005, la care s-a făcut referire anterior și aceste file CEC au fost solicitate a fi restituite. Deși petenta cunoștea despre faptul că emitentul se afla în interdicție bancară din 30.05.2005, a completat filele CEC la data emiterii, 15.08.2005.
În baza acelorași relații de colaborare, petenta a livrat către SC Construction, în baza a 8 facturi marfă în valoare totală de 557.014,48 lei, sumă pe care făptuitorul s-a obligat să o plătească prin ordin de plată, dar lasă drept garanție a bunei colaborări filele CEC seria - 306 nr.-, ștampilată și semnată și seria - 306 nr.-, care nu au putut fi încasate. În 25.05.2005 făptuitorul a girat o filă CEC emisă de SC Grup, cu seria - 306 nr.-, care a fost girată anterior către SC Construction SRL, filă care este refuzată din lipsă de disponibil. La insistențele reprezentantului petentei, făptuitorul îi girează în mai multe rânduri, respectiv 18.04.2005, 19.05.2005 și 21.05.2005, un număr de 11 file CEC, care au fost postdatate. Toate aceste file CEC nu au fost plătite de bancă pe motiv că au fost declarate pierdute de către emitent la data de 29.04.2005.Verificările efectuate au dovedit că fila CEC seria - 306 NR.- a fost lăsată ca instrument de plată iar este cel care a modificat data emiterii din 21.02.2005 în 24.03.2005, fapt ce rezultă din declarația acestuia dată în fața notarului la 28.03.2005. Prin adresa nr.653 din 4.04.2005 SC Construction a solicitat petentei restituirea filei CEC - 306 nr.-, făcând cunoscut acesteia împrejurarea că societatea este în interdicție bancară de la 29.03.2005. S-a constatat că fila CEC seria - 306 nr.- a fost lăsată drept garanție înaintea datei de 30.05.2005, adică la 21.04.2005, conform procesului verbal și a fost completată de reprezentantul petentei după primirea adresei nr.60/30.05.2005, când a fost înștiințat că societatea este în incidență bancară.
Pentru filele CEC emise de SC Grup SRL B, declarate pierdute, aspect necunoscut de făptuitor, acesta a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași.
Pentru existența infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.4 Cod penal este necesar ca prin acțiunea făptuitorului să se creeze petentului (parte vătămată) reprezentarea falsă asupra unei situații, reprezentare determinantă în luarea unei dispoziții patrimoniale cu caracter păgubitor pentru aceasta. Paguba creată posesorului CEC-ului de care vorbește textul de lege menționat nu este rezultatul emiterii filelor cec. Această pagubă își are izvorul în contractul încheiat de părți și reprezintă rezultatul neexecutării de către una dintre părți (făptuitorul) a obligațiilor asumate prin respectivul contract.
Din nici unul din înscrisurile de la dosar nu a rezultat că la momentul încheierii contractului, respectiv la data emiterii filelor CEC făptuitorul l-ar fi indus în eroare pe reprezentantul petentei, filele emise reprezentând garanții. Din actele dosarului a rezultat că la data perfectării înțelegerii dintre părți, prin faptele de comerț pe care le efectua, făptuitorul avea posibilitatea executării obligațiilor asumate față de petentă. evenimente neprevăzute au generat imposibilitatea de plată, fapt pe care acesta l-a făcut cunoscut petentei.
Tribunalul a apreciat că fapta săvârșită de făptuitor, de a emite cecuri știind că nu are disponibil în cont întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.84 alin.1 și 2 din Legea nr.59/1934 unde, pentru existența infracțiunii nu se solicită ca făptuitorul să fi avut intenția de a induce în eroare, astfel că soluțiile procurorului au fost apreciată ca fiind legale și temeinice.
În același sens s-a pronunțat, Decizia nr. IX din 24 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin recurs în interesul legii, care a stabilit că dacă beneficiarul a cunoscut și acceptat emiterea cec-ului fără să existe disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, decizie care este obligatorie conform art.414/2 alin.3 Cod procedură penală.
Prin ordonanța din 1 octombrie 2007 dată de procuror în dosarul nr.1450/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arads -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2,3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în temeiul art.10 lit. b/1 Cod procedură penală, concomitent cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Consumarea pretinsei infracțiuni de înșelăciune are loc la data producerii pagubei, nu la cea a inducerii în eroare a părții vătămate, astfel că, tribunalul a apreciat că susținerile petentei privind existența intenției de inducere în eroare prin cesionarea părților sociale ale societății, în vederea împiedicării reparării prejudiciului, sunt neîntemeiată, întrucât cesionarea este ulterioară formulării prezentei plângeri astfel că nu poate fi avută în vedere în acest cadru procesual.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat recurs petenții SC SRL A și, solicitându-se casarea hotărârii pronunțate și Trimiterea cauzei la Tribunalul Arad, pentru a se pronunța asupra ambelor plângeri cu care a fost sesizat, fiind incidente dispozițiile art. 3859pct.10 Cpp.
S-a mai invocat și existența motivului de casare prev. de art. 3859pct.17 Cpp, arătându-se că a existat o inducere în eroare în faza de executare a contractului de creditare, existând infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2 și 3 Cp, situație neanalizată nici de către organele de cercetare penală și nici de către prima instanță, concluzionând fără temei, că nu există în speța de față infracțiunea de înșelăciune.
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al.3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către petenții SC SRL A și Sunt fondate, pentru motivele expuse în continuare:
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că plângerea penală existentă împotriva făptuitorului a fost formulată atât de petentul cât și de petenta SC SRL A, societate comercială la care numitul are și calitatea de administrator, invocându-se faptul că ambii petenți au fost prejudiciați de către făptuitorul.
Procurorul, prin ordonanța din 2.03.2007, dată în dosarul 324/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,4 și 5 Cp, stabilindu-se că lipsește latura obiectivă a infracțiunii.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea de către același făptuitor a infracțiunilor prev. de art. 84 al. 1 pct.2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, în a cărui rază teritorială locuiește persoana vătămată.
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petenții SC SRL A și care a fost soluționată prin ordonanța din 12aprilie 2007 în dosarul nr. 191/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, prin respingerea plângerii.
Aceiași petenți au formulat plângere împotriva celor două ordonanțe descrise mai sus, înregistrându-se dosarul nr- al Tribunalului Arad.
Examinând lucrările dosarului Tribunalului Arad, se observă că în citativul încheierilor au existat doar două dispoziții de citare, respectiv a petentei SC SRL A și a făptuitorului, fiind citați doar aceste părți, fără a fi citat petentul, fiind și acesta parte în cauză, incidente fiind în acest fel incidente disp. art. 3859pct.21 Cpp.
De asemenea, prin dispozitivul hotărârii recurate, instanța se pronunță doar asupra plângerii formulate de petenta SC SRL A împotriva ordonanțelor atacate, fără a se pronunța asupra plângeri petentului, fiind incidente disp. art. 3859pct.10 Cpp.
În aceste condiții, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, pentru ca instanța de fond, Tribunalul Arad, să efectueze procedura de citare cu toate părțile, inclusiv petentul și pentru a se pronunța și cu privire la plângerea formulată de către acesta.
Curtea nu va analiza celelalte motive invocate de petent în recursul formulat, acestea urmează a fi avute în vedere la soluționarea cauzei pe fond, deoarece se referă la fondul cauzei.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită recursul formulat de petenții SC SRL A și, va casa sentința penală recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.2 lit.c Cpp admite recursul formulat de petenții SC SRL A și împotriva sentinței penale nr. 348/29.10.2007 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
Casează sentința penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. Gh./10.04.08
Tehnored. 2 ex./10.04.08
PI. - - Trib
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
