Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 34/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 34
Ședința publică din data de 06 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulian Huiban judecător
- - - judecător
-
Ministerul public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta "" O, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 7 decembrie 2007, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. G - apărător ales pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. G - având cuvântul pentru petenta "" O - consideră că plângerea penală a fost soluționată necorespunzător și nu s-au luat în calcul toate probele, ba mai mult, nu au fost administrate probe suficiente, chiar petenta nu a fost chemată la audiere.
De asemeni, trebuiau audiați în cauză învinuiții, ceea ce este obligatoriu pentru organul de cercetare penală.
Solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei spre soluționare la organele de urmărire penală, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la probele la care s-a făcut referire, precizează că decizia nr. 128 Curții Constituționale prevede că nu pot fi efectuate acte de urmărire penală care să vizeze o anumită persoană, bănuită ca fiind autorul infracțiunii.
Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată, soluția procurorului fiind temeinică și legală.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra plângerii penale de față reține următoarele:
Prin rezoluția procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr. 259/P din 24.2007, confirmată de procurorul general al aceluiași parchet, prin rezoluția nr. 777/II/2 din 7.XII.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.244, 246 și 215.
Cod PenalPrin aceeași rezoluție s-a dispus disjungerea cauzei pentru făptuitorii, și reprezentanții legali ai "Profesional " O, pentru infracțiunile precizate în plângerea petentei ""
Pentru a pronunța rezoluția nr. 259/P din 24.2007, confirmată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, prin rezoluția nr. 777/II/2 din 7.XII.2007, s-au reținut următoarele:
Prin plângerea adresată parchetului "" O, jud.B, reprezentată de administrator din aceeași localitate, a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorii:
- - administrator al "" SA O;
- - director al "" O;
- - director al Administrației Finanțelor Publice O, jud.B;
- - executor bugetar în cadrul Administrației Finanțelor Publice O;
- "" O - reprezentată prin lichidator judiciar "Profesional " O, deoarece au comis infracțiunile prev.de și pedepsită de art.10, 11 din Legea 87/1991, art.289 Cod Penal, art.143 și 144 din Legea 85/2006 actualizată, art.2142cu Cod Penal referire la art.145 din Legea 85/2006, art.215 Cod Penal, art.292, 248, 249, 263.Cod Penal, art.256 și 257.Cod Penal cu aplicarea art.33 lit.a.
Cod PenalPetenta susține că toți cei menționați mai sus, în complicitate cu executorul judecătoresc, sunt vinovați de nerespectarea hotărârii judecătorești.
În conținutul plângerii, petiționara reclamă că executorul judecătoresc menționat mai sus a comis abuzuri și neglijență în serviciu prin actele întocmite, inducând în eroare autoritățile, astfel că, prin actele întocmite, nu au fost respectate aspectele dispuse prin hotărârile judecătorești emise în cauză.
Din cercetările efectuate referitoare la activitatea executorului judecătoresc, s-a constatat că prin cererea scrisă din 7 decembrie 2005, "" Oas olicitat executorului judecătoresc, să pună în executare silită prevederile sentinței civile nr.120/28.03.2005, pronunțată în dosarul civil nr.6883/2005 al Tribunalului Bacău, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare împotriva "" O, jud.B (fl.2 dosar de executare).
Această cerere a fost înregistrată la dosarul de executare nr.473/7.12.2005 și la aceeași dată, executorul judecătoresc a solicitat în scris instanței de judecată - Judecătoria Onești să încuviințeze executarea silită a hotărârii menționate mai sus (fl.1 dosar de executare).
Prin încheierea din 13.12.2005 emisă în dosarul nr. 7912/2005 al Judecătoriei Onești (fl.9 dosar), s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr. 120/28.03.2005 al Tribunalului Bacău - la cererea creditorului urmăritor "" O împotriva debitorului ""A O, jud.B, hotărârea fiind dată în temeiul prevederilor art.3731civilă.
Cod PenalDe precizat este faptul că, prin hotărârea judecătorească menționată mai sus, a fost admisă acțiunea formulată de "" O, împotriva pârâtei "" O, jud.
A fost obligată pârâta - reclamantă "" să încheie cu reclamanta - pârâtă "" O contractul de vânzare - cumpărare având ca obiect imobilul spațiu comercial în suprafață de 144,58. situat în mun.O,- (fără teren).
A fost obligată reclamanta - pârâtă să plătească pârâtei - reclamante suma de 138.412.962 lei reprezentând penalități de întârziere (fl.4-8 dosar executare).
În baza actelor de mai sus, executorul judecătoresc a întocmit Somația nr. 473/14.12.2005 către "" AO( fl.10 dosar executare) prin care aceasta din urmă era somată să încheie contractul de vânzare - cumpărare menționat în hotărârea de mai sus.
Prin adresa din 20.12.2005 (fl.12 dosar executare), conducerea "" SA Oap recizat în scris motivele legale care au determinat și determină neîncheierea contractului respectiv, invocând neîndeplinirea obligației de plată a sumei de 138.412.960 lei la care a fost obligată, "" și pentru care a fost începută executarea silită asupra bunurilor debitoarei "" existând pe rol dosarul de executare nr.412/2005 (fl.12 dosar).
De asemenea, s-a precizat expres că Administrația Finanțelor Publice Oaa plicat sechestrul asiguratoriu asupra bunurilor (imobilului care a făcut obiectul contractului de leasing nr. 5848/30.09.1999 încheiat între părți. În aceste condiții înstrăinarea unui imobil aflat sub sechestru este de natură să atragă răspunderea penală pentru comiterea de infracțiuni, iar încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu poate avea loc până nu se face radierea sechestrului despre care s-au făcut precizări mai sus.
La aceeași dată (20.12.2005) executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de constatare orele 12,00 (fl.14 dosar) și a adus la cunoștință faptul că "" O nu-și poate îndeplini obligațiile stabilite prin titlu executoriu menționat mai sus(fl.14 dosar executare).
În ziua de 6.01.2006, executorul judecătoresc a comunicat "" O răspunsul transmis de "" O răspunsul transmis de "" O privind "Obligația de a face" cum este prevăzută în hotărârea judecătorească dată de Tribunalul Bacău.
Petenta "" SRL a solicitat în scris executorului judecătoresc să continue executarea silită începută în dosarul nr. 473/2005 ( a se vedea adresa din 02.05.2007 - fl.18 dosar).
Între timp, pe rolul Tribunalului Bacău - Secția comercială și contencios administrativ au existat alte dosare privind părțile în litigiu.
Prin sentința civilă nr. 66/22.02.2006 (dosar nr. 4408/2006) a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei "" O fiind deschisă procedura de insolvență conform art.38 din legea 64/1995 modificată prin Legea 149/11.05.2004 fiind desemnat administrator al debitoarei - "Profesional " SRL B - cu sediul în O (fl.24 dosar).
De asemenea, prin sentința civilă nr. 102/14.03.2007 (dosar nr.4408/2006 al aceleiași instanțe), a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de "" (fl.27 dosar).
Din actele de executare menționate mai sus și hotărârile date de către instanțele de judecată în cadrul relațiilor dintre "" SRL și "" SA O, s-a constatat că executorul judecătoresc a întocmit acte de executare și a desfășurat activitățile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare, nerezultând comiterea unor fapte de natură să atragă răspunderea penală în cauză.
În acest fel parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc, deoarece faptele pentru care s-a făcut plângere de către "" O, nu există.
Prin rezoluția procurorului s-a disjuns cauza față de ceilalți făptuitori, pentru infracțiunile precizate în plângere.
Împotriva celor două rezoluții, a formulat plângere penală la instanță, petenta ""
La Curtea de APEL BACĂU, s-a format dosarul penal nr-.
Prin motivele plângerii depusă la instanță și prin apărătorul ales, petenta arată că intimatul nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, în sensul că nu a dus la îndeplinire executarea silită a sentinței civile nr. 120/2005 a Tribunalului Bacău, iar când a primit adresa din 20.XII.2005 de la conducerea "" O, asupra imposibilității executării silite, trebuia să continue executarea în lunile ianuarie, februarie 2006. De asemenea, în cauză nu au fost administrate probe și nu au fost audiate părțile implicate, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatului, pentru săvârșirea faptelor pentru care a făcut plângerea penală.
Plângerea formulată de petentă urmează va fi respinsă ca nefondată, din următoarele considerente:
Într-adevăr la data de 7.XII.2005, petenta "" O, a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 120 din 28.03.2005, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, împotriva "" SA O (fila 2 dosar de executare nr. 473/2005).
La data de 7.XII.2005, executorul judecătoresc, a solicitat Judecătoriei Onești încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 120 din 28.03.2005, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Judecătoriei Onești, prin încheierea din 13.XII.2005, pronunțată în dosarul nr. 7912/2005, a încuviințat executarea silită, după care executorul judecătoresc a întocmit somația nr. 473 din 14.XII.2005.
Între timp "" SA Oai ntrat în incapacitate de plată, Administrația Finanțelor Publice O, aplicând sechestru asigurator asupra bunurilor "" O, inclusiv asupra bunulu7i ce forma obiectul litigiului între părți.
Or, potrivit art.126 al.8 din Codul d e procedură fiscală, orice act de dispoziție săvârșit după înregistrarea sechestrului în registrele Biroului de Carte Funciară, este nul absolut.
Situația creată a fost comunicată de "" SA O, executorului judecătoresc cu adresa nr. 377 din 20.XII.2005, iar această adresă a fost comunicată petentei la data de 6.01.2006.
Conform prevederilor art.1075-1077 din Codul civil și art.5802și 5803Cod procedură civilă, executorul judecătoresc în cadrul "obligației de a face", emite somație către debitor și aduce la cunoștință creditorului despre realizarea sau nerealizarea obligației prevăzută în titlul executor, iar în caz de nerealizare, creditorul are dreptul de a sesiza instanța de executare, care la rândul ei poate dispune, după caz, aplicarea de amenzi, daune cominatorii, moratorii, daune interese, etc.
Așa cum rezultă din declarația intimatului a adus la cunoștință situația creată petentei, lucru recunoscut și de aceasta și așa se explică de ce petenta, a formulat o cerere de intervenție în nume propriu, în cadrul procedurii de insolvență a "" SA O, care i-a fost respinsă prin sentința civilă nr. 102 din 14.03.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Prin urmare, odată intrată în procedura falimentului "" O, procedura executării silite nu mai putea continua, potrivit Legii nr. 64/2005, modificată prin nr.85/2006.
Față de precizările făcute, executorul judecătoresc nu poate răspunde penal așa cum pretinde petenta, rezoluțiile pronunțate de parchet, fiind legale și temeinice.
Probele despre care s-a făcut referire în prezenta motivare, se găsesc la dosarul de urmărire penală și ale executorului judecătoresc.
Pe cale de consecință, plângerea penală va fi respinsă ca nefondată, iar petenta va fi obligată să plătească statului suma de 40 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂ RĂ ȘTE:
În baza art.2781al.8 lit.a C.P.P. respinge ca nefondată plângerea penală formulată de petenta "" O, reprezentată de administrator, împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU sub nr. 259/P din 24.2007 și confirmată de procurorul general al aceluiași parchet, prin rezoluția nr. 777/II/2 din 7.XII.2007.
În temeiul art.192 al.2 C.P.P. obligă petenta să plătească suma de 40 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.03.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
10/12.03.2008
Președinte:Iulian HuibanJudecători:Iulian Huiban, Elena Damaschin, Ionel
