Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 33/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 33
Ședința publică din data de 06 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
- - - judecător
-
Ministerul public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 14 ianuarie 2007, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Petentul depune la dosar concluzii scrise și în susținerea plângerii formulate, precizează că acest dosar se poartă de 3 ani prin parchete, s-au dat trei sentințe judecătorești definitive, iar când s-a declinat dosarul la B nu s-au respectat acestea decât parțial. S-a solicitat audierea unor martori, care - de fapt au concurat cu avocatul la săvârșirea infracțiunilor.
În susținerea plângerii a depus foarte multe acte justificative, însă se ține cont de ceea ce spune avocatul.
Solicită admiterea plângerii întrucât sunt suficiente probe pentru începerea urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că prin decizia 128/2001 a Curții Constituționale s-a stabilit că nu se pot efectua acte care să constituie mijloace de probă în sensul art.64 și C.P.P. care să vizeze o anumită persoană, bănuită ca fiind autorul infracțiunii.
Apreciază soluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU este temeinică și legală și solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra cauzei penale de față,
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 26 noiembrie 2007 în dosarul nr. 245/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul - avocat în cadrul Baroului N - pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzute de art.323 al.1 și Cod Penal de denunțare calomnioasă, prevăzută de art.259 Cod penal.
În motivarea acestei soluții s-a arătat, în esență că intimatul, fiind vecin cu petentul a avut mai multe litigii civile, în cadrul cărora intimatul, ca persoana fizică, a formulat cereri sau și-a exercitat dreptul de apărare.
Simplu fapt al formulării unor plângeri și/sau cereri de chemare în judecată pentru alte persoane, cum ar fi și, nu poate conduce la concluzia comiterii infracțiunii de asociere și cu atât mai mult nu se poate vorbi de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni cu experții care au efectuat expertiza în dosarele părților sau cu primarul comunei.
În ce privește infracțiunea de denunțare calomnioasă, s-a reținut că, în calitate de avocat al numiților și, intimatul a formulat cereri la instanța civilă prin care a solicitat să se verifice valabilitatea unor înscrisuri, cereri care nu au caracterul unei plângeri sau denunț penal. Împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere la procurorul general, aceasta fiindu-i respinsă prin rezoluția din 14 ianuarie 2008.
În termen legal de 20 de zile petentul a formulat plângere la instanță, criticând atât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, cât și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.
În esență, petentul a susținut că a depus probe convingătoare care dovedesc activitatea infracțională a intimatului, probe pe care Parchetul le-a analizat superficial și nici nu a cerut contractele de asistență încheiate de intimat ci diverse persoane, care au avut calitatea de părți adverse în mai multe dosare ale petentului.
Verificând legalitatea și temeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, Curtea constată că plângerea formulată nu este fondată din considerente ce se vor expune.
Plângerea reglementată de dispozițiile art.2781constituie C.P.P. o cale de atac numai împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată date de procuror, nu și împotriva soluțiilor date de procurorul ierarhic superior cu ocazia soluționării plângerii reglementate de dispozițiile art.278.C.P.P. Această din urmă plângere este doar o procedură prealabilă esențialmente obligatorie, în lipsa căreia persoana vătămată sau persoana interesată nu se poate adresa direct instanței.
Din lucrările dosarului rezultă că prin nr. 522/5.04.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, în temeiul art.3001al.1 s C.P.P.-a dispus trimiterea plângerii penale formulată de petent la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț pentru a se face cercetări cu privire la numitul pentru infracțiunile prevăzute de art.289, 291 și 323.Cod Penal (fl.136, ds.nr. 3027/2005). Prin rezoluția din 6.07.2006 dată de procuror în dosarul nr. 4370/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamțs -a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale cu motivarea că pentru primele două infracțiuni a intervenit prescripția răspunderii penale, iar pentru cea de asociere există autoritate de lucru judecat, întrucât s-a mai dat o soluție în dosarul nr. 1829/P/2004 (confirmată de instanța de judecată).
Ca urmare a admiterii plângerii exercitate de petent, prin nr. 1303/13 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -a trimis cauza la Parchet pentru a se continua cercetările sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.323 al.1 Cod Penal, deoarece soluția anterioară privea alte persoane nu pe intimatul (fl.26, dosar nr.9544/2006).
După înregistrarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, prin Legea nr. 79/26.03.2007 s-a modificat competența după calitatea persoanei, în sensul că infracțiunile comise de avocați sunt de competența Curții de Apel în primă instanță. Din aceste considerente, prin ordonanța din 17.04.2007 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU (fl.12 dosar nr. 245/P/2007).
Separat de acest dosar, a mai existat dosarul nr. 1650/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în care numitul a solicitat cercetarea intimatului pentru infracțiunea prevăzută de art.259 C.P.P. dosar care după declinarea competenței a fost conexat la dosarul nr. 245/P/2007 (fl.6).
Cu privire la descrierea celor două infracțiuni de către petent, din declarația dată de acesta în dosarul nr. 4370/P/2005 - fl.63 - rezultă că în opinia sa intimatul a comis infracțiunea prevăzută de art.323 deoarece soluțiile date în cauzele civile pe care părțile le-au avut nu s-ar fi putut obține decât prin posibile acte de corupție practicate de intimat asupra primarului comunei sau expertului topo-cadastru.
Examinând dispozițiile art.323 al.l rezultă Cod Penal fără echivoc că fapta descrisă de petent nu constituie infracțiunea de asociere, aceasta din urmă presupunând existența unui grup care acționează în baza unei înțelegeri, după un anumit plan și cu respectarea unei discipline. Or, în cauză, chiar din declarația petentului rezultă că el presupune că a existat o intervenție asupra celorlalte persoane, care în virtutea calității pe care au, au emis adrese sau a efectuat expertiza în cauză. Este de remarcat că petentul nu a solicitat cercetarea pentru fapte de corupție, el însuși folosind expresia "nu se poate accepta decât supoziția unei corupții" (fl.67 dosar nr. 4370/P/2005).
În ce privește infracțiunea de denunțare calomnioasă, din dosarul 290/P/2007 (atașat la prezenta cauză) rezultă că denunțul pretins calomnios nu l-a privit pe petentul, ci pe numiții și, așa încât petentul nu are calitate de persoană vătămată și nici nu a dovedit că prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale i-a fost vătămat un interes legitim, ceea ce înseamnă că el nu are calitatea procesuală de a exercita calea de atac a plângerii prevăzută de art.2781.
C.P.P.Pe de altă parte este de remarcat că intimatul a formulat plângere împotriva numiților și în calitate de avocat al numiților și, conținutul plângerii fiind redactat conform informațiilor primite de la clienții săi, ceea ce exclude intenția de a formula învinuiri mincinoase.
Față de cele ce preced, Curtea constată că rezoluția de neîncepere este legală și temeinică.
În consecință, în baza art.2781al.8 lit.a se C.P.P. va respinge plângerea ca nefondată, urmând ca, pe temeiul culpei procesuale să fie obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781al.8 lit.a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 26 noiembrie 2007 în dosarul nr. 245/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțat în ședință publică, azi 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
24/25.03.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Elena Damaschin, Ionel
