Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 340/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 340
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului formulat de petenta SC SRL - B împotriva sentinței penale nr. 127 din 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 19 mai 2009, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta când, instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru 26 mai 2009 și pentru azi când.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 127 din 04.03.2009 Tribunalul Vasluia respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SRL B, cu sediul în B,-, sector 1 B împotriva ordonanței date de procuror în dosarul nr. 149/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, fiica lui - și, născută la data de 30.08.1967 în G domiciliată în G,-, -lt 3,. 64, județul G, cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 140 alin. 1 lit. "e" din Legea nr. 8/1996, pe care o menține.
A fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată Tribunalului Vaslui și înregistrată sub nr- petenta SC SRL Baf ormulat plângere împotriva Ordonanței dată de procuror în dosarul nr. 149/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitei cercetată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 140 alin.1 lit. din Legea nr.8/1996.
A susținut petenta în cererea sa că soluția dată de procuror este netemeinică și nelegală deoarece, procurorul în mod greșit a dispus scoaterea de sub urm penală a învinuitei cu motivarea că fapta nu este de natură penală, în speță fiind vorba despre un litigiu comercial.
Firma persoanei cercetate a fost surprinsă în mai multe rânduri că retransmitea programe TV pentru care nu avut niciodată contract și nici acordul de retransmisie, deși fost somată să înceteze retransmiterea acelor programe, s- constatat ulterior că persoana cercetată continuat activitatea ilicită.
În urma verificărilor repetate grilei de programe a SC - SA multe programe au fost retrase din grilă și schimbate cu altele.
A apreciat petenta că a existat intenția clară din partea persoanei cercetate de prejudiciere atât a titularului dreptului de autor (prin neplata taxei de licență), cât și a statului ( prin neplata taxei de redevență), lucru pe care l- cunoscut, acceptat și urmărit.
A susținut petenta că, în contextul arătat mai sus există toate elementele săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.140 alin.1 lit. din Legea nr.8/1996 republicată.
A fost atașat dosarul nr. 149/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și copie de pe Ordonanța nr.885/II/2/8.01.2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 2.02.2007 petenta SC SRL s- adresat cu o plângere penală Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui prin care a solicitat identificarea și cercetarea persoanelor care ar putea fi responsabile de încălcarea drepturilor conexe ale organismelor de televiziune "Zone " și "" generate de retransmiterea prin cablu a operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe fără autorizarea sau consimțământul titularilor drepturilor recunoscute de lege.
Pentru a verifica aspectele reclamate, organele de poliție au efectuat verificări la 3 clienți din mun. Bîrlad și unul din mun. a-i SC - SA unde s-a constatat că se puteau recepționa și programele:, Zone și iar la punctul din H se putea recepționa și.
S- stabilit că, pentru firma de ca- - SA calitatea de președinte al consiliului de administrație și director o are numita, firma având sediul în municipiul G dar și cu filiale în județul Intre această firmă și a fost încheiat contractul nr.120 din 28.03.2003 pentru retransmiterea programului "Zone " cu o valabilitate de 3 ani și cu drept de prelungire anuală în cazul în care nici una dintre părți nu notifică rezilierea contractului cu 90 zile înainte de reziliere. Pe parcursul derulării contractului au apărut divergențe între operator și reprezentanții legali ai postului "Zone TV" determinat de faptul că firma de cablu raportat un număr mai mic de abonați diminuând în felul acesta taxa de licență.
În această situație la 30.05.2007 ZONE ȘI ZONE au notificat firma de cablu că nu respectă termenii contractului ceea ce reprezenta abatere de la obligațiile contractuale. Întrucât petenta nu a precizat în mod expres că nu mai existat acordul de retransmitere programelor ce făceau obiectul contractului și nu a dezactivat cartelele din care să făcea transmisia autorizată a programelor firma învinuitei a continuat recepționarea și difuzarea canalului TV.
În legătură cu postul TV, persoana cercetată a depus la dosar un contract de retransmisie pentru acest prost de televiziune încheiat la 1.10.2007 cu o valabilitate de 2 ani.
În ceea ce privește programele s, ȘI din verificările efectuate a rezultat că la 1 oct.2005 s-a încheiat contract de licență pentru aceste posturi cu valabilitate până la 31.12.2007, termen ce putea fi reînnoit pentru perioade de câte un an cu excepția cazului în care o parte notifica în scris celeilalte părți încetarea contractului cu cel puțin 60 zile înainte de expirarea termenului inițial.
A existat o corespondență purtată între petentă și firma persoanei cercetate, determinată de notificarea din mai 2007 făcută de petentă prin care îi comunica persoanei cercetate că reziliat contractul.
Întrucât această notificare nu a fost urmată de dezactivarea cartelelor, persoana cercetată a continuat să transmită programele TV ce făceau obiectul acestui contract. De asemenea corespondența ce a urmat denotă intenția persoanei cercetate de a soluționa litigiul apărut între cele două societăți în derularea contractului.
În acest context probator procurorul a apreciat că învinuita nu săvârșit fapta cu intenție, că nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art.140 alin.1 lit. din Legea nr.8/1996 și că în cauză este vorba de litigii de natură civilă izvorâte din executarea unor contracte încheiate între titularii de drepturi și SC SA.
Pentru aceste motive prin Ordonanța din 10.12.2008, în baza art.249, 10 lit. și 11 pct.1 lit. b Cod procedură penală, procurorul dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.140 alin.1 lit. e din Legea nr.8/1996.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta ZONE MEDIA, plângere care a fost respinsă prin Ordonanța nr.885/II/2 din 8.01.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
S-a apreciat că soluția dată de procuror este corectă și este întemeiată pe cercetările efectuate în cauză.
În contextul întregului material de cercetare penală tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiată plângerea petentei împotriva ordonanței procurorului din 10.12.2008 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală față de numitei cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.140 alin.1 lit. e din Legea nr.8/1996.
Soluția se întemeiază pe un material probator concret și reprezintă interpretare corectă probelor administrate. Rezultă clar că între petentă și SC - SA reprezentată de au existat sau există și în prezent contracte comerciale în derulare iar litigiile apărute sunt de natură comercială și pot fi soluționate potrivit legislației din acest domeniu. Conduita petentei nu fost suficient de explicită referitor la rezilierea contractelor nu a respectat întocmai procedura de reziliere prevăzute în aceste contracte și nu fost urmată de dezactivarea cartelelor prin care se făcea transmiterea prin cablu a programelor despre care petenta face vorbire.
In acest context, procurorul a apreciat în mod corect că natura litigiului dintre părți excede faptelor penale și că soluția ce se impune este scoaterea de sub urmărire penală învinuitei.
În temeiul art. 278 ind. 1 alin.8 lit. a Cod procedură penală plângerea petentei SC SRL B fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petenta SC SRL B invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
În motivarea recursului promovat s-a susținut că materialul probator administrat a fost apreciat în mod eronat, că începând cu data de 30.05.2007 contractul încheiat cu având ca obiect retransmiterea postului, era reziliat pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate.
S-a mai precizat că în urma unui audit efectuat asupra activității s-a constatat o subraportare semnificativă a numărului de abonați, aspect ce reprezintă o încălcare a obligațiilor asumate prin contract.
A mai arătat recurenta că faptul rezilierii contractului de retransmisie a fost recunoscut de conducerea SA atât implicit, cât și explicit.
Implicit au recunoscut în sensul că în urma verificărilor efectuate de ofițerii Serviciului de Combatere a Fraudelor rețelele de cablu ale firmei sus -menționate s-a constatat că a fost scos din grilă programul Zone.
s-a recunoscut faptul rezilierii prin adresa nr. 1385/10.09.2007 semnată de învinuita și prin care solicită încheierea unui nou contract de distribuție pentru programul Zone.
S-a mai subliniat că în urma contractelor efectuate în rețelele pe care le deținea în diverse localități, poliția ar fi descoperit retransmiterea programului pentru care nu încheiase nici un contract și nu aveau acord de retransmisie.
S-a concluzionat că difuzarea unui program fără contract sau după încetarea contract ului înseamnă difuzarea acestuia fără a plăti o sumă de bani pentru acest serviciu, înseamnă câștigul ilicit al firmei și persoanelor care sunt responsabile pentru această faptă, înseamnă producerea un ui prejudiciu titularului de drepturi conexe prin neplata taxei de licență și Statului Român, prin neplata taxei de redevență.
S-a cerut admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate, desființarea rezoluției date de procuror și trimiterea spre rejudecare.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele, potrivit disp. art. 3856alin. 3 Cod procedură penală constată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică.
Așa cum a apreciat atât procurorul care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, în baza art. 249 art. 10 lit. "b" și art. 11 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, cât și prima instanță care a respins plângerea petentei ca nefondată, litigiul care formează obiectul prezentei cauze este de natură civilă.
În contractul nr. 120 din 28.03.2003 încheiat între părți la punctul 7 s-a trecut data începerii derulării contractului ca fiind 01.04.2003; la punctul 9 din același contract, la capitolul "durata licenței" părțile au consemnat că prezentul con trac t va începe la data lansării, respectiv 01.04.2003 și va continua timp de trei ani. Ulterior, prezentul contract se va reînnoi automat, cu aceeași termeni și aceleași condiții stabilite aici pentru perioade succesive de 12 luni (denumite "Perioade de ) exceptând dacă este reziliat de oricare dintre părți, printr-o notificare de cel puțin 90 de zile, dată în scris celeilalte părți.
S-a mai consemnat în contractul încheiat de părți că "Perioada Inițială" și " de " vor fi de numite împreună "DURATĂ".
Conform clauzei de la punctul 9 din contract, care are semnificația unui pact comisoriu de grad II, petenta era obligată să notifice în scris celeilalte părți hotărârea de reziliere a contractului cu cel puțin 90 zile, înainte de expirarea termenului inițial.
În prezenta cauză, petenta a notificat partea co-contractantă la data de 4.05.2007, stabilind ca dată a rezilierii contractului, data de 30.05.2007.
Potrivit art. 969 alin. 1 Cod civil, convențiile legal încheiate, au putere de lege între părțile contractante. În alineatul 2 al aceluiași articol se stipulează că ele pot fi revocate doar prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Așa fiind, petenta nu avea posibilitatea stabilirii unilaterale a unui alt termen în vederea rezilierii contractului.
Din actele aflate la dosar rezultă că petenta și-a manifestat în scris dorința de reziliere a contractului la data de 4.05.2007, a stabilit în mod unilateral, ca rezilierea să opereze începând cu data de 30.05.2007 și a sesizat organele de urmărire penală la data de 28.06.2007, încălcând clauzele contractuale.
Potrivit contractului nr. 120/28.03.2003, petenta avea obligația de a notifica în scris celeilalte părți, intenția de reziliere a contractului, cu cel puțin 90 zile înainte.
Față de cele expuse, Curtea constată ordonanța nr. 149/P/10.XII.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și prin care s-a dispus în baza art. 249, art. 10 lit. "b" și art. 11 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 140 alin. 1 lit. e din Legea nr. 8/1996, republicată, este legală și temeinică.
Față de cele expuse, susținerile petentei din motivele de recurs sunt nefondate.
Nu are nici o semnificație penală împrejurarea că învinuita a solicitat petentei încheierea unui nou contract de distribuție pentru programul Zone și că, urmare a contractelor efectuate de ofițerii de poliție, ar fi scos din grilă acest program.
Petenta invocă culpa celeilalte părți în îndeplinirea obligațiilor contractuale, dar nu observă propria-i culpă, în sensul că nu a respectat termenul stabilit prin contract pentru notificarea în scris a celeilalte părți cu privire la intenția de reziliere a contractului. Sub acest aspect, litigiul dintre părți este unul de natură civilă și nu penală.
Fiind verificată legalitatea și temeinic ia sentinței urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de petenta "
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta SC SRL - B împotriva sentinței penale nr. 127 din 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
15.06.2009.
Tribunalul Vaslui:
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu, Otilia Susanu
