Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RRECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 341
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta " MARFĂ", împotriva sentinței penale nr. 13 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-, privind pe intimații, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru recurenta petentă consilier juridic și intimatul, asistat de apărător ales G, lipsă fiind intimații, și, reprezentanți de avocat G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, avocat G, pentru intimații - învinuiți, a depus la dosar concluzii scrise, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic pentru recurenta - Sucursala Marfă C, susține motivele scrise de recurs, criticând hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond, admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, întrucât prima instanță nu a analizat actele existente la dosarul cauzei.
Avocat ales G pentru intimați, solicită respingerea recursului petentei ca nefondat, deoarece din actele existente la dosar nu a rezultat că s-ar fi săvârșit o faptă de natură penală, din expertizele efectuate în cauză nerezultând existența unui prejudiciu în dauna petentei, ci numai o serie de încălcării ale legii contabilității, cu obligarea recurentei la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât din cercetările efectuate în cauză nu a rezultat existența unor fapte penale.
Intimatul își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 13 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-, în baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petenta " MARFĂ" - Sucursala C, cu sediul în C,--7, jud. D și menținerea ordonanței nr. 443/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, ca fiind legală și temeinică. În baza art. 192 alin. 2 C.P.P. a fost obligată petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar conform art. 193 alin. 6 C.P.P. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către intimatului învinuit.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, rin p. sentința penală nr. 980/5.12.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 42 rap.C.P.P. la art. 27 alin. 1 lit. a și C.P.P. art. 278/1 alin. 1 C.P.P. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, privind plângerea formulată de petenta MARFĂ SA - Sucursala C, împotriva ordonanței nr. 443/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt în favoarea acestei instanțe.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Slatinaa reținut că, în dosarul nr. 443/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3,5 cu aplic. art. 41 alin. 2, a cărei competență materială, în primă instanță, aparține, potrivit art. 27 pct. 1 lit. e/1 C.P.P. tribunalului.
În raport cu aceste aspecte dar și cu dispozițiile art. 278/1 alin. 1 potrivit C.P.P. cărora, după parcurgerea procedurii prev. de art. 278 C.P.P. persoana nemulțumită de soluția procurorului, poate face plângere" la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță", s-a dispus declinarea cauzei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 74/-.
Din oficiu, instanța de fond a dispus atașarea dosarului nr. 443/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, în care s-a emis soluția contestată de petent.
Analizând soluția dispusă de organul de urmărire penală, în raport cu actele și lucrările dosarului precum și cu motivele invocate de societatea petentă, prima instanță a constatat în esență că, la data de 12.10.2007, " MARFĂ" - Sucursala Caf ormulat plângere împotriva soluției dispusă de procuror prin ordonanța nr. 443/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică, în neconcordanță cu probele în faza de urmărire penală care confirmă vinovăția persoanelor cercetate, sub aspectul infracțiunilor ce au făcut obiectul urmăririi penale, susținându-se că, în urma cercetării administrative efectuate de MARFĂ SA Sucursala C la unitatea depoul de exploatare locomotive marfă P O în perioada 4.07.2005 - 20.01.2006, pentru perioada septembrie 2000 - martie 2006 fost întocmit raportul de cercetare nr. A3.4/6/27.03.2006 de către Oficiul Control Financiar Gestiune, ce a reținut un prejudiciu material în sumă de 227.439,26 lei, ce reprezintă orele de manoperă introduse ca prestație în situațiile de lucrări, ce nu au fost însă facturate precum și contravaloarea cantității de piatră spartă facturată de către SC SA, fără ca acest tip de material să fi fost achiziționat de prestator, la momentul începerii lucrărilor.
Deși expertizele contabile și tehnice au reținut existența unui prejudiciu în sumă de 211.091,87 lei, ordonanța procurorului a reținut în mod eronat că, în cauză nu a fost constatată vreo pagubă, existând astfel o evidentă contradicție între " motivarea de fapt prezentată în cuprinsul ordonanței atacate și rechizitoriul întocmit de către organele de cercetare penală"
Instanța de fond a reținut că, în dosarul nr. 443/P/2001 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olts -au efectuat cercetări împotriva învinuiților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. și pred. de art. 248/1 precum și împotriva învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 cu aplic.art. 41 alin. 2 și art. 290 cu aplic.art. 41 alin. 2, ambele cu art. 33 lit. a iar la data de 24.06.2007 prin ordonanța cu același număr, în baza art. 249 rap.C.P.P. la art. 11 pct. 1 lit. d și C.P.P. art. 10 lit. d s C.P.P.-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, soluție menținută și prin ordonanța nr. 957/II/2/2007 din data de 17.09.2007 prim procurorului acestui parchet.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit în fapt că, la data de 7.01.2004, petentul a sesizat Parchetul Național Anticorupție B cu privire la faptul că învinuitul, în complicitate cu alți angajați membrii în organul de conducere al SNCFR C, au sustras fier vechi și carburant, prejudicind P O, sesizarea fiind înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina și, ulterior, Parchetului de pe lângă Tribunalul O l
Cercetarea administrativă declanșată ulterior prin oficiul Control Financiar Gestiune din cadrul Sucursalei municipiului Car eținut nelegalitatea întocmirii a două contracte de antrepriză având ca obiect efectuarea unor lucrări de reparație cu SC SRL C, ce nu era îndreptățită a efectua astfel de lucrări, ce a întocmit devize false privind consumul de materiale ce în realitate nu au fost folosite la efectuarea lucrărilor, reținându-se efectuarea unor ore de muncă, ce nu au fost efectuate în realitate, prejudiciindu-se MARFĂ SA Sucursala C cu suma de 211.091,87 lei.
Urmărirea penală efectuată în cauză - așa cum a reținut și organul de urmărire penală - a relevat în fapt însă că, urmare unor deraieri ale trenurilor de pe liniile ui P O, învinuitul - în calitatea sa de șef depou - a sesizat în scris conducerea MARFĂ SA Sucursala C, care la rândul său a sesizat conducerea MARFĂ SA B, ce a trimis la fața locului un expert în persoana numitului care, la data de 10.12.2000 a întocmit o "notă" prin care a stabilit că, pentru remedierea deficiențelor la liniile de cale ferată din P O, este necesară achiziționarea a două aparate precum și schimbarea chitucilor de la cazanul de revizie.
In acest sens, cu adresa nr- Sucursala Marfă Cac erut sprijinul diviziei linii din cadrul Regionalei C pentru repararea și întreținerea liniilor din cadrul ui POc are, prin adresa nr- a comunicat că nu dispune de materiale și personal necesar pentru efectuarea lucrărilor de reparație și întreținere a liniilor din cadrul ui P
In această situație, așa cum rezultă din înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală, s-au constatat serviciile SC SRL C motivat de faptul că a perceput prețul cel mai mic, așa încât, s-a încheiat contractul de antrepriză nr. 117/18.12.2000 ce avea ca obiect repararea de linii de cale ferată, înscris ce a fost semnat de numiții, și pentru Sucursala Marfă
La data contactării acestei lucrări, prestatorul de serviciu avea autorizație de furnizor feroviar (nr. 672/5.06.2000 și 868/8.12.2000), înscris potrivit căruia, printre altele, avea dreptul să repare și să întrețină liniile de cale ferată, ulterior - respectiv la data de 22.06.2001 - dobândind și agrementul tehnic feroviar.
Contravaloarea lucrărilor a fost achitată cu facturile nr. -/6.02.2001,-/7.03.20001,-/9.04.2001 și nr. -/8.05.2001 și, întrucât costul acestora a depășit valoarea inițială trecută în contract, a fost încheiat actul adițional acestuia, cu nr. 1/2001, pentru suma de 614.044.594 lei, semnat de directorul și contabilul șef pentru MARFĂ Sucursala
Întrucât a fost nevoie de extinderea activității de reparație și alte linii decât cele menționate în caietul de sarcini, s-a procedat la încheierea unui nou contract de antrepriză nr. 43/20.07.2001 cu același prestator, după ce, în prealabil, s-au analizat ofertele primite și s-a reținut că oferta acestuia este cea mai avantajoasă, costul acestora fiind achitate cu facturile nr. -/14.08.2001 și -/30.09.2001.
In cauză au fost efectuate expertize tehnice și contabile la data de 6.07.2006 și respectiv 19.06.2006, din conținutul cărora a rezultat că lucrările contractate prin cele două contracte de antrepriză au fost efectuate în totalitate fiind folosite materialele facturate, semnarea celor două contracte neproducând consecințe financiar patrimoniale negative în condițiile în care repararea și întreținerea liniilor de cale ferată era impusă de necesitatea asigurării siguranței circulației pe calea ferată, aspect ce a determinat înregistrarea unui profit de către Sucursala Marfă C, în cursul anului 2001, de 293.299.311 lei și în plus s-a concluzionat că nu s-a constatat efectuarea unor cheltuieli nereale la materialele folosite, cantitatea facturată beneficiarului regăsindu-se în actele contabile de achiziționare a acestora de la furnizori.
S-a reținut însă un singur aspect deficitar al modului de întocmire al contractului și anume acela al nedetalierii lucrărilor ce urmau a fi efectuate care însă - așa cum a reținut aceeași expertiză - reprezintă o practică utilizată în mod frecvent de conducerea Marfă
Astfel, instanța de fond a constatat că formularea generală fără o individualizare pe grupe de linii, macazuri, canale de procese tehnologice nu constituie decât un aspect formal ce nu poate înlătura constatările experților tehnici ce au concluzionat în sensul efectuării lucrărilor în totalitatea lor și cu întreaga cantitate de materiale ce se regăsește evidențiată în actele contabile.
Concluzia suplimentului de expertiză întocmit la data de 23.01.2007, ce reține împrejurarea că suma încasată de SC SRL C nu se justifică, deoarece societatea nu poate prezenta acte doveditoare pentru suma de 2.110.918.773 lei, este combătută de înscrisurile contabile depuse de prestatori, respectiv de factura fiscală nr. -/6.11.2001, avizul de însoțire a mărfii nr. -/5.11.2001 și scrisoarea de trăsură nr. - prin care se dovedește împrejurarea că s-a făcut aprovizionarea cu cantitatea de 96 to. piatră spartă, transportată cu vagoanele ce se descărcau din mers.
Deși în suplimentul de expertiză contabilă întocmit de expertul s-a reținut existența actelor necesare efectuării reparațiilor, precum și faptul că facturile întocmite reprezintă realitatea lucrărilor confirmate legal de beneficiar, s-a conchis că numărul de ore prestate de executant a fost prea mare
Instanța de fond a reținut că mijloacele de probă administrate de procuror în dosarul nr. 443/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, nu au confirmat cu certitudine și fără putință de tăgadă existența unui prejudiciu ca urmare a încheierii celor două contracte de antrepriză de către învinuiți, în calitatea lor de membrii în organul de conducere al MARFĂ SA - Sucursala C, în dauna acesteia - în condițiile existenței expertizelor efectuate în cauză -, fără de care nu poate exista nici una dintre infracțiunile pentru care s-au efectuat cercetări în raport cu natura acestora, fiind infracțiuni de prejudiciu.
În acest sens, instanța de fond a apreciat că soluția organului de urmărire penală dispusă în dosarul nr. 443/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt este legală și temeinică, în concordanță cu situația de fapt de probatoriul administrat în cauză, așa încât, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a C.P.P. s-a apreciat că plângerea societății petente este nefondată și se impune menținerea ordonanței cu același număr, din data de 24.06.2007.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta " MARFĂ" - Sucursala C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că hotărârea nu este motivată, deoarece, în cuprinsul ei s-a făcut o înșiruire a stării de fapt, fără a fi analizate sub nici o formă probele esențiale, care puteau duce la o altă soluție; sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 62, 63 și C.P.P. dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. b și c C.P.P. în sensul că soluția procurorului nu este legală și temeinică, iar organul judiciar obligat să lămurească cauza sub toate aspectele, pe baza probelor administrate, și-a format o convingere greșită în urma examinării și evaluării acestor probe, ce sunt în vădită contradicție și neconcordanță cu probele efectuate în faza urmăririi penale, care au confirmat vinovăția persoanelor cercetate; latura civilă a cauzei nu a fost corect soluționată cu privire la prejudiciul produs, acest prejudiciu fiind stabilit și confirmat - ca întindere - prin mijloacele de probă existente la dosar. S-a solicitat astfel, admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și, în temeiul art. 2781pct. 8 lit. b C.P.P. admiterea plângerii formulată în cauză.
Recursul declarat de societatea petentă este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, prin plângerea formulată de către petentă, s-a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la intimații, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, constând în aceea că în perioada 2000-2001, profitând de funcțiile pe care le dețineau în cadrul SC Marfă SA C, au avizat prin semnătură proprie contractele de antrepriză nr.117/2000 și 43/2001, fără a verifica legalitatea acestora, precum și facturile și devizele de lucrări emise de SC SRL C, fără a verifica dacă acestea reflectă realitatea.
La data de 7 aprilie 2006, s-a dispus începerea urmăririi penale față de intimați pentru infracțiunea prev.de art.2481Cod penal, iar la 23 mai 2006, s-a dispus începerea urmăririi penale față de, atât pentru infracțiunea menționată mai sus, cât și pentru infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că în calitate de administrator la SC SRL C, cu prilejul derulării contractelor de antrepriză menționate mai sus, a trecut în devizele de lucrări materiale care nu s-au folosit și ore de manoperă care nu au fost efectuate, încasând în mod nejustificat de la petentă o sumă de bani.
Susținerea recurentei petente, în sensul că organul judiciar nu a lămurit cauza sub toate aspectele pe bază de probe este nefondată, din actele existente la dosar rezultând contrariul.
Astfel, ca urmare a neregulilor constatate la liniile ui P O, s-a hotărât remedierea deficiențelor la liniile de cale ferată, motiv pentru care, întrucât petenta nu dispunea de materialele și personalul necesar pentru efectuarea lucrărilor de reparații și întreținerea liniilor, s-au încheiat contractele de antrepriză arătate mai sus cu SC SRL C (această societate avea autorizația nr.672/2000 și respectiv nr.868/2000, ulterior dobândind și agrementul tehnic feroviar în baza cărora avea dreptul, între altele, să repare și să întrețină liniile de cale ferată).
Întrucât costul lucrărilor efectuate de SC SRL a depășit valoarea din contract, ulterior s-a încheiat un act adițional pentru altă sumă de bani, semnat din partea petentei de către și, iar ulterior deoarece reparațiile s-au extins și la alte linii s-a procedat la încheierea unui alt contract de antrepriză, contravaloarea lucrărilor fiind achitată cu facturile vizate de către aceeași doi intimați de mai sus.
Deoarece au existat nelămuriri, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, care a concluzionat că lucrările menționate în acte s-au efectuat în totalitate, precum și o expertiză contabilă din care a rezultat că prin semnarea celor două contracte nu s-au produs consecințe financiare patrimoniale negative petentei, repararea și întreținerea liniilor de cale ferată la timp și conform normelor a asigurat siguranța circulației, neînregistrându-se evenimente nedorite și o exploatare intensivă a acestora, ceea ce a făcut ca în anul 2001, petenta să înregistreze un profit net în valoare de 293.299.311 lei.
Prin aceeași expertiză contabilă, s-a concluzionat că nu au existat cheltuieli nereale la materiale, manopera, cantitățile de materiale facturate beneficiarului regăsindu-se în cele achiziționate de la furnizori (raportul de expertiză contabilă a fost semnat de către expertul contabil ArB.ovici, cât și de experții contabili asistenți, și ).
Ulterior, s-a întocmit raportul de expertiză contabilă de către expertul contabil și experții contabili asistenți și la 23 noiembrie 2006, care a concluzionat în esență, că facturile întocmite pe baza situațiilor de lucrări confirmate de beneficiarul lucrărilor din punct de vedere valoric reprezintă realitatea, precizându-se, de asemenea, că expertiza contabilă nu a stabilit cheltuieli nereale achitate de petentă la lucrările efectuate de SC SA C; expertiza a concluzionat, de asemenea, în legătură cu cheltuielile cu manopera trecute în situațiile de lucrări,că au la bază normele specifice normelor de construcții și reparații emise de Institutul Central de Cercetare Proiectare și Directivare în Construcții
La acest raport de expertiză s-a întocmit un supliment de către expertul, fără convocarea celorlalți experți contabili asistenți propuși de către părți, care a concluzionat că au existat o serie de nereguli cu ocazia executării lucrărilor de reparații curente la obiectivele menționate, iar suma totală care nu poate fi justificată cu acte doveditoare de către SC SRL din situațiile de lucrări devansate, s-a apreciat că este de 2.110.918.773 lei.
SC SRL a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză menționat mai sus și a depus factura fiscală din 6 noiembrie 2001, avizul de însoțire a mărfii din 5 noiembrie 2001 și scrisoarea de trăsură nr.-, prin care a dovedit că s-a achiziționat cantitatea de 96 tone de piatră spartă transportată cu vagoanele ce se descărcau din mers, iar calculul orelor de manoperă, devizele, oferta și situațiile de lucrări care au însoțit facturile au fost întocmite în baza unor norme și indicatoare de deviz din "normele de timp pentru lucrările de întreținere curentă și reparații periodice a liniilor de cale ferată normale" și "indicatorul de norme de deviz pentru lucrările de linii ferate normale și înguste".
De asemenea, expertul contabil asistent care a invocat faptul că nu a fost convocat și încunoștințat la întocmirea suplimentului la raportul de expertiză contabilă de către expertul contabil, deși avea obligația legală în acest sens, a arătat că obiecțiunile menționate în acest supliment nu sunt reale, deoarece nu există depășiri la materiale, iar expertul nu ținut cont de materialele aprovizionate în luna decembrie 2000, care au fost prinse în situațiile de lucrări la contractul nr.117/2000 (SC întocmit situația privind materialele aprovizionate și consumate, de unde rezultă că nu au existat depășiri); s-a arătat de asemenea, că SC nu a întocmit pentru nici o lucrare bonuri de lucru, ordine de lucru, așa cum s-a susținut în supliment, ci numai pontaje, iar cu privire la cele 504 bucăți traverse de lemn se arată că au fost primite de CF POc are a achitat și taxa de transport și au fost consumate.
În raport de considerentele de mai sus, se apreciază că în mod corect prima instanță a apreciat că rezoluția atacată este legală și temeinică, întrucât actele existente la dosar au concluzionat cu certitudine că lucrările s-au efectuat în mod corect, materialele facturate au fost folosite la lucrările de reparație ale liniilor de cale ferată și nu a existat nici un prejudiciu în dauna petentei (contradicțiile invocate de către recurenta petentă în motivele de recurs există, așa cum am arătat mai sus, numai între concluziile rapoartelor de expertiză contabilă efectuate în condițiile legii și avute în vedere de către organele abilitate și concluziile suplimentului la raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil, cu încălcarea normelor de procedură și care de altfel, au fost combătute cu actele depuse ulterior de SC SRL C).
În consecință, recursul petentei este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.192 și 193 Cod pr.penală, recurenta petentă va fi obligată la 40 lei cheltuieli judiciare către stat și 600 lei cheltuieli judiciare către intimați, reprezentând onorariu pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta " MARFĂ", împotriva sentinței penale nr. 13 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-, privind pe intimații, și.
Obligă recurenta la 40 lei cheltuieli judiciare către stat și 600 lei cheltuieli judiciare către intimați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond:
22 Mai 2008
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Aurel
