Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 353
Ședința publică din 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 1475 R din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă petentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care.
Instanța pune în vedere petentului că a formulat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, motiv pentru care, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat.
Petentul, arată că nu este de acord cu excepția invocată din oficiu.
Procurorul, având cuvântul, arată că este de acord cu excepția invocată din oficiu și solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
La data de 29 mai 2008, numitul, domiciliat în sat și comuna, jud. B, a formulat o plângere penală împotriva numitei din aceeași localitate, acuzând-o de distrugerea unei porțiuni din acoperișul locuinței sale, mărturie mincinoasă în fața instanței de judecată și de falsificarea unui înscris depus la instanță.
Prin rezoluția din 10 ianuarie 2009, pronunțată la dosarul nr. 2663/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuita, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 217 alin. 1, 260 și art. 288 alin. 1 Cod penal, cu motivarea că faptele nu există.
Nemulțumit de această soluție, petentul s-a adresat cu o plângere primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, plângere care a fost admisă în parte, iar în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. j Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, întrucât există autoritate de lucru judecat. Au fost menționate celelalte dispoziții din cuprinsul Ordonanței nr. 2663/P/2008.
Nemulțumit de soluțiile parchetului, la data de 06 martie 2009, petentul, s-a adresat instanței de judecată cu o plângere în temeiul art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, solicitând infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și condamnarea intimatei pentru săvârșirea celor trei infracțiuni reclamate.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 921 din 01 aprilie 2009, a dispus disjungerea cauzei, plângerea formulată de petent împotriva soluției de infirmare a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 2663/P/2008, privind infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, soluție dispusă prin Ordonanța nr. 147/II/2 din 19 februarie 2009 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, urmând să fie înregistrată separat, formându-se un nou dosar cu termen de judecată la 21 aprilie 2009, dată pentru când s-a dispus citarea părților.
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul și în consecință s-a menținut soluția dispusă prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 2663/P/2008 din 10 ianuarie 2009, dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, privind pe intimata, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă și fals în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 260 Cod penal și art. 288 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească statului suma de 20 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, între petentul și vecina sa, există divergențe legate de hotarul propiretăților care se învecinează, divergențe care au culminat în anul 2006, cu acțiuni de distrugere comise de fiecare parte în dauna celeilalte.
La data de 05 martie 2006, în urma unei distrugeri de către petent a gardului ce se afla pe terenul intimatei, aceasta a aruncat cu bucăți de cărămidă în acoperișul locuinței vecinului său, distrugându-i o porțiune, faptă ce a constituit obiectul dosarului penal nr. 1039/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Prin ordonanța din 14 septembrie 2006, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, reținându-se că fapta comisă de aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Plângerea petentului împotriva soluției procurorului a fost respinsă de Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 347 din 21 februarie 2007. În timpul soluționării recursului împotriva acestei decizii, intimata a depus o întâmpinare în apărarea sa, în cuprinsul cărora a prezentat istoricul neînțelegerilor cu petentul iar, la întâmpinare, a atașat schița terenului aflat în posesia sa, cu dimensiunile trecute în cadastrală. Această schiță a fost considerată de petent ca fiind falsă întrucât dimensiunile înscrise nu corespund realității și nici cu dimensiunile trecute în originalul hărții cadastrale.
La data de 17 august 2008, membrii comisiei locale de fond funciar de pe lângă Primăria au efectuat o măsurătoare a suprafeței terenului deținută de intimată, prilej cu care au constat o diferență de 40 mp în plus, față de suprafața înscrisă în titlul de proprietate al intimatei.
Unul din membrii comisiei a declarat că această diferență se încadrează în limita de toleranță acceptată între măsurătorile efectuate cu ruleta și cele efectuate prin fotografiere din zboruri fotogrometrice iar cadastrală depusă de petentă în copie la dosar a fost întocmită prin fotografiere din asemenea zboruri.
De asemenea, s-a stabilit că această hartă nu prezenta modificări sau alte particularități față de original.
Apreciind că în cauză, intimata nu se face vinovată de săvârșirea vreuneia dintre infracțiunile reclamate de către petent și că, din această perspectivă soluția procurorului este legală și temeinică, prima instanță a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, la data de 08 aprilie 2009, a declarat recurs petentul, care a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând ca prin casarea soluției instanței de fond să se dispună trimiterea intimatei în judecată pentru faptele comise întrucât a declarat în mod mincinos că i-a distrus gardul și i-a intrat în grădină.
Prin decizia penală nr. 1475 R din 16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -a respins recursul declarat de petent ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat din nou recurs petentul care a reiterat motive de fond privind faptele săvârșite de intimata.
Examinând din oficiu recursul declarat de petent, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 2781alin. 10 Cod procedură penală hotărârea judecătorească pronunțată potrivit alin. 8 lit. a și b al aceluiași text legal poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Din actele și lucrările dosarului se constată că prin sentința penală nr. 921 din 01.04.1009 a Judecătoriei Botoșanis -a dispus printre altele în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentul.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs petentul recurs care a fost soluționat prin decizia penală 1475 R din 16.06.2009 a Tribunalului Botoșani.
Întrucât prin recursul penal de față petentul a formulat din nou recurs împotriva unei hotărâri penale definitive Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1, lit. a Cod procedură penală să îl respingă ca inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.1475R din 16 iunie 2009 Tribunalului Botoșani.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. BO
Tehnored. BC
2ex/15.10.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
