Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 364/
Ședința publică din 19 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 57 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
În baza disp.art.304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere prin fax de către recurentul-inculpat prin care solicită strigarea cauzei spre sfârșitul ședinței de judecată, fiind în imposibilitate de a se prezenta în timp util la instanță.
Curtea, apreciază întemeiată cererea și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la doua strigare, au lipsit părțile, fiind ultimul dosar din ședința de judecată.
Procedura, legal îndeplinită.
Reprezentantul parchetului apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.57 din 31 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul, domiciliat în C, cartier 1 Mai, bloc.5..24, județul D, împotriva rezoluțiilor nr.587/P/2006 și 675/II/2/2007, pronunțate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe intimații și, ambii domiciliați în comuna, sat, județul D, și a fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin încheierea nr.117 din 2 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol privind pe petentul, intimații fiind, și înaintarea acesteia la Tribunalul Argeș, având în vedere încheierea nr.3224 din 20 iunie 2007, Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis cererea formulată de petiționarul, prin care a solicitat strămutarea judecății cauzei.
Tribunalul Argeș, investit cu soluționarea cauzei, a constatat că petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.587/P/2006 din 01 martie 2007, Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, și a rezoluției nr.675/II/2/2007 din 10 aprilie 2007, pronunțată de procurorul ierarhic superior.
În motivarea plângerii - arată tribunalul - petentul a invocat faptul că el a formulat plângere, inițial, la procuror împotriva lui și, iar rezoluțiile privesc numai pe, apreciind că acestea sunt nelegale și netemeinicie, deoarece nu au stabilit vinovăția celor doi și, totodată, a solicitat conexarea și a altor cauze aflate pe rolul Judecătoriei Craiova.
Având în vedere atașarea dosarului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, tribunalul constată, din cele două rezoluții atacate, că petentul, în această cauză, a formulat la data de 3 mai 2006 plângere la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care a solicitat cercetarea penală a numitei, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 Cod penal și, în mod corect procurorul s-a pronunțat numai cu privire la această persoană.
Totodată, tribunalul menționează că petentul a formulat mai multe plângeri penale, atât împotriva lui, cât și împotriva lui, în acest mod explicându-se existența mai multor dosare pe rolul Judecătoriei Craiova, cu privire la aceleași părți.
De asemenea, tribunalul precizează, că nu se impune conexarea acestor dosare la dosarul de față, având în vedere că se află pe rolul unor instanțe diferite în grad și, în plus, petentul a obținut strămutarea judecării numai a acestei cauze.
Examinând actele depuse, tribunalul constată că în mod corect procurorul a reținut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor ci, probabil, cele ale infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 29 martie 2006, numita a lovit pe petent cu o sapă în cap, cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 10-12 zile de îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă viața în pericol, așa cum a concluzionat certificatul medico-legal nr. 652/A2 din 30 martie 2006.
Prima instanță concluzionează că nu s-a făcut dovada existenței intenției făptuitoarei de a suprima viața părții vătămate, astfel că nu este întrunită latura subiectivă a infracțiunii de tentativă de omor.
Față de aceste considerente, în baza art. 2781alin.8 lit."a" teza a II-a Cod pr.penală, a respins plângerea ca nefondată, menținând rezoluția atacată.
Impotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că nu a beneficiat de un proces echitabil cerut de prevederile art.6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nedepunându-se rol activ în cauză nici de către procuror nici de către judecător în vederea aflării adevărului, neadministrându-se toate probele solicitate, faptele reclamate constituind infracțiuni deosebit de grave, persoanele care le-au comis nefiind pedepsite conform legii, ajungându-se la o soluție subiectivă, nedreaptă, prin favorizarea celor cercetați.
De altfel, în multiplele memorii depuse în cauză - petiționarul nu s-a prezentat la instanță la termenele fixate, deși a fost prezent de mai multe ori la arhivă pentru a lua act de cele consemnate în încheiere și de desfășurarea procesului - arată că, deși a solicitat în repetate rânduri să fie atașate dosarele relevante în cauza sa sub aspectul justei soluționări, totuși, tribunalul nu a primit astfel de dosare, în funcție de care și-ar fi făcut cererile corespunzătoare, lipsindu-l de o astfel de posibilitate de a se pronunța o justă hotărâre în primă instanță la tribunal.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că aceste motive sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
In primul rând, sintetizând toate actele și lucrările dosarului ca și multiplele cereri adresate de petent în această cauză, esențial este de a stabili situația de fapt, mai exact, care este obiectul plângerii dedusă judecății și situația dosarelor relevante în cauză, de care petentul face vorbire cu privire la faptele sesizate.
Astfel, în esență, fapta reclamată de petiționar constă în aceea că în data de 29 martie 2006, numita, la instigarea soțului său, a lovit pe petiționar, parte vătămată în cauză, cu sapa - cu tăișul acesteia - cauzându-i leziuni ce au necesitat 10-12 zile îngrijiri medicale.
La această dată, are loc acest conflict între petentul și soții și, soldat cu leziunile descrise în certificatul medico-legal eliberat de C la 30 martie 2006, în care se arată că astfel de leziuni i-au cauzat petentului plăgi în regiunea capului și la nivelul falangelor de la degetul stâng, care au necesitat cele 10-12 zile îngrijiri medicale menționate mai sus.
Urmare acestui conflict, la sesizarea soției petentului au intervenit organele de poliție din comuna, județul D, în al cărei sat a avut loc conflictul, care au înregistrat apoi, cu data de 29 martie 2006 - data conflictului, plângerea petiționarului împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
Această plângere a fost înaintată, ulterior, de către Postul de Poliție, spre soluționare, la data de 3 mai 2006, Judecătoriei Craiova, când a fost înregistrată sub nr.2212/P/2006, dosar în care s-a pronunțat sentința penală nr.5857 din 13 decembrie 2006, prin care Judecătoria Craiovaa dispus trimiterea acestei plângeri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru a se face cercetări împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal, dosarul fiind înaintat la acest parchet la data de 8 ianuarie 2007.
De asemenea, petiționarul a mai introdus o altă plângere, dar de această dată direct la Judecătoria Craiova, înregistrată la data de 3 aprilie 2006, sub nr.1663/P/2006, la câteva zile după prima plângere înregistrată la Poliția la data de 29 martie 2006, prin care solicită condamnarea nu numai a numitei, pentru fapta săvârșită, dar și a soțului acesteia, pentru instigare la această faptă.
Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr.2716 din 7 iunie 2006, pronunțată în acest dosar nr.1663/P/2006, scoate cauza de pe rol și o trimite Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru a se face cercetări împotriva numitei, pentru tentativă de omor, și împotriva soțului acesteia, pentru infracțiunea de instigare la omor, dosarul fiind înaintat la acest parchet la data de 29 iunie 2006.
Totodată, la aproximativ o lună de la cea de-a doua plângere adresată direct Judecătoriei Craiova, menționată mai înainte, petiționarul, la 3 mai 2006, se adresează, de asemenea, direct, cu plângere, de această dată, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor împotriva numitei, și instigare la tentativa de omor, pentru, plângerea fiind înregistrată sub nr.587/P/2006, în care este dată rezoluția atacată de petent în cauza de față.
Astfel, prin această rezoluție, pronunțată la 1 martie 2007, în dosarul nr.587/P/2006, s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de numita, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal, și s-a dispus înaintarea dosarului la Judecătoria Craiova, pentru competentă soluționare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Rezoluția a fost atacată de petent în condițiile art.278 Cod pr.penală, cu plângere la procurorul ierarhic superior, plângere ce a fost respinsă la data de 10 aprilie 2007, după care, în condițiile art.278/1 Cod pr.penală, la data de 2 mai 2007, se adresează cu plângere la Tribunalul Dolj, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Tribunalul Dolj, prin încheierea din 2 iulie 2007, urmare a strămutării dosarului la cererea petiționarului obținută, prin încheierea nr.3224 din 20 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, a dispus scoaterea cauzei de pe rol, înaintând-o spre soluționare Tribunalului Argeș, care a înregistrat-o, la data de 16 iulie 2007, sub același număr unic -.
Analizând toate actele și lucrările dispuse sau efectuate, de către Tribunalul Argeș, investit cu soluționarea acestei cauze de la data înregistrării - 16 iulie 2007 - până la data de 31 ianuarie 2008, când a fost pronunțată prezenta sentință ce face obiectul acestei cauze, se constată că în repetate rânduri petentul a arătat în memoriile sale că dosarele Judecătoriei Craiova nr.2212/P/2006 și nr.1663/P/2006, menționate mai sus, având ca obiect faptele reclamate, au fost înaintate Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, și au format împreună cu plângerea sa adresată acestui parchet, dosarul nr.587/P/2006, și că în prezent aceste dosare se găsesc la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrate sub nr.3223/P/2007.
Tribunalul, însă, nu a făcut un astfel de demers explicit în acest sens, de a avea la dispoziție aceste dosare, așa cum a solicitat petentul, pentru ca acesta să-și formuleze apărările sau eventualele cereri pentru justa soluționare a cauzei sale - așa cum pretinde, de altfel și în cele susținute în calea de atac a recursului - mărginindu-se a cere relații și a solicita numai atașarea dosarului nr.587/P/2006, în care s-a pronunțat rezoluția atacată care, de altfel, nici nu a fost înaintat, și în aceste condiții tribunalul a pronunțat soluția de respingere a plângerii formulată de petent.
Tribunalul trebuia să observe că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr.587/P/2006, este ulterioară soluționării dosarelor nr.2212/P/2006 și 1663/P/2006, de către Judecătoria Craiova, așa cum au fost prezentate mai sus, soluționare care a avut loc în cursul anului 2006, fiind înaintate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în anul 2006 și la începutul anului 2007, rezoluția de netrimitere în judecată fiind dată de acest parchet la data de 1 martie 2007, ceea ce însemna, implicit, că astfel de dosare se pot afla atașate la dosarul acestui parchet, înregistrat sub nr.587/P/2006, urmare a plângerii directe adresate acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate de petent.
Tribunalul Argeș, însă, a pronunțat o hotărâre în cauză de respingere a plângerii formulate de petent, fără a avea aceste dosare, mai mult, dosarul nr.587/P/2006, despre care face vorbire în considerentele hotărârii, conținând numai rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din1 martie 2007, precum și rezoluția din 10 aprilie 2007, dată în lucrarea cu nr.675/II/2/2007 a primului procuror, prin care s-a respins plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere dată de către procuror, acest dosar putând fi asimilat, eventual, unui supliment în care se mai găsesc și câteva adrese și cereri nerelevante în cauză, fără a conține vreun act sau vreo probă efectuată în această cauză, fără a avea, în consecință, dosarul cu toate actele și lucrările sale.
Având în vedere această situație, curtea, în virtutea rolului activ, a făcut la fiecare dintre termenele date, repetate demersuri pentru a afla unde se găsește dosarul nr.587/P/2006, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, precum și dosarele nr.2212/P/2006 și nr.1663/P/2006 ale Judecătoriei Craiova, care au stat la baza acestui dosar cu nr.587/P/2006, în care s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 Cod penal, dosar ce a fost înaintat, apoi, la Judecătoria Craiova, ca instanță competentă sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Urmare a acestor demersuri, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova comunică instanței de recurs - a se vedea adresa din 3 iunie 2008, înregistrată sub nr.3223/P/2007 a acestui parchet, 70 dosar curte - că dosarele Judecătoriei Craiova cu nr.2212/P/2006 și 1663/P/2006 au stat la baza formării dosarului nr.587/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, care, prin rezoluția din data de 1 martie 2007, dispus neînceperea urmăririi penale față de numita, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.20 Cod penal, rap. la art.174 Cod penal, precum și înaintarea dosarului la Judecătoria Craiova, pentru infracțiunea de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal, așa cum rezultă, de altfel și din cele expuse mai sus.
Insă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova mai comunică faptul că prin adresa nr.211/A/2006 din 13 martie 2007, Judecătoria Craiovai -a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.587/P/2006, la care au fost atașate dosarele nr.2212/P/2006 și 1663/P/2006 ale Judecătoriei Craiova, înregistrând cauza la data de 15 martie 2007, sub nr.3223/P/2007.
In continuare, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, menționează că la data de 19 martie 2007, dosarul a fost înaintat pentru cercetări, conform art.180 Cod penal și 205 Cod penal, Postului de Poliție, județul D, unde se află și în prezent.
Așadar, față de acest răspuns primit, curtea constată, așa cum s-a menționat, de altfel, și mai înainte, că această cauză a fost luată în pronunțare de tribunal, fără a avea în vedere toate actele și lucrările dosarelor relevante în cauză, care se găsesc în acest moment la Postul de Poliție, județul D, așa cum de altfel petentul a precizat în cererile și în susținerile sale, justificate sub acest aspect.
Ca urmare, soluția ce se impune în cauză, nu poate aceea decât a admiterii recursului declarat de petent împotriva soluției pronunțate de către tribunal și casarea cu trimitere a cauzei în vederea reluării judecății de către prima instanță, după ce în prealabil, prima instanță reinvestită, va solicita trimiterea dosarelor menționate ce se află la Postul de Poliție, pentru a fi avute în vedere la pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
In acest sens, curtea invocă faptul esențial, așa cum s-a menționat mai sus, că tribunalul nu a avut la dispoziție toate actele și lucrările dosarului, din dosarul nr.587/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și ale dosarelor nr.2212/R/2006 și 1663/P/2006, atașate la acest dosar, acte întocmite fie de procuror fie de judecător, sub aspectul instrumentării cauzei pentru infracțiunile reclamate de tentativă de omor și instigare la tentativă de omor în plângerile adresate sau trimise parchetului, respectiv în cele adresate sau înaintate judecătoriei, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau de instigare la lovire.
Numai având în vedere toate aceste acte, instanța urmează a trece la judecarea cauzei, identificată în speță cu judecarea plângerii, pentru a se pronunța una din soluțiile prevăzute în art.278/1 alin.8 Cod pr.penală.
O atare judecare înseamnă o evaluare, o apreciere asupra acestor lucrări sau materiale identificate în actele premergătoare efectuate - de observat că în conținutul rezoluției date de către parchet nu se face trimitere la dosarele Judecătoriei Craiova privind aceleași fapte - în funcție de care se poate constata fie temeinicia sau legalitatea soluției atacate, fie se impune completarea acestora, așa cum susține petentul în multiplele sale demersuri, fie reținerea cauzei spre rejudecare, în condițiile legii.
Numai în acest mod, cerințele unui proces echitabil în sensul art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, așa cum de astfel solicită petiționarul pot fi satisfăcute.
De altfel, printre alte criterii circumscrise celor prevăzute expres de art.6 alin.1 din Convenție, privind exigențele unui proces echitabil, se înscriu și cele vizând motivarea hotărârii.
Or, motivarea hotărârii în cauză este lacunară, simplistă - nu este vorba de conexarea dosarelor aflate la alte instanțe de la care s-a dispus strămutarea, așa cum susține tribunalul în considerente, ci de atașarea lor - fără suport, efectiv, pe acte, probe care să convingă fie o soluție fie alta pe care judecătorul o poate dispune în cauză.
Ca atare, curtea nu poate suplini în recurs, în ultima cale de atac lipsa unei judecăți și a unei motivări pertinente sau concludente în cauză, ce nu are nici un sport probator pentru că nu există, de altfel, la dosar, deoarece ar lipsi petiționarul de beneficiul unui prim grad de jurisdicție, în care să se poată efectua o corectă judecare a plângerii sale în condițiile legii.
De aceea, cerințele unui proces echitabil de judecarea cauzei, așa cum prevede și legea română, dar și Convenția Europeană a Drepturilor Omului la care se adaugă exigențele dublului grad de jurisdicție în materie penală, prevăzute, de altfel, de Protocolul 7, art.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu pot fi îndeplinite decât prin trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru a se aprecia asupra întregului material probator administrat în cauză sau actelor premergătoare efectuate în cauză, în funcție de care se poate da una dintre soluțiile prevăzute de art.278/1 alin.8 Cod pr.penală, după care dacă petentul este nemulțumit să se poată adresa, din nou, în recurs, urmându-se a se pronunța, în final, o soluție definitivă.
Concluzionând, față de cele arătate, curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, va admite recursul declarat de petent, va casa sentința penală atacată și va trimite cauza la Tribunalul Argeș, pentru rejudecare, urmând a avea în vedere toate actele premergătoare efectuate, alte acte, probe ce pot fi identificate în dosarele cauzei, aflate la Postul de Poliție, județul D, de unde vor fi solicitate.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul, domiciliat în C, cartier 1 Mai, bloc.5..24, județul D, împotriva sentinței penale nr. 57 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează sentința penală atacată și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Argeș, pentru rejudecare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2008, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.4
Jud.fond
1 iulie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Elena
