Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 363/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 363/
Ședința publică din 19 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- - procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 89 di 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu, pentru recurentul-inculpat, lipsind acesta din urmă și intimatul-parte civilă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și, pe fond, reducerea pedepsei aplicate inculpatului și aplic.art.74-76 Cod penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect a fost individualizată pedeapsa de către instanța de fond, fiind o pedeapsă chiar blândă în raport de fapta săvârșită.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1 din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, s-a dispus, în baza art.178 alin.2 Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 11 februarie 1987, în Pitești, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, -, la trei ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de cinci ani.
În baza art.359 Cod procedură penală, au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la 6000 lei despăgubiri civile către partea civilă
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 01.02.2007, în jurul orelor 18,00, inculpatul se deplasa la volanul autoturismului Daewoo Cielo, cu numărul de înmatriculare -, pe raza comunei, județul A, în direcția de deplasare Curtea de A-Pitești, având o viteză de 95-96 km/ oră, ce depășea viteza maximă admisă în localitate, de 50 km/ oră.
Fiind întuneric, inculpatul se deplasa cu farurile aprinse, iar la kilometrul 21 + 600, acesta a schimbat luminile de drum cu luminile de întâlnire deoarece din sens invers venea un alt autovehicul.
Victima, în vârstă de 66 de ani, se afla pe acostamentul din dreapta în sensul de mers al autoturismului, cu intenția de a traversa carosabilul. După ce s-a intersectat cu autoturismul ce venea din sens opus, inculpatul l-a observat instantaneu pe, care se afla în acel moment pe carosabil, în traversare de la dreapta la stânga. Inculpatul a frânat și a virat spre stânga dar, datorită vitezei mari nu a mai avut timpul și spațiul necesar evitării impactului, care s-a produs între victimă (piciorul stâng al acesteia) și partea din dreapta față a autoturismului condus de inculpat. Victima a fost proiectată pe și apoi, cu zona toracelui în parbriz iar cu capul în pavilion, autoturismul continuându-și deplasarea și a pătrunzând pe acostamentul din stânga, oprindu-se în șanț, iar victima a fost proiectată tot în șanț, în fața autoturismului oprit.
Accidentul de circulație a fost produs atât din culpa victimei, deoarece acesta s-a angajat în traversarea carosabilului printr-un loc nepermis, cât și din culpa inculpatului, care circula cu o viteză ce depășea cu mult limita admisă în localitate, iar în momentul în care a schimbat sistemul de iluminare pe luminile de întâlnire, nu a redus concomitent și viteza autoturismului, astfel încât nu a mai avut timpul și spațiul necesar opririi acestuia, în condițiile apariției intempestive a victimei angajate în traversare.
S-a apreciat de către prima instanță, că accidentul putea fi prevenit de către victimă dacă nu ar fi traversat decât atunci când ar fi putut-o face în siguranță, cât și de către inculpat care, dacă ar fi circulat cu viteza legală și cu luminile de întâlnire ar fi avut timpul și spațiul necesar de a opri autoturismul, fără să acroșeze victima pe care putea și trebuia să o observe din momentul în care aceasta s-a angajat în traversare, făcând primul pas pe carosabil, și dacă în mod concomitent cu schimbarea luminilor reducea viteza autoturismului.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică auto întocmit pe parcursul urmăririi penale, în momentul producerii accidentului autoturismul condus de inculpat avea o viteză de 95,44 km/ oră. Ca urmare a impactului cu autoturismul, victima a decedat, raportul de constatare medico-legală nr.30/B/ 2007, eliberat de A, constatând că moartea acestuia a fost violentă, datorată unei hemoragii interne, ca urmare a unui traumatism toraco-abdominal forte, prin lovire cu sau de corp dur, în condițiile unui accident de circulație, între leziuni și deces existând legătură directă de cauzalitate.
Starea de fapt reținută anterior a fost dovedită cu procesul-verbal de cercetare la locul accidentului, însoțit de schița și planșa fotografică, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor audiați pe parcursul urmăririi penale și în instanță, procesul verbal de verificare tehnică a autovehiculului, raportul de expertiză tehnică auto, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie pentru inculpat.
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă, a fost încadrată în dispozițiile prevăzute de art.178 alin.2 Cod penal, instanța de fond reținând culpa comună a inculpatului (70 %) și a victimei (30%), constând în aceea că inculpatul a încălcat dispozițiile prevăzute de art.35, 48 alin.1 și 49 alin.1 din OUG nr.195/2002 și ale art.1, 121 alin.1 și art.114 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, iar victima a încălcat prevederile art.72 alin.3 din OUG nr. 195/2002 și ale art.167 lit."d" din Regulamentul de aplicare a ordonanței.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, cu referire specială la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la persoana și conduita infractorului - care a recunoscut fapta și a achiesat la despăgubirile civile - instanța de fond apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, aplicându-se în consecință prevederile art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu consecințele prevăzute de lege.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că C, fiica victimei, s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei despăgubiri civile, sumă la care a fost obligat inculpatul, având în vedere faptul că a fost de acord cu plata acestei sume, fără ca prima instanță să mai dispună reducerea acesteia corespunzător culpei comune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în esență, reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta, că a fost de acord să achite despăgubirile civile, precum și faptul că partea civilă a avut culpă în producerea accidentului.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.89 din 17 aprilie 2008, admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința, în sensul că a redus cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare, cu reținerea, în favoarea inculpatului, a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 și 76 Cod penal, educând, totodată, și termenul de încercare de la 5 ani la 3 ani, menținând în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că motivele invocate sunt întemeiate, astfel că a aplicat inculpatului prevederile art.74 Cod penal, având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, comportarea sinceră pe parcursul procesului penal, precum și culpa comună a victimei la producerea accidentului și, în consecință, a redus pedeapsa la 1 an închisoare, conform dispozitivului enunțat mai sus, reducând corespunzător și termenul de încercare.
Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, criticând soluția sub aspectul netemeiniciei, solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicat de către tribunal, având în vedere circumstanțele atenuante reținute în cauză.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, încadrabile în cazul de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.14 Cod pr.penală - pedeapsă greșit individualizată - curtea constată că instanța de apel a dat eficiență maximă circumstanțelor atenuante, coborând pedeapsa stabilită de prima instanță la 1 an închisoare, în condițiile în care consecința producerii accidentului, chiar dacă a antrenat și culpa victimei, a fost decesul acesteia, mai mult, instanțele orientându-se, în favoarea inculpatului, la o pedeapsă cu suspendare în condițiile art.81 Cod penal.
Ca atare, criticile inculpatului privind reducerea și a acestei pedepse de 1 an închisoare, stabilită de către tribunal, pe considerentele mai sus expuse, nu pot fi primite, instanța de apel făcând o justă individualizare, potrivit criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Așa fiind, față de cele ce preced, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul declarat, iar în baza art.189 și art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 89 di 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2008, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.3
Jud.apel
Jud.fond
25 iunie 2008
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Elena
