Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 377/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 377
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florin Burghelea vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Florin Burghelea, Valerica Niculina Grosu Ioana
- - - președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de petenta împotriva sentinței penale nr. 63 din 17.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petiționara.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, precizând că petenta nu are deschisă calea unei plângeri la instanța de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 63/P din 17 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în ds-, în temeiul art. 2781al.8 lit.a Cod pr.penală, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta, împotriva Ordonanței de aplicare a amenzii judiciare emisă de procuror la data de 22.06.2007, în dosarul nr. - și a rezoluției nr. 661/II-2/2007 din 21.08.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr- din 22 iunie 2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamțs -a dispus amendarea avocatei, din cadrul baroului N, cu suma de 5.000 lei, pentru refuzul acesteia de a semna, alături de inculpat, despre luarea la cunoștință a calității acestuia, fapt ce a condus la solicitarea către Barou de a desemna un apărător din oficiu.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere, care a fost respinsa prin rezoluția nr. 661/II-2/2007 din 21.08.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
În motivarea rezoluției s-a arată că procurorul a sancționat refuzul avocaților aleși de a asigura asistență juridică calificată inculpatului, faptă ce constituie abatere în sensul art. 198 Cod procedură penală. Din interpretarea art. 199. pr.penală a rezultat că organul de urmărire penală care a aplicata amenda judiciară este îndrituit să aprecieze ulterior asupra cererii de scutire sau reducere a amenzii. Totodată, sunt reglementate diferit amenzile judiciare prev. de art. 198. pr.penală, față de sancțiunile cu caracter administrativ, prev. de art. 91 Cod penal. Competența de soluționare a plângerii formulată în condițiile art. 275 - 278. pr.penală nu este identică cu cea prevăzută pentru soluționarea cererilor de scutire sau reducere a amenzii judiciare, prev. de art. 199. pr.penală, atât timp cât sunt prevăzute reglementări distincte și exprese.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere la instanță.
În cursul judecății petenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 199. pr.penală, dosarul fiind înaintat la Curtea Constituțională prin încheierea din 29.11.2007.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 331/18.03.2008 a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate reținând că, prevederile art. 199. pr.penală nu prevăd posibilitățile persoanei interesate de a contesta în fața unui judecător ordonanța procurorului prin care s-a dispus aplicarea amenzii judiciare.
Instanța de fond a constatat că plângerea petentei este inadmisibilă, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 199. pr.penală amenda judiciară se aplica de organul de urmărire penală, prin ordonanță, iar de instanța de judecată, prin încheiere. Persoana amendată poate cere scutirea sau reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței ori a încheierii. Dacă persoana amendată justifică de ce nu a putut îndeplini obligația sa, organul de urmărire penalăsauinstanța de judecată, apreciind, dispune scutirea sau reducerea amenzii.
S-a constatat că din analiza textului de lege reiese că legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea pentru persoana nemulțumită de a exercita controlul judiciar în instanță asupra ordonanței procurorului de aplicare a amenzii judiciare. Amenda judiciară putând fi contestată în fața judecătorului numai atunci când a fost aplicată de JUDECĂTOR 2: Valerica Niculina Grosu Ioana
Pentru considerentele expuse instanța, în temeiul art. 278 ind.1 alin.8 lit.a pr.penală a respins plângerea formulată de petentă ca inadmisibilă și, în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală a fost obligată aceasta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul judecății.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat recurs petenta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele considerente:
- în mod greșit atât procurorul care a aplicat sancțiunea, cât și procurorul ierarhic superior, cât și instanța de fond au considerat că atacarea ordonanței de aplicare a amenzii este inadmisibilă, în raport de prevederile art. 199 Cod pr.penală;
- trebuia să i se dea posibilitatea de contestare a amenzii aplicate, fiind un act întocmit în cadrul desfășurării urmăririi penale începută pe numele clientului său pentru care își exercita prerogativele acordate de legea de organizare a profesiei de avocat, întemeindu-și astfel plângerea pe disp. art. 275-278 Cod pr.penală, precum și pe dispozițiile Constituției României;
- raportat la probatoriul existent, consideră că nu au fost apreciate în mod corect actele depuse, în sensul că nu s-a probat în nici un fel de către reprezentantul Ministerului Public fapta presupus comisă;
- în ordonanța Parchetului nu există nici un fel de motivare ci doar un extras din textul de lege sancționator;
În raport de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței iar pe fond, admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii.
Instanța de control judiciar examinând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, potrivit disp. art. 2781Cod pr.penală, controlul judiciar este reglementat limitativ, respectiv numai cu privire la rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței- ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.
Întrucât art. 199 Cod pr.penală nu prevede posibilitatea persoanei amendate de către procuror de a se adresa instanței, un asemenea control din partea judecătorului nu poate avea loc.
Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă plângerea și pe argumentele folosite de Înalta Curte de Casație și justiție la motivarea deciziei nr. 57 din 24 septembrie 2007, prin care a soluționat recursul în interesul legii.
Considerând ca temeinică și legală hotărârea atacată, recursul petentei va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b, Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - împotriva sentinței penale nr. 63 din 17 aprilie 2008 pronunțată în dosarul - a Tribunalului Neamț.
În baza art. 191 al.2 Cod pr.penală obligă recurenta la 10 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.
Red.
Dact.
Ex.2
12/16.06.2008
Președinte:Florin BurgheleaJudecători:Florin Burghelea, Valerica Niculina Grosu Ioana
