Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 389/
Ședința publică din 3 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea vătămată recurentă C împotriva deciziei penale nr. 42/R/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta recurentă C și inculpații intimați și, lipsă fiind inculpatul-intimat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului.
Petenta recurentă consideră că recursul este admisibil.
Inculpatul-intimat consideră că recursul este inadmisibil.
Inculpata-intimată arată că recursul este inadmisibil.
Procurorul solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Având ultimul cuvânt, inculpata intimată artă că nu a lovit petenta și solicită a se lua o decizie corectă.
Inculpatul-intimat, având ultimul cuvânt, solicită a se lua o decizie corectă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din 23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, în baza disp. art. 2781al. 8 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei C, împotriva rezoluției din 20 septembrie 2007, dosar nr. 1063/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș și împotriva rezoluției din 2 noiembrie 2007 - dosar nr. 323/II/2/2007 a Prim procurorului aceluiași Parchet și au fost menținute rezoluțiile atacate.
În baza disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligată petenta să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 23.05.2007 și la data de 12.06.2007 petenta Cas esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș pentru infracțiunea de lovire, privind pe făptuitorii, și, atașând la cele două plângeri copia aceluiași certificat medico-legal.
Cele două plângeri au fost înregistrate sub nr. 1063/P/23.05.2007 și nr. 1209/P/12.06.2007, conexate la nr. 1063/P/2007.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din 20.09.2007 în dosar nr. 1063/P/2007 s-a dispus, în baza art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal.
Procurorul a reținut că făptuitorii nu au lovit pe partea vătămată și că aceasta consumă în mod frecvent băuturi alcoolice, cade și se lovește.
Împotriva soluției procurorului, petenta a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș și, prin rezoluția din 02.11.2007 dată în dosarul nr. 363/II/2/2007 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeșa respins plângerea motivând că soluția procurorului este legală, temeinică și că în mod judicios procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
La data de 20.11.2007 sub nr- petenta a depus plângere la Judecătoria Caransebeș pentru ca făptuitorii să fie trimiși în fața instanței de judecată.
Analizând dosarul de urmărire penală, prima instanță a apreciat că cele două rezoluții sunt legale și temeinice, având în vedere următoarele considerente:
Partea vătămată locuiește fără forme legale în cartierul din municipiul eș, într-o clădire dezafectată, insalubră și se ocupă cu creșterea oilor și caprelor.
Între făptuitori și petentă s-au iscat discuții cu privire la un teren ce nu aparține nici uneia din părți și din probele administrate nu a rezultat faptul că făptuitorii ar fi lovit-o vreodată pe partea vătămată.
Martorii audiați în cauză au declarat că petenta depune în mod repetat plângeri împotriva familiei care, de altfel, s-au dovedit neîntemeiate.
Tot din depozițiile martorilor a rezultat că petenta prezintă în mod frecvent leziuni deoarece, fiind sub influența băuturilor alcoolice, intră în containerele metalice de gunoi, merge la cu caprele și cade, lovindu-se.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că plângerea petentei este nefondată și a respins-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta C, recursul nefiind motivat în fapt și în drept.
Prin decizia penală nr. 42/R din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins recursul formulat de recurenta-petentă C împotriva sentinței penale nr. 19 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligată recurenta-petentă la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Instanța de recurs, verificând hotărârea atacată în raport de cererea de recurs, față de actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 38515Cod procedură penală, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, a constatat că recursul este nefundat.
S-a reținut că prima instanță a administrat probele necesare soluționării cauzei, le-a apreciat just și a stabilit o corectă stare de fapt, în cauză fiind respectate prevederile legale care garantează aflarea adevărului și asigură drepturile părților, dar și că în administrarea ansamblului probator s-a urmărit de către prima instanță respectarea dispozițiilor art. 62 Cod procedură penală.
S-a considerat că Judecătoria Caransebeșa constatat în mod corespunzător că rezoluțiile criticate de petentă sunt legale și temeinice și a confirmat prin respingerea plângerii soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș în ceea ce îi privește pe intimații, și.
Tribunalul C-S a concluzionat că atât organele de urmărire penală cât și Judecătoria Caransebeș au constatat că nu a fost vorba de nici o agresare a petentei de către intimați, în mod obișnuit aceasta autoaccidentându-se pe fondul stării de ebrietate (conform declarațiilor luate în cauză), petenta nereușind în nici un fel, prin nici una din probele administrate, să răstoarne prezumția de nevinovăție garantată intimaților prin dispozițiile legale relevante.
Împotriva deciziei penale nr. 42/R/21.02.2008 a declarat recurs partea vătămată C, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 10.03.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris și nici verbal în fața instanței de judecată.
Analizând recursul declarat de partea vătămată prin prisma dispozițiilor art. 3851și 417.C.P.P. instanța constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 42/R/2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- s-a dispus respingerea ca recursului declarat de partea vătămată C împotriva sentinței penale nr. 19/2008 a Judecătoriei Caransebeș. Astfel, hotărârea atacată de partea vătămată reprezintă o decizie pronunțată în calea de atac a recursului.
Dispozițiile art. 3851din Codul d e procedură penală enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate o singură dată cu recurs. Totodată, dispozițiile art. 417 din Codul d e procedură penală prevăd că deciziile pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive și executorii. Prin urmare, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității și unicității acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, astfel încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă. Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac, și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza a II-a C.P.P. instanța va respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea vătămată C împotriva deciziei penale nr. 42/R/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga partea vătămată la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. a teza a II-a respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea vătămată C, împotriva deciziei penale nr. 42/R/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 03 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de recurs -,
Red.-04.04.2008.
Tehnored.CU - 08.04.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă, Anca Nacu
