Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ -. 56
Ședința publică de la 16 Martie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT împotriva sentinței penale nr. 84 de la 01 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală în dosarul nr-, privind pe intimata - inculpată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales reprezentând pe intimata - inculpată, lipsă.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat admiterea apelului ca fondat, cu consecința desființării hotărârii atacate și aplicării pentru inculpată a unei pedepse într-un cuantum mai ridicat, iar modalitatea de executare urmează a fi stabilită detenția.
Avocat având cuvântul pentru intimata - inculpată, a solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece criticile Ministerului Public nu sunt întemeiate, TRIBUNALUL OLT pronunțând o soluție legală și temeinică sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare, având în vedere starea de fapt reținută în cauză și modalitatea în care inculpata a săvârșit fapta imputată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 84 de la 01 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală în dosarul nr-, n baza art.12 alin.1 din Legea 678/2001 modif. privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, a fost condamnată inculpata - fiica lui G și, născută la data de 21.11.1985, în mun. S, jud. O, domiciliată în com., sat din Deal, jud.O, rezidentă în Italia, Provincia Milano, Localitatea, cod poștal 20090, strada -, -.15,CNP -, cetățean român, studii medii, lucrător-muncitor la SRL, Provincia MILANO, Localitatea, necăsătorită, fără antecedente penale - la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de persoane.
În baza art.81C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82.Cod Penal
În baza art.359 alin.1 C.P.P. s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83, 84.Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în cursul termenului de încercare, sau a neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
În baza art.12 alin.1 din Legea 678/2001 modif. corob. cu art.65 alin.2 și 3.Cod Penal și art.53alin.2 lit.a Cod Penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b pe Cod Penal o durată de 2 ani.
În baza art.71 alin.1 și 2.Cod Penal cu referire la art.8 din CEDO și cauza Sabou și împotriva României, s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod Penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod Penal, suspendarea executării acestei pedepse, pe durata suspendării condiționate a executării a pedepsei principale.
S-a luat act că victima traficului de persoane - martora () - nu a formulat pretenții de natură civilă împotriva inculpatei și nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 alin.1 C.P.P. a fost obligată inculpata la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul procesului penal, din care, suma de 600 lei reprezentând cheltuielile judiciare din cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că, rin p. rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Olt nr. 22D/P/2007/ 17.04.2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 din Legea 678/2001.
În fapt, instanța de fond a constatat că numita și inculpata se cunosc din copilărie, ambele locuind în comuna, jud.O, între acestea existând o relație amicală. La sfârșitul lunii martie 2007 inculpata, fiind plecată în Italia a apelat-o telefonic, în mod repetat, pe numita, spunându-i că lucrează ca baby-sitter la o familie d e italieni. La data de 4 aprilie 2007 când i-a telefonat din nou, inculpata i-a propus victimei să vină în Italia afirmând că i-a găsit un loc de muncă similar cu al său - baby-sitter la o familie d e italieni. Având încredere în inculpată, numita, a acceptat propunerea însă i-a spus că nu are banii necesari deplasării până în Italia, împrejurare în care inculpata s-a oferit să-i trimită ea și în acest sens a depus prin suma de 200 euro în aceeași zi-4 aprilie 2006. În ziua de 5 aprilie 2007 a ridicat de la BRD - Sucursala S suma de 200 euro, iar la data de 6 aprilie 2007 plecat în Italia ajungând în orașul Milano în ziua următoare -7 aprilie 2007, unde a fost așteptată de inculpata care era însoțită de doi bărbați de naționalitate albaneză.
Victima a fost transportată de inculpată și cei doi bărbați cu un autoturism într-un apartament situat la etajul 9 al unui bloc din Milano, pe drum victima a întrebat-o pe inculpată despre locul de muncă, respectiv despre vârsta copilului de care urma să aibă grijă, inculpata spunându-i că vor discuta acasă. Când au ajuns în apartament, inculpata i-a spus că a indus-o în eroare cu privire la munca pe care urma să o presteze în Italia în sensul că nu va lucra ca baby-sitter ci va practica prostituția "la stradă" în favoarea sa. să practice prostituția, victima a fost închisă într-o cameră până în ziua următoare fiindu-i luată cartea de identitate și cartela din telefonul mobil de către inculpata. Folosind o cartelă pre- pe care o avea în geantă victima a telefonat prietenului ei -, căruia i-a spus ce i s-a întâmplat.
Constatând că victima nu este de acord să practice prostituția, inculpata a vândut-o unor bărbați de naționalitate albaneză cărora le-a dat și cartea de identitate a victimei iar aceștia au dus-o într-un alt apartament din orașul Milano, a cărui ușă a fost permanent încuiată, unde ulterior au mai venit alți 2-3 bărbați care aveau asupra lor pistoale pe care le-au pus pe masa din bucătărie.
În seara de 9.04.2007, cei trei albanezi au mers cu victima la un restaurant, unde victima sub pretextul că trebuie să meargă la toaletă a plecat de la masă, s-a îndreptat spre toaletă, s-a asigurat că nu vine nimeni după ea, apoi a ieșit din restaurant și observând un echipaj de carabinieri în apropiere a făcut semn, acesta s-a oprit și victima le-a solicita ajutorul spunându-le că a fost mințită că va lucra ca baby-sitter și în realitate i s-a spus că trebuie să practice prostituția. Victima a fost ulterior condusă la unitatea de carabinieri din unde a reclamat faptele comise împotriva sa și a fost audiată, fiind întocmit în acest sens un proces verbal de către autoritățile italiene, a fost apoi transportată la un centru de caritate, de unde după câteva zile s-a întors în țară.
Situația de fapt expusă a reieșit din declarațiile victimei infracțiunii de trafic de persoane, audiată ca martor pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești (fil.09-13ds. fil.172-173 ds. fond), declarații care s-au coroborat cu declarațiile martorilor, -, -, și înscrisurile depuse la dosar: formularul privind transferul sumei de 200 euro de la inculpată către victimă(fil.16-19 ds.) și procesul verbal încheiat de autoritățile italiene Regiunea de - Postul CC Milano -fil.14-15 ds.
Astfel în declarațiile date victimă, () a relatat modalitatea de racolare a sa de către inculpata, prin apelarea telefonică repetată, de inducere în eroare cu privire la munca ce urma a fi prestată în Italia prin afirmația că i-ar fi găsit un loc de muncă similar celui pe care aceasta l-ar fi avut deja, respectiv baby-sitter la o familie d e italieni, de constrângere la practicarea prostituției și modul în care a fost vândută unor cetățeni albanezi. Susținerile acesteia sunt confirmate de martorul - care a declarat că inculpata i-a propus victimei să meargă în Italia pentru că i-a găsit un loc de muncă la o familie d e italieni, însă când a ajuns în Italia i-a spus că va practica prostituția și întrucât victima a refuzat a fost vândută unor albanezi tot în scopul practicării prostituției, dar și de martorii, -, și care au declarat aspecte similare în sensul că inculpata a indus-o pe victimă în eroare că va fi angajată ca baby-sitter la o familie d e italieni determinând-o să meargă în Italia unde a constrâns-o să practice prostituția iar la refuzul acesteia a vândut-o unor albanezi în același scop. Susținerile martorei se coroborează și cu mențiunile consemnate de autoritățile italiene în procesul verbal privind declarațiile spontane primite de la numita din care rezultă că aceasta a formulat "plângere la data de 10.04.2007 cu supoziția de exploatare-prostituție, sechestru de persoană, violență sexuală agravată și ușor de recunoscut"-fil.14-15 ds.
În ceea ce privește depozițiile martorilor -, și, instanța de fond a apreciat că gradul de rudenie nu diminuează în principiu (ab initio) valoarea probatorie a declarațiilor acestora, în sensul că simpla relație de rudenie nu creează de plano o prezumție de lipsă de obiectivitate, ci la această concluzie s-ar putea ajunge numai prin analizarea acestor declarații în contextul întregului material probator administrat în cauză.
Ori, în cauză s-a constatat, pe de o parte, că declarațiile acestor martori s-au coroborat în totalitate cu declarația martorei (), dar și cu înscrisurile depuse la dosar, iar pe de altă parte, dată fiind natura infracțiunii, modalitatea și locul comiterii acesteia, nu au creat posibilitatea existenței unor alte probe.
Pe de altă parte în sistemul de drept românesc, probele sunt structurate după mai multe criterii, au valoare egală, nu au valoare mai dinainte stabilită, fiind lăsate la aprecierea organelor judiciare în urma examinării tuturor, în scopul aflării adevărului, iar acestea pot fi nu doar probe directe, ci și probe indirecte care dovedesc o împrejurare ce are legătură cu obiectul probațiunii "un fapt vecin și conex", reținându-se ca exemple în acest sens în mod constant în teoria și practica judiciară: prezumțiile, absența alibiului persoanei bănuite, prezența unui obiect asupra acesteia.
Împrejurarea că inculpata nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii comise, nesusținută de nici o probă concludentă, s-a apreciat de instanța de fond că nu este de natură să demonstreze nevinovăția acesteia, câtă vreme toate mijloacele de probă enumerate anterior, examinate în ansamblu și în vederea stabilirii adevărului - potrivit dispozițiilor art.63 alin.2 C.P.P.- au demonstrat implicarea sa în comiterea infracțiunii descrise.
S-a statuat constant în jurisprudență că instanța de judecată este îndrituită, în cazul unor nepotriviri sau contradicții, să aprecieze fiecare declarație în contextul tuturor probelor administrate, cu care este necesar să se coroboreze și să rețină motivat, ca reprezentând adevărul numai unele dintre acestea.
Declarația martorei - bunica inculpatei - dată pe parcursul cercetării judecătorești, nu a putut fi reținută de instanță nu numai datorită subiectivismului generat de relația de rudenie existentă între aceasta și inculpată, care nu le-ar putea exclude de plano, dar aceasta s-a impus pentru că această declarație nu s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă examinate în ansamblu.
Prin urmare având în vedere și dispoz. art.69 conform C.P.P. cărora " declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză", instanța de fond a apreciat că, în cauză, declarațiile inculpatei nu pot reprezenta dovada unei alte situații de fapt decât aceea expusă anterior, care au confirmat susținerile martorei () - victima infracțiunii de trafic de persoane.
Pentru toate considerentele expuse, instanța de fond a apreciat ca fiind pe deplin dovedită vinovăția inculpatei, în urma examinării tuturor probelor administrate.
În raport de probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că sunt realizate cerințele art. 345 alin.2 C.P.P. în sensul că faptele comise de inculpata - constând în aceea că în luna aprilie 2007 racolat victima (), a indus-o în eroare cu privire la găsirea unui loc de muncă în Italia, respectiv baby-sitter la o familie d e italieni, i-a asigurat transportul până în Italia, a cazat-o într-un apartament din Milano încercând să obțină consimțământul victimei, în scopul exploatării acesteia - există și întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.1 din Legea 678/2001.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut vinovăția inculpatei în forma intenției directe, prev. de art.19 pct.1 lit. a Cod Penal, întrucât toate circumstanțele comiterii faptei, modul de racolare a victimei, comportamentul manifestat de inculpată după ajungerea victimei în Italia, au denotat că aceasta a avut reprezentarea rezultatului faptei sale și a urmărit producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunea dedusă judecății, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Astfel instanța de fond a ținut seama de circumstanțele concrete în care a acționat inculpata, profitând de încrederea pe care victima o avea față de aceasta întrucât se cunoșteau din copilărie, iar relația dintre ele era una de prietenie - așa cum a declarat și inculpata cu prilejul audierii de către instanță - fila 26 ds. fond, cele privind natura faptei care relevă, abstract, un grad de pericol social ridicat având în vedere pedeapsa stabilită de legiuitor în textul legal incriminator, dar și de împrejurările menționate anterior de natură să atenueze acest grad de pericol social în absența unor consecințe grave, de faptul că inculpata nu a recunoscut comiterea faptei, a încercat să denatureze adevărul și să îngreuneze aflarea acestuia, iar pe de altă parte și de împrejurarea aceasta se află la primul conflict cu legea penală așa cum reiese din fișa de cazier judiciar atașată la fila 78 ds. de circumstanțele personale ale inculpatei privind vârsta, starea sănătății, obținerea unui loc de muncă pe perioadă nedeterminată și a rezidenței în Italia, conform înscrisurilor atașate la fil. 29 - 35, 71 - 73 ds. fond.
Față de toate aceste considerente, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa principală de 3 ani închisoare - minimul special prevăzut de textul legal incriminator, instanța de fond apreciind că aceasta este de natură să realizeze scopul preventiv, educativ și coercitiv prev. de legiuitor în art. 52.Cod Penal
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale, s-a constatat că în cauză sunt realizate cerințele art. 81.Cod Penal - suspendarea condiționată - atât cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate, cât și celelalte cerințe reglementate de dispozițiile legale menționate, în sensul că inculpata nu a mai fost condamnată anterior, așa cum a reieșit din fișa de cazier judiciar, dar și toate circumstanțele personale ale inculpatei - vârsta acesteia -23 ani, angajamentul la locul de muncă-SC SRL Milano, lipsa comportamentelor antisociale anterioare, de natură să determine aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, iar condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii și suspendarea condiționată a executării acesteia ar reprezenta un avertisment suficient în măsură să conducă la reeducarea acesteia, la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială, astfel cum este prevăzut expres în dispoz. art. 52 alin. 2.Cod Penal
Conform art.359 alin.1 C.P.P. instanța de fond a atras atenția inculpatei asupra dispoz. art.83 și 84.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în situația comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau a neachitării cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre și, totodată a aplicat, pe lângă pedeapsa principală a închisorii, potrivit art.12 alin.1 din Legea 678/2001 modif. corob. cu art.65 alin.2 și 3.Cod Penal și art.53alin.2 lit.a Cod Penal, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a Cod Penal- "dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice" și art.64 lit.b -"dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat" pe o durată de 2 ani, urmând ca pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor menționate să fie executată potrivit art.66C.p.
În baza art.71 alin.1 cu Cod Penal referire la art.8 din CEDO și cauza Sabou și împotriva României, instanța de fond a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și b.
Cod PenalÎn ceea ce privește latura civilă a procesului penal, prima instanță a constatat că victima infracțiunii de trafic de persoane, (), nu s-a constituit parte civilă, declarând atât pe parcursul urmăririi penale, cât și cu prilejul audierii de către instanță că nu se constituie parte civilă în cauză și nu are nici o pretenție de natură civilă împotriva inculpatei (fil.13 verso ds.p și fila 25 ds. fond).
Cum acțiunea civilă, chiar promovată în procesul penal, rămâne supusă regulilor civile, având în vedere și principiul disponibilității - aplicabil în materie civilă - și declarațiile expres ale victimei infracțiunii, respectiv manifestarea de voință a acesteia, în temeiul art. 346 alin.1 p Cod Penal, instanța de fond luat act că aceasta nu există constituire de parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL O L T, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că pedeapsa aplicată inculpatei nu a fost bine individualizată, sub aspectul modalității de executare. Astfel, s-a susținut că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei exclusiv circumstanțele referitoare la persoana inculpatei, fără a se da eficiență circumstanțelor privitoare la fapta comisă și fără a se avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de trafic de persoane, modul și împrejurările comiterii faptei și conduita procesuală nesinceră a inculpatei.
S-a solicitat astfel admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și înlăturarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a pedepsei aplicată inculpatei.
Apelul este nefondat.
Examinând considerentele sentinței apelate, Curtea constată că la individualizarea pedepsei, instanța de fond a făcut o trimitere expresă la criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv "dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunea dedusă judecății, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală".
Analizând fiecare din criteriile enumerate anterior, în ceea ce o privește pe inculpata, în mod temeinic TRIBUNALUL OLTa apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare ar fi de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv, educativ și coercitiv prevăzut în art.52 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare, în mod legal TRIBUNALUL OLTa constatat că sunt realizate în cauză cerințele prevăzute de art. 81 Cod penal - referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin raportare la lipsa antecedentelor penale în ceea ce o privește pe inculpată, faptul că aceasta este o persoană tânără (23 ani) și desfășoară o activitate în cadrul unui serviciu cu caracter permanent, apreciind în mod just că aplicarea unei pedepse în modalitatea enumerată anterior, ar contribui la realizarea scopurilor prev. de art. 52 Cod penal și, prin existența termenului de încercare și a consecințelor juridice pe care le atrage săvârșirea unei noi infracțiuni în interiorul acesteia, ar conduce la posibilitatea unei îndreptări mai rapide a inculpatei și ar conștientiza-o să evite pe viitor săvârșirea de noi infracțiuni.
.-și considerentele expuse detaliat de către TRIBUNALUL O L T, Curtea va constatat că acestea sunt în concordanță cu dispozițiile legale prev. de art. 81 Cod penal și 52 Cod penal, instanța de fond apreciind în mod temeinic că prin executarea pedepsei de 3 ani în modalitatea prev. de art. 81 Cod penal, s-ar realiza o mai rapidă și eficientă reeducare a inculpatei, iar aceasta ar da dovadă de o mai mare prudență în săvârșirea de noi infracțiuni, având în vedere consecințele extrem de grave pe care le-ar avea pentru ea revocarea suspendării condiționate prev. de art. 83 Cod penal.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluția Tribunalului O l t, de aplicare pentru a inculpată a unei pedepse de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, este legală și temeinică și în concordanță cu dispozițiile legale în materia individualizării judiciare a pedepsei și stabilirii modalității de executare a acesteia.
Pentru considerentele expuse anterior, urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă apelul ca nefondat.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală, intimata inculpată va fi obligată la 200 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat oficiu, ce urmează a fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT împotriva sentinței penale nr. 84 de la 01 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL OLT - Secția Penală în dosarul nr-, privind pe intimata - inculpată.
Obligă intimata - inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu, ce va fi virat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
/IB/ 05.05.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin
