Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 49/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.49
Ședința publică de la 11.03.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bogdan Adrian
*
GREFIER - -A -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii penale formulate de petenta împotriva rezoluției nr.649/P/2008 din 16.10.2008, dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petenta - asistată de avocat ales, lipsă fiind intimatul - pentru care s-a prezentat avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru petentă, a depus la dosarul cauzei xerocopii de pe 2 contracte de vânzare-cumpărare nr.441/23.02.2007, precum și de pe 2 contracte încheiate cu ON M FURNIZARE A susținut că există contradicții evidente în aceste acte, care nu au fost verificate de parchet.
Avocat, pentru intimat, a ridicat excepția tardivității introducerii plângerii de către petentă, susținând că aceasta a introdus plângerea peste termenul de 20 de zile prevăzut de Codul d e procedură penală, rezoluția fiindu-i comunicată petentei la data de 25.11.2008, conform ștampilei aplicate de poștă pe borderoul atașat la dosar.
Avocat, pentru petentă, a susținut că nu există nicio dovadă care să ateste primirea rezoluției de către petentă, respectiv nu există la dosar dovada de comunicare a acesteia.
Întrebată fiind de președintele completului de judecată, petenta, personal, a precizat că pe data de 5.12.2008 i-a fost comunicată personal o copie de pe rezoluția din 14.11.2008. A arătat că inițial i s-a comunicat rezoluția la o adresă greșită, astfel că s-a prezentat personal la parchet.
Față de această situație instanța a pus în discuție excepția tardivității plângerii formulate de către petentă.
Avocat, având cuvântul pentru petentă, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, a solicitat respingerea plângerii ca fiind tardiv introdusă.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat de asemenea respingerea plângerii formulate de petentă, ca fiind tardiv introdusă.
Petenta, personal, a solicitat admiterea plângerii care este în termen.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulata de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 16.10.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 649/P/2008.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 16.10.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 649/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, notar public pentru infracțiunea prev. de art.246 pen întrucât fapta nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
Persoana vătămată a solicitat a se efectua cercetări față de notarul public, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev.de art.246 Cod penal, deoarece acesta refuză să-i elibereze un extras de pe actul notarial cu nr.1446, motivând că acest act nu există.
Persoana vătămată a pretins că în anul 2005 încheiat un act de vânzare-cumpărare cu nr.1446, autentificat la M, act care i-a fost furat și falsificat, iar notarul public refuză să-i elibereze un exemplar de pe acest act.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale au rezultat următoarele:
Biroul Notarului Public are sediul în B, Calea nr.175. La acest birou s-a încheiat în anul 2007 un contract de vânzare-cumpărare privind un apartament cu o cameră, situat în,-,.6,.A,.3, județul B, autentificat sub nr.441/23.02.2007, vânzător, cumpărător.
În evidențele BNP nu există niciun contract de vânzare-cumpărare pentru apartamentul nr.2 din,-,.6,.A pe care, de altfel, pretinde că l-a încheiat și autentificat la
De asemenea, în ceea ce privește anul încheierii prezentului contract, a menționat în unele cereri anul 2006.
Din verificări rezultă că nici în anul 2006 la BNP nu s-a încheiat un astfel de contract.
Din verificările la E-ON M rezultă, de asemenea, că are încheiat un singur contract de furnizare a energiei electrice, respectiv acte adiționale, pentru apartamentul de la nr.3.
În ce privește apartamentul de la nr.2, acesta a fost vândut de numitei, act autentificat prin încheierea nr.1413/1.08.2006 de BNP din
Prin rezoluția nr.122/P/2008 din 13.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 al.1, 3 Cod penal, în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală, întrucât fapta nu există.
a pretins că în anul 2005 cumpărat apartamentul de la nr.2 din, Str.-.6,.A, de la, ceea ce, de altfel, nu era posibil deoarece a devenit proprietara apartamentului abia în luna august 2006.
În consecință, în cauză, notarul pulic nu a săvârșit nicio faptă penală, neexistând în evidențele biroului notarial actul solicitat de.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.841/II/2/2008 din 14.11.2008 care a respins plângerea formulată de petenta.
Analizând plângerea formulată de petenta instanța constată că aceasta a fost formulată tardiv.
La termenul de judecată din data de 11.03.2009 petenta a precizat că la data de 5.12.2008 i-a fost comunicată personal o copie după rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr.841/II/2/2008 din 14.11.2008 cu ocazia unei deplasări a acesteia la sediul unității de parchet menționate.
Potrivit art.278/1 al.1 Cpp "După respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere,în termen de20 de zilede la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță"
Ținând cont de precizările petentei de la termenul de judecată din data de 11.03.2009, instanța constată că rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nr.841/II/2/2008 a fost comunicată personal petentei la data de 5.12.2008, împrejurare care este atestată și de mențiunile petentei, făcute de ea însăși în conținutul înscrisului de la fila 6 dosar, din care rezultă data comunicării rezoluției amintite.
Pe de altă parte, analizând data introducerii plângerii adresată instanței de către petentă, se observă că aceasta a fost depusă la data de 15.01.2009, după expirarea termenului legal peremptoriu de 20 zile prevăzut de lege.
Pentru cele expuse, constatând că plângerea petentei a fost formulată în afara termenului legal prev. de art.278/1 al.1 Cpp, instanța va respinge ca tardivă plângerea acesteia.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 al.8 lit. a Cpp, respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 16.10.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul 649/P/2008, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe Curtea de APEL BACĂU nr.841/II/2/2008 din 14.11.2008.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petenta să plătească statului, suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată in ședință publică azi 11.03.2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
a
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.
17.03.2009
Președinte:Bogdan AdrianJudecători:Bogdan Adrian
