Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 50/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 50
Ședința publică de la 7 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea cauzei penale directe privind pe petenta și persoanele cercetate și, având ca obiect plângere împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel din 23 ianuarie 2008 dată în dosar nr. 392/P/2007 privind neînceperea urmăririi penală față de intimați notar public.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndpelinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2008, susținerile și conlcuziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Petenta a formulat plângere, în temeiul art.278 ind.1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției din 23 ianuarie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și a rezoluției din 29 februarie 2008 Procurorului General adjunct al aceluiași parchet, pe care le consideră nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii petenta arată că persoana fără calitate specială se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzută de art.25 raportat la art.246 Cod penal, prevăzută de art.25 raportat la art.289 alin.1 Cod penal și prevăzută de art.291 Cod penal, toate în concurs real, lucru care reiese din întreaga situație de fapt.
Nu a fost chemată la audieri de procuror și mai mult, nu a fost primită, fiind lipsită de dreptul de apărare și de a propune probe în susținerea plângerii sale.
În mod greșit procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului, deși soluția legală era să dispună disjungerea cauzei în ce îl privește.
În mod greșit nu s-a ținut cont de hotărârea nr.415 din 19 iulie 2007 Comisiei județene V de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care s-a dispus radierea din tabelul anexă la hotărârea Comisiei județene de fond funciar nr.310/2006, poziția nr.22 privind pe înscris cu suprafața de 336. teren intravilan și suspendarea titlului de proprietate eliberat anterior.
Plângerea este nefondată.
Prin ordonanța din 23 ianuarie 2008 dată în dosar nr.392/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public din cadrul Camerei Notarilor Publici I sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal și prevăzută de art.289 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a și față de persoana fără calitate specială sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.25 raportat la art.246 Cod penal, instigare la falsul intelectual prevăzută de art.25 raportat la art.289 alin.1 Cod penal, uzul de fals prevăzut de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Prin aceeași ordonanță s-a disjuns cauza și declinat competența materială de efectuare a urmăririi penale și de soluționare privind pe prefectul județului V și secretarul Prefecturii
Pentru a pronunța ordonanța procurorul a reținut:
"Prin ordonanța nr. 2195/P/2007, din data de 12.10.2007, a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, județul V s-a dispus, în baza prevederilor art. 45.pr.pen. cu referire la art. 42.pr.pen. "declinarea competentei de cercetare" în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, a dosarului privind pe numiții și deoarece, competența de cercetare a notarilor publici revine parchetului de pe lângă curtea de apel.
S-a reținut în cuprinsul ordonanței de declinare faptul că, la data de 18.06.2007 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad sesizarea depusă de numita, formulată împotriva numiților și, referitor la întocmirea în fals a unor contracte de vânzare - cumpărare pentru un teren în suprafață de 336. situat în municipiul Bârlad, str. 1 - (fostă ), nr. 88, județul
-numita arată că, în cursul anului 1984 deși mama sa, a vândut "prin notariat" numitului doar suprafața de 361. teren situat în municipiul Bârlad, județul V, la adresa anterior menționată, ulterior acesta a intrat, prin manopere frauduloase și în posesia suprafeței de 336. pe care a vândut-o numitului. Deși nu deținea acte de proprietate pentru această suprafață de teren, notarul public i-a întocmit contract de vânzare-cumpărare ce atesta tranzacția efectuată.
Prin plângerea penală formulată, persoana vătămată a solicitat cercetarea penală a "Prefectului Județului V și a Secretarului Prefecturii V" pentru infracțiunile "fals, uz de fals, abuz împotriva intereselor persoanei și infracțiuni de corupție".
A susținut faptul că, numitul a vândut suprafața de 336. teren și un imobil construit pe această suprafață după luna februarie 2006, numitului deși nu avea calitatea de proprietar la data încheierii actului.
a solicitat în cursul anilor 2005 - 2006 Judecătoriei Bârlad prin acțiune, constatarea dreptului de folosință asupra suprafeței de 336. teren situat la aceeași adresă din municipiul Bârlad. Instanța de judecată a respins, ca netemeinică și nefondată, acțiunea ce a constituit obiectul dosarului civil nr. 5491/2005.
Totodată faptul că, ea ar fi înștiințat atât Primăria Bârlad, la data de 7.02.2006, cât și Prefectura V, la data de 3.08.2006, "despre starea creată și hotărârea instanței solicitând răspuns în legătură cu situația juridică a respectivului teren pentru a putea la rândul meu să deschid o altă acțiune judecătorească".
A susținut că, numitul. a fost pus în posesie, pe bază de titlu de proprietate emis la sfârșitul lunii aprilie 2007 de Prefectura V "la adresa din Bârlad,-".
Urmare a actelor premergătoare administrate în prezenta cauză s-a constatat faptul că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de notarul public din cadrul Camerei Notarilor Publici I și de persoana fără calitate specială deoarece, faptelor "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor", "falsul intelectual", "instigarea la abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor", "instigarea la falsul intelectual", "uzul de fals" le lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective cât și al laturii subiective, fiind incident cazul reglementat de art. 10 lit. d pr.pen. din următoarele motive de fapt:
Infracțiunile sesizate împotriva notarului public
Infracțiunea "abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod penal
Probatoriul administrat nu a putut demonstra împrejurarea că, notarul public și-a încălcat atribuțiile de serviciu sau le-ar fi realizat în mod defectuos, îndeplinind actul notarial de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare la cererea părților, și cel al autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare la cererea părților,.
Notarul public nu a avut vreun motiv legal să refuze, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 36/1995 legea notarilor publici și a activității notariale, îndeplinirea actului notarial cerut de fiecare dintre părțile anterior menționate, fiecare dintre cele două acte pe care urma să le întocmească necuprinzând clauze contrare legii sau bunelor moravuri.
Notarul public și-a îndeplinit obligația prevăzută în art. 45 din Legea nr. 36/1995 legea notarilor publici și a activității notariale verificând și constatând că, scopul pe care părțile l-au urmărit este legal.
A solicitat părții vânzătoare cât și promitent vânzătoare documentele justificative necesare pentru încheierea fiecărui act, documente care dovedeau proprietatea acesteia asupra bunului supus vânzării și promisiunii de vânzare.
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1377/15.04.2004 emisă de notarul public l-a constituit imobilul situat în municipiul Bârlad, str. 1 - (fostă ) nr. 88, județul V, compus din casa de locuit cu o suprafață utilă măsurată de 133,28. și din terenul aferent construcției în suprafață de 322,6. imobil ce a fost dobândit de către vânzătorii și prin cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1973/20.07.1984 emisă de notar de stat din cadrul Notariatului de Stat Local Bârlad, județul V, în baza Ordinului nr. 115/20.05.2002 a Prefecturii Județului V (prin acesta i-a fost atribuită în proprietate suprafața de 361. teren la adresa susmenționată); prin dezmembrare conform încheierii nr. 2083/17.07.2002 a Judecătoriei Bârlad emisă în dosarul nr. 2083/2002 (prin care s-a dispus dezmembrarea suprafeței de 361. din act, cu număr cadastral 1937 - 1938 pe care se află două case de locuit, în două subparcele în suprafață de: 322,6. din act pe care se află o casă de locuit și 38,4. din act pe care se află a doua casă de locuit) și sentinței civile nr. 3716/21.06.2002 dispusă în dosarul nr. 5428/2002 al Judecătoriei Bârlad, județul V, rămasă definitivă prin neapelare.
Obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare l-a constituit obligația de a vinde imobilul situat în municipiul Bârlad, compus din casa de locuit și terenul aferent în suprafață de 374,4. din care 38,4. i-au fost atribuiți în baza Ordinului nr. 115/20.05.2002 a Prefecturii V și prin dezmembrare conform încheierii nr. 2083/17.07.2002 a Judecătoriei Bârlad dispusă în dosarul nr. 2083/2002 iar pentru 336. urma să se elibereze actul de proprietate în baza hotărârii nr. 310 privind validarea propunerilor Comisiei Locale Bârlad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor emisă de Instituția Prefectului - Județul V la data de 30.05.2006.
Nu a mai fost solicitată încheierea de contract de vânzare-cumpărare cu privire la acest imobil deoarece, vânzătorii au revenit asupra întinderii bunului ce urma a fi vândut, manifestând voința de a înstrăina doar suprafața de 340. ofertă neacceptată de către cumpărătorii promitenți.
A îndeplinit pentru fiecare dintre cele două acte, o încheiere de autentificare sub numerele: 1377/15.04.2004 și 2665/22.06.2006, fiecare fiind înregistrată în cadrul Biroului Notarului Public " " cu sediul în municipiul Bârlad,-, - 4, județul V, care respectă condițiile imperative prevăzute de art. 49 și 65 din Legea nr. 36/1995.
Fiecare dintre cele două contracte a fost semnat de către ambele părți în fața notarului public după ce acesta Ie-a luat consimțământul pentru îndeplinirea autentificării.
Nu s-a putut dovedi faptul că, notarul public ar fi manifestat vreun moment intenția, directă sau indirectă, să nu-și îndeplinească obligațiile de serviciu sau să le îndeplinească în mod defectuos în legătură cu fiecare dintre cele două cereri de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare și a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Infracțiunea "falsul intelectual" prev. de art. 289 al. 1 Cod penal
Analiza coroborată a ansamblului probator al cauzei nu a dus la constatarea împrejurării că, notarul public cu prilejul redactării contractului de vânzare-cumpărare având drept părți pe, (vânzători) și (cumpărător), a antecontractului de vânzare - cumpărare având drept părți pe, (vânzători promitenți) și, (cumpărători promitenți) cât și cu cel al întocmirii încheierilor de autentificare a lor sub numerele: 1377/15.04.2004 și 2665/22.06.2006, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului sau ar fi omis să însereze aspecte de fapt care ar fi fost solicitate de către părți sau împrejurări esențiale pentru valabilitatea juridică a fiecărui act.
Conținutul contractului de vânzare-cumpărare cât și al antecontractului de vânzare-cumpărare având drept părți persoanele anterior menționate cuprinde mențiuni corespunzătoare voinței părților, documentelor și actelor puse la dispoziție de către vânzători/vânzători promitenți și cumpărători/cumpărători promitenți, înscrisuri pe care notarul public Ie-a verificat în mod nemijlocit, astfel încât din punctul de vedere al legii penale nu pot fi considerate înscrisuri întocmite în fals, având valoare juridică probatorie.
Nu s-a demonstrat că, notarul public a avut intenția, directă sau indirectă, de a falsifica cu prilejul întocmirii, contractul de vânzare-cumpărare și antecontractul de vânzare-cumpărare în discuție, cât și fiecare încheiere emisă pentru autentificarea lor, prin alterarea adevărului obiectiv.
Infracțiunile sesizate împotriva numitului
Infracțiunea "instigarea la abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 246 Cod penal
Prin cererea adresată în cursul lunii aprilie anul 2004 și în iunie anul 2006, Biroului Notarului Public " " pentru redactarea și autentificarea unui contract de vânzare-cumpărare și a unui antecontract de vânzare-cumpărare, în calitate de vânzător și vânzător promitent nu a urmărit să determine pe notarul public să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu ori să le realizeze în mod defectuos pentru a cauza o vătămare a intereselor legale ale numitei sau ale vreunei alte persoane.
nu a manifestat vreun moment intenția de a adresa o cerere notarului public -menționat, care ar fi contravenit legii și bunelor moravuri, determinându-l să îndeplinească un act notarial prin încălcarea dispozițiilor legale care reglementează activitatea notarială, respectiv Legea nr. 36/1995.
Infracțiunea "instigarea la falsul intelectual" prev. de art. 25 Cod penal rap. Ia art. 289 al. 1 Cod penal
Documentele prezentate de către, notarului public la cererea acestuia pentru redactarea contractului de vânzare-cumpărare și a antecontractului de vânzare-cumpărare, în discuție, nu aveau caracter fals, ele dovedeau proprietatea, reflectând o realitate obiectivă, astfel încât acesta nu a manifestat voința de a determina pe notarul public la alterarea conținutului înscrisurilor pe care Ie-a întocmit în realizarea actului notarial solicitat.
Infracțiunea "uzul de fals" prev. de art. 291 Cod penal
a uzat de contractul de vânzare-cumpărare și antecontractul de vânzare-cumpărare având cunoștința caracterului autentic și real al acestora și nu al caracterului lor de înscrisuri întocmite în fals.
Nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii "falsul intelectual" sesizate ca fiind comisă de către notarul public, implicit nu sunt realizate elementele laturii obiective și nici ale laturii subiective a infracțiunii "uzul de fals", care este o infracțiune corelativă.
Se impune continuarea cercetării penale împotriva persoanelor pe care le-a sesizat în cuprinsul plângerii formulate, prefectul județului V și secretarului Prefecturii V împotriva cărora s-a început cercetarea penală în dosarul penal nr. 2195/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, județul V, urmând a fi dispusă disjungerea cauzei, în conformitate cu prevederile art. 45 al. 1.pr.pen. rap. la art. 38.pr.pen. și declinarea competenței materiale în favoarea procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, județul V, în baza disp. art. 45 al. 1.pr.pen. cu referire la art. 42 al. 1.pr.pen. rap. la art. 25 al. 1.pr.pen. combinat cu art. 209 al. 4.pr.pen. unitate căreia i se va trimite în acest sens dosarul penal nr. 2195/P/2007, împreună cu un exemplar al prezentei ordonanțe".
Împotriva ordonanței petenta a formulat plângere în temeiul art.278 Cod procedură penală soluționată prin rezoluția din 29 februarie 2008 dată în dosar nr.167/II/2/2008 prin care a fost respinsă plângerea petentei ca nefondată.
Pentru a pronunța această rezoluție s-au reținut următoarele:
"Astfel, din probele dosarului rezultă că notarul și-a îndeplinit doar atribuțiile de serviciu, cu ocazia autentificării atât a contractului de vânzare-cumpărare 1377/15.IV.2004, la cererea părților, respectiv, și cât și cel al autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare între familia și cumpărătorii și, nr.2665 din 22.VI.2006, ambele fiind autentificate în baza actelor de proprietate, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.1973/20.VII.1984 și a Ordinului nr.115 din 20.2002 a Prefectului Județului V cât și a titlului de proprietate nr.- din 24.IV.2007 emis în baza Hotărârii nr.1 din 23.2006, propunere ce a fost validată de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin Hotărârea Comisiei județene nr.310 din 30.2006.
În ceea ce privește pe făptuitorul procurorul s-a pronunțat privind nevinovăția acestuia întrucât din probele administrate rezultă că prin solicitarea sa, adresată notarului nu a urmărit să-l determine să realizeze în mod defectuos un act sau să ateste prin actele întocmite fapte nereale.
Făptuitorului i s-a trecut în proprietate terenul care i s-a atribuit în folosință și pe care l-a avut în posesie din anul 1984, aferent construcția".
Examinând criticile formulate în plângerea adresată instanței, acestea nu sunt fundamentate.
Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, fiind judicios motivată și argumentată în baza cercetării prealabile dispusă.
Critica formulată privind disjungerea cercetării în ce îl privește pe nu este fondată pentru că faptele sesizate de petentă sunt în situația de indivizibilitate prevăzută de art.33 lit. a Cod procedură penală, evaluarea privind disjungerea aparținând exclusiv organului judiciar competent.
Petenta a depus la dosar actele necesare evaluării plângerii sale, iar organul judiciar a administrat probele necesare în faza procesuală a actelor premergătoare. Faptul că petenta nu a fost audiată direct de organul judiciar nu constituie un motiv de nelegalitate întrucât în această etapă procesuală plângerea și memoriile depuse la dosar au conturat în grad suficient acuzațiile reclamate iar dispozițiile procedurale pentru această fază procesuală nu obligă la audieri.
a vândut construcția și teren aferent în suprafață de 322,6. din Bîrlad,- numitului prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1377/15 aprilie 2004, depunând la dosarul notarial toate documentele care să-i dovedească proprietatea, ordinul prefectului, încheierea nr.1752/31 mai 2004 Judecătoriei Bîrlad, extrasul de carte funciară cu nr.3712/2 din 15 aprilie 2004, certificat fiscal, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1973 din 20 iulie 1984, încheierea nr.2082/27 mai 2002.
În 1984 când a cumpărat proprietatea nu a cumpărat teren aferent, la acea perioadă terenurile fiind scoase din circuitul civil.
Persoana cercetată a dobândit proprietatea pe întregul teren aflat în folosință aferent construcției cumpărate în 1984 în procesul de dobândire a dreptului de proprietate reglementată de legi speciale, prin ordinul prefectului nr.115/20 mai 2002 pentru 361. teren și respectiv prin titlul de proprietate nr.339/24 aprilie 2007 - 336. teren intravilan.
Persoana cercetată a dobândit locuința de la vânzătorii și prin contract de vânzare-cumpărare autentic nr.1973/20 iulie 1984, în contract menționându-se că suprafața de teren de 361. aferent construcției a trecut în proprietatea statului. Pe această suprafață de teren, a devenit proprietar prin ordinul prefectului nr.115 din 20 mai 2002. Aceasta este suprafața de teren cuprinsă și în certificatul de moștenitor nr.2 din 23 martie 1976 la masa succesorală (fila 18 dosar procuror), certificat care nu face însă dovada proprietății. Pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-au deschis proceduri reglementate prin Legea 18/1991 și Legea nr.1/2000.
Pentru antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2665/22 iunie 2008, cuprinzând promisiunea de vânzare către numiții privind imobilul din Bîrlad,- constituit din casă de locuit (un alt corp de casă construit) și terenul aferent de 374,7. a dobândit dreptul de proprietate prin titlu. În total deține în proprietate conform celor două titluri 697. teren situat la aceeași adresă.
Față de această situație de fapt nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate în ce îl privește pe, iar soluția de neîncepere a urmăririi penale față de acesta este legală. În aceeași măsură soluția este legală și temeinică și față de notarul public.
În consecință, conform art.278 ind.1 alin.8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea petentei și va menține ordonanța atacată ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din 23 ianuarie 2008, dată în dosar nr.392/P/2007 privind neînceperea urmăririi penale față de intimați, notar public pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, 248 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.25 Cod penal raportat la art.246 Cod penal, art.25 raportat la art.289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, pe care o menține.
Obligă petenta să achite statului suma de 40 RON cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 aprilie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
14.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu
