Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 52/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 52/2008
Ședința publică din 24 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din data de 27 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr. 262/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, privind pe făptuitorul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246.pen.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă petentul, lipsă fiind petentul și făptuitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul depune la dosarul cauzei un memoriu și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul ales, av., care se află la o altă cauză.
Curtea, deliberând, încuviințează cererea formulată de către petentul și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării apărătorului ales al acestuia.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă petentul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul ales al petentului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind petentul și făptuitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petenților și învederează instanței că au depus la dosarul cauzei un memoriu, prin care au precizat motivele pentru care s-a formulat plângere în cauză, deoarece inițial această plângere a fost formulată de către o persoană care nu are cunoștințe juridice. Arată că susține plângerea formulată în cauză, cu motivarea că este indiscutabil că executorul judecătoresc a comis infracțiunea de abuz în serviciu în executarea hotărârii judecătorești, pe care era chemat să o pună în executare. Astfel, solicită a se avea în vedere că pentru o creanță de 9.000 lei executorul judecătoresc a pus sub sechestru o întreagă gospodărie, chiar dacă debitorul a formulat o cerere de executare imobiliară, care există la dosar, iar executorul avea obligația de a comunica acest aspect creditorului, pentru ca acesta să arate dacă este sau nu de acord. Învederează instanței că în aceste condiții s-a ajuns la vinderea casei și a terenului de 540 mp din centrul comunei pentru suma de 469 lei, respectiv mai puțin de 1 euro/mp la grădină și în condițiile în care era vorba de o creanță atât de neînsemnată raportat la valoarea bunurilor scoase la licitație. În opinia sa, era suficient să se vândă un bun, de exemplu terenul sau dependințele, însă în nici un caz întreaga gospodărie a unui agricultor, care trăiește din agricultură.
Astfel, solicită a se constata că în cauză au fost încălcate de către executorul judecătoresc dispozițiile art. 500 alin. 2, raportat la art. 411.pr.civ. care nu a evaluat la valoarea reală bunurile vândute, ci s-a bazat pe o expertiză întocmită din birou în anul 2005, care la rândul ei se baza pe o expertiză întocmită în anul 2002. În opinia sa, să vinzi un imobil în anul 2007 pe criteriile din anul 2002 este nescuzabil abuzul executorului judecătoresc. Solicită a se avea în vedere că executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligația de a pune în executare o hotărâre judecătorească, pentru că această obligație trebuie îndeplinită în condițiile legii, iar executorul de fapt a comis o infracțiune, ce a adus un prejudiciul nerecuperabil petenților.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea plângerii și restituirea cauzei la Parchet, pentru efectuarea cercetărilor corespunzătoare, raportat la realitatea dosarului execuțional.
Petentul învederează instanței că petentul este bolnav și din acest motiv nu se poate prezenta în instanță. De asemenea, arată că în actul de vânzare-cumpărare dintre executorul judecătoresc și cumpărător nu erau cuprinse bunurile și două arii din teren, iar casa în cauză era coproprietatea a patru persoane.
Reprezentantul Parchetului constată că în urma verificărilor efectuate în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJa dispus neînceperea urmăririi penale, fiind respinsă ca nefondată și plângerea formulată împotriva acestei soluții. Apreciind că rezoluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, plângerea formulată fiind neîntemeiată, solicită respingerea acesteia, cu mențiunea că, în opinia sa se încearcă pe cale penală soluționarea unei probleme civile
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, formulată de către petenții și, domiciliați în comuna -, jud.C, s-a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 27 noiembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr.262/P/2002.
S-a susținut că rezoluția este netemeinică și nelegală deoarece executorul judecătoresc, făptuitorul a vândut casa și grădina petenților în valoare de peste 3,5 miliarde lei pentru a recupera un debit de 9000 RON, săvârșind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În memoriul depus la dosar s-a învederat că petenții au depus la dosarul execuțional o cerere prin care a solicitat ca executarea silită să se facă asupra bunurilor sale mobile și nu asupra imobilului, executorul însă a vândut întreaga gospodărie a petenților, privându-i de principalul mijloc de subzistență.
S-a mai arătat că licitația la care s-a vândut gospodăria a fost trucată, prețul de adjudecare fiind de numai 500 lei mai mare decât prețul de pornire, respectiv de 61.700 lei, iar grădina de 590 mp situată în intravilanul comunei a fost subevaluată.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei - conform art.278/1 alin.7 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția din 21 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ dată în dosarul nr.262/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, executor judecătoresc, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 pen.
Pentru a dispune astfel, s-a motivat că din actele premergătoare efectuate a rezultat că executorul judecătoresc la cererea creditoarei a obținut în instanță executarea silită a sentinței civile nr.2235/21003 a Judecătoriei Turda.
S-a mai reținut că în cursul executării silite petenții nu au ajuns la o înțelegere cu creditoarea cu privire la recuperarea sumelor de bani, ca atare executorul a procedat la executarea silită conform legii.
Într-adevăr, art.246 pr.pen. prevede că fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Din declarația făptuitorului (27) și din actele depuse la dosar rezultă că acesta a procedat la executarea silită a imobilului petenților pentru executarea sentinței civile nr.2235/2003 a Judecătoriei Turda.
Prețul de pornire a licitației a fost stabilit conform unui raport de evaluare întocmit la suma de 81.617,96 lei iar faptul că petenții au contestat executarea silită în fața instanței civile, contestația la executare fiind respinsă dovedește că executarea silită a decurs cu respectarea legii.
Pentru același motiv, nu se poate reține că licitația organizată a fost trucată prin simplul fapt că prețul final a fost apropiat de prețul de pornire.
Afirmația petenților că executorul era obligat să procedeze la executarea bunurilor mobile este contrară legii civile; faptul că a fost licitat întreg imobilul petenților înainte de a fi executate bunurile mobile se datorează și petenților pe care nu i-a împiedicat nimic să vândă bunurile mobile pentru a evita executarea imobilului, având în vedere că titlul executoriu este datat din anul 2003.
Așa fiind, se constată că executorul judecătoresc nu a efectuat în mod defectuos nici un act de executare silită în dosarul execuțional dintre părți.
În consecință, în baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondată plângerea petenților.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenții și domiciliați în comuna,-, jud.C, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 27 noiembrie 2007, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în dosar nr. 262/P/2007.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenții la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MR/06.05/08/4 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin
