Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 54/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.54/ DOSAR NR-
Ședința publică din data de 19 Mai 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror șef Secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul, în temeiul art.2781Cod procedură penală, împotriva rezoluției procurorului general din data de 4 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr. 257/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV și împotriva rezoluției procurorului din data de 05 martie 2008, pronunțată în dosarul nr.578/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, privind pe făptuitorii, și.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrare pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19 Mai 2008, când,
CURTEA
Prin plângerea formulată de petentul s-a solicitat desființarea rezoluției nr. 578/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV prin care s-a dispus neîncepere a urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 257/II/2/2008 din 04.04.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În motivarea plângerii petentul arată că intimata, a soluționat partajul dintre petent și fosta sa soție, pronunțând sentința civilă nr. 15128 din 02.12.2002, iar prin încheierea de ședință din 25 noiembrie 2002 la instigarea intimatului, care a susținut în mod nereal că expertul ar fi răspuns la obiectivele stabilite, a săvârșit infracțiunea de fals intelectual. Totodată intimatul prin declarația din dosarul nr. 126/P/2007 a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 578/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a, d și g Cod procedură penală.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că, în dosarul nr. 8478/P/2001 al Judecătoriei Brașovs -a judecat cererea de partaj formulată de petentul împotriva fostei soții și a numiților și.
Prin sentința civilă nr. 15128/02.12.2002 s-a admis în parte acțiunea civilă, s-a constatat că petentul împreună cu soția au dobândit împreună cota de - a parte din imobilul situat în municipiul B- județul B, care a fost atribuită în natură pârâtei, aceasta fiind obligată să-i plătească fostului soț suma de 491.780.378 lei.
La cererea părților litigante, în ședința publică din 15.04.2002 instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică, cu privire la imobilul în litigiu ( filele 56 - 57 dosar nr. 578/P/2007 ).
După depunerea raportului de expertiză întocmit de intimatul, în ședința din 25.11.2002 ( fila 123 dosar nr. 578/P/2007 ), pârâta, prin apărătorul său a formulat obiecțiuni la expertiza, față de care intimatul, în calitate de apărător ales al reclamantului petent s-a opus, întrucât expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță. Instanța de judecată, prin judecător a respins obiecțiunile formulate de părți, motivând că " raportat la probatoriul administrat în cauză și la expertizele efectuate nu se mai impune efectuarea unui răspuns la răspunsul la obiecțiunile formulate de părți ". S-a constatat că față de fapta reținută în sarcina intimatei și cea reținută în sarcina intimatului, în raport de prevederile art. 289 Cod penal și art. 122 lit. d Cod penal în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 Cod penal de către intimatul, cu privire la declarația dată de acesta, în calitate de martor în dosarul nr. 126/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV ( fila 38 dosar nr. 578/P/2007 ) s-a reținut că în raport de conținutul declarației se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, nefiind realizată nici latura obiectivă, nici latura subiectivă.
Împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 278 Cod procedură penală petentul a formulat plângere la procurorul general la Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, iar prin rezoluția nr. 257/II/2/2008 din 04.04.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVs -a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent, motivându-se că dincolo de împlinirea termenului de prescripție stabilit în mod corect de procuror, rezultă cu certitudine că faptele imputate intimatei și intimatului nu există în materialitatea lor, iar cu privire la fapta intimatului nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală.
Curtea reține că plângerea petentului este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Încheierea de ședință din 25.11.2002, care face parte integrantă din sentința civilă nr. 15128/02.12.2002 a Judecătoriei Brașov și care potrivit art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă se atacă odată cu fondul, a fost supusă din punct de vedere al legalități și temeiniciei, instanțelor de control judiciar care au menținut-o prin decizia nr. 56/Ap din 27.01.2004 și decizia nr. 4/R din 22.01.2006 ale Curții de APEL BRAȘOV.
Totodată, în mod corect, având în vedere data de 25.11.2002, al încheierii de ședință, termenul de prescripție al răspunderii penale prevăzută de art. 122 alin. 1 lit. d Cod penal și faptele imputate intimatei și intimatului, care nu sunt infracțiuni continuate în înțelesul art. 41 alin. 2 Cod penal, s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de intimați întrucât s-a împlinit termenul de prescripție.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie minicinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal de către intimatul, față de precizările făcute prin declarația din 25.02.2008 ( filele 8,9 dosar nr. 578/P/2007 ) de către intimat, care a afirmat că a realizat expertiza respectând întocmai obiectivele, chiar dacă nu a avut posibilitatea rezolvării concrete a tuturor aspectelor, în mod corect s-a reținut că nu există probe certe și indubitabile din care să rezulte că intimatul în mod intenționat ar fi prezentat aspecte neadevărate cu prilejul audierii sale în calitate de martor și nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și al laturii subiective.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța urmează, ca în temeiul prevederilor art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să respingă plângerea, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul cu domiciliul în municipiul B, strada -. - - nr. 13, județul B, împotriva rezoluției nr. 578/P/2007 din 05.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV de neîncepere a urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 alin. 1 Cod penal, soluție menținută prin rezoluția nr. 257/II/2/2008 din 04.04.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală menține soluția dată prin rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 50 lei, în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- C - - -
Red./10.06.2008
Dact./11.06.2008/2ex.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu
