Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 58/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 58
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 10 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de SC Sibiu, împotriva rezoluției nr. 851/II/2/2007 din 28.12.2007, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru petentă consilier juridic, lipsă fiind intimatul .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în raport de dovada Parchetului, constată că plângerea este formulată în termen.
Consilier juridic, pentru petentă arată că, nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru petentă, a solicitat admiterea plângerii, respingerea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, întrucât fapta executorului judecătoresc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal. Acesta a adus prejudicii societății întrucât a procedat la punerea în executare a unei sume cu mult mai mare decât cea cuprinsă în titlurile executorii.
Reprezentantul Parchetului, arată că, petiționara SC SRL a formulat plângere împotriva soluției procurorului din 19.11.2007 și a rezoluției nr. 851 /II/2 din 28.12.2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal. Din cercetările efectuate, a rezultat că executorul judecătoresc a apelat la serviciile unui expert care i-a făcut calculul, dar actele întocmite de acesta nu sunt de natura, celor prevăzute de art. 146 Cod penal.
Apreciază că soluțiile pronunțate de procuror și procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, sunt temeinice și legale, motiv pentru care a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii penale formulată de petiționara S, împotriva Rezoluțiilor nr. 349/P din 19.XI.2007 și nr. 851/II/2 din 28.XII.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 349/P din 19.XI.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal în cauza reclamată de Sibiu împotriva executorului judecătoresc din P N, deoarece fapta nu există.
Pentru se da această soluție s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța procurorului întocmită în dosarul nr. 611/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ( 2) a fost declinată competența de soluționarea cauzei privind pe executorul judecătoresc din mun.P N, în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU întrucât c0ompetența revine acestei unități de parchet, potrivit modificărilor aduse dispozițiilor procesual-penale prin legea nr. 79/2007.
În cauza respec6tivă, prin plângerea formulată de către conducerea SC SRL Sibiu ( fl. 4-6) s-a solicitat efectuarea de cercetări în vederea tragerii la răspundere penală a făptuitorului din Mun. P N, deoarece, în calitate de executor judecătoresc, a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal.
Se reține în fapt că, executorul judecătoresc menționat mai sus, a pus în executare hotărârile judecătorești date în litigiile avute de RL cu fostul salariat al acesteia ( din mun. P N) și prin îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu, executorul judecătoresc a înființat poprire ssupra bunurilor societății pentru încasarea unei sume de bani mult mai mare decât cea datorată în mod real de unitate,
Se susține că prin activitatea executorului respectiv, a fost încasată în plus de la SC SRL suma de 4.680,68 Ron (fl. 5 dosar).
Din verificările efectuate în dosar nu au rezultat acte sau împrejurări care să dovedească faptul că executorul judecătoresc și-a depășit atribuțiile de serviciu ori să fi exercitat altceva decât se cuvenea creditorului și cum au dispus instanțele de judecată în dosarele soluționate privind litigiile SC cu din mun. P
Se constată că executorul judecătoresc menționat mai sus, a întocmit acte și a desfășurat activitățile de executare silită, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare care reglementează acest domeniu de activitate.
De altfel, litigiile SC SRL cu s-au datorat și conducerii societății comerciale respective față de care au fost aplicate prevederile art. 18/1 Cod penal pentru faptele penale comise ( a se vedea copia de pe ordonanța procurorului dată în dosarul nr. 4568/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț ( 45-46 dosar).
Împotriva Rezoluției nr. 349/P/ din 19.XI.2007 petenta a făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Prin Rezoluția nr. 851/II/2 din 28.XII.2007 s-a respins plângerea formulată de Sibiu - prin administrator, împotriva rezoluției nr. 349/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Pentru a se da această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 349/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de - executor judecătoresc, împotriva căruia s-au efectuat acte premergătoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal deoarece această faptă nu există.
Împotriva rezoluției a formulat plângere SC SRL - prin reprezentanții legali, în conformitate cu dispozițiile art. 275-278 Cod procedură penală, susținând că din actele premergătoare efectuate în cauză ar rezulta că executorul judecătoresc a săvârșit infracțiunea menționată mai sus.
Astfel, executorul judecătoresc, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile 626/12.11.2004, a executat silit SC SRL cu o sumă de 5.088,07 lei în plus, ce nu se cuvenea numitului, ținând seama de titlul executoriu menționat.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoareasituație de fapt:
Prin sentința civilă 442/C/2005 pronunțată în dosarul 76/C/2005 al Tribunalului Neamț, s-a admis cont4estația formulată de în contradictoriu cu SC SRL Sibiu, s-a anulat decizia nr. 7809/24.12.2004 și s-a dispus reintegrarea contestatorului pe același post avut anterior desfacerii contractului de muncă. A fost obligată intimata la plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data desfacerii contractului de muncă - 24.12.2004 până la reintegrarea efectivă.
Prin sentința civilă 626/C/2004 pronunțată în dosarul 1328/C/2004 a Tribunalului Neamța fost obligată SC SRL Sibiu la plata unor despăgubiri către, ca urmare a desfacerii contractului individual de muncă al acestuia.
Prin decizia civilă 367/2005 al Curții de APEL BACĂUa fost respins recursul promovat de SC SRL împotriva deciziei civile 626/C/12.11.2004 a Tribunalului Neamț.
a solicitat punerea în executare a hotărârilor judecătorești
( 442/C/2005 și 626/C/2004) ale Tribunalului Neamț ) de către Biroul executorului judecătoresc.
Executorul judecătoresc a procedat la punerea în executare a titlurilor executorii, înființând poprire asupra disponibilităților pe care SC SRL Sibiu le deținea la terțul poprit - Banca, până la concurența sumei de 9.768,75 lei. Această sumă reprezenta despăgubirile solicitate de creditorul și însușite de către executorul judecătoresc.
Ținând seama de expertiza contabilă efectuată într-o cauză civilă, prin care s-a stabilit cuantumul drepturilor salariale ce-i revin numitului, la suma de 5.088,07 lei SC SRL a sesizat organele de urmărire penală referitor la încălcarea atribuțiilor de serviciu privind punerea în executare a hotărârilor judecătorești.
SC SRL putea formula contestație la executare în condițiile legii.
Prin expertiza efectuată în cauză au fost luate în considerare numai veniturile ce i se cuveneau numitului, potrivit drepturilor salariale.
În cererea de executare silită, acesta din urmă a solicitat și alte drepturi, respectiv cheltuieli de judecată și anumite garanții.
Prin sentința civilă nr. 202/9.-02.-2007 Tribunalului Sibius -a admis acțiunea formulată de SC SRL împotriva pârâtului, obligând pe acesta din urmă la plata către reclamantă a sumei de 5.088,07 lei, reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit cu ocazia punerii în executare a hotărârilor judecătorești menționate mai sus.
Nu a rezultat faptul că executorul judecătoresc să fi pus cu rea-credință, în executare hotărârile judecătorești, pentru obținerea unor avantaje proprii ( un onorariu mai mare), cum se susține în plângerea formulată de reprezentanții legali ai SC SRL Sibiu.
Împotriva actelor procurorului petenta a făcut în termen legal plângere la instanță conform art. 2781Cod procedură penală.
În motivarea plângerii a arătat că Rezoluțiile procurorului sunt nelegale și netemenice, întrucât executorul judecătoresc se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost reclamat.
Instanța examinând cele două rezoluții pe baza actelor și lucrărilor din dosar, constată că acestea sunt legale și temeinice.
În mod corect s-a constatat de către procuror că executorul judecătoresc nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reclamate, motiv pentru care în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Executorul judecătoresc a înființat poprire pe baza titlurilor executorii prezentate de creditor și a unor acte oficiale din care rezultă veniturile pe care le-a încasat în perioada cât a fost în activitate cel în cauză.
Nu s-au evidențiat elemente sau date din care să rezulte că executorul judecătoresc a procedat cu rea-credință în executarea hotărârilor judecătorești, pentru obținerea unor avantaje proprii sau pentru prejudicierea intereselor debitoarei.
Față de cele ce preced se va respinge ca nefondată plângerea petiționarei și se vor menține ca fiind legale și temeinice actele procurorului atacate.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenta Sibiu, împotriva Rezoluției nr. 349/P/ din 19.11.2007 și nr. 851/II/2 din data de 28.12.2007, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică, azi 10. 04. 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.
30/30.04.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Gabriela Spoială
