Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 580/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 580
Ședința publică din data de 08 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 237/D din data de 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
La cererea instanței, recurentul arată că își menține recursul formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Recurentul petent - având cuvântul - precizează că a formulat recurs pentru un abuz ieșit din comun întrucât intimații îl necăjesc în continuare și destul de des. Este proprietarul terenului și aceștia nu îl lasă să și-l administreze cum dorește, îi distrug recolta, îi smulg pomii plantați. Mai face trimitere la o declarație dată de și despre care arată că nu mai există la dosar.
În concluzie, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea Tribunalului Bacău fiind legală și temeinică întrucât intimații nu au comis infracțiunea de distrugere, aceștia făcând dovada că la momentul la care se susține că s-a săvârșit infracțiunea, se aflau în altă localitate.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 237/D/02-06-2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.2781al.8 lit.a s C.P.P.-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 57/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17.04.009, a fost înregistrat la instanță cu nr-, plângerea petentului împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 57/P/16.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și a rezoluției nr. 261/II/2/02.04.2009 dispusă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
În motivarea plângerii se arată că nu este mulțumit de cercetările efectuate de organele de cercetare față de și, întrucât aceștia din urmă i-au distrus o parte din gardul său.
Pentru soluționarea plângerii s-a atașat dosarul nr.57/P/24.04.2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Prin plângerea înaintată Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, petentul a solicitat efectuarea cercetărilor împotriva lui și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 pen. de distrugere, deoarece i-a distrus o parte din gardul său și o serie de afișe electorale, în seara de 26.11.2008.
Plângerea sa a fost soluționată prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.57/P/2008 din 16.03.2009, apreciindu-se că fapta nu există.
Împotriva acesteia petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, fiind respinsă ca neîntemeiată, prin rezoluția nr.261/II/2/02.04.2009.
Și împotriva acesteia, în baza art. 278 indice 1.pr.pen.a formulat plângere la Tribunalul Bacău.
Verificând competența de soluționare a cauzei, tribunalul a constatat că este competent să soluționeze prezenta plângere având în vedere calitatea persoanei, aceea de agent la Penitenciarul Spital Tg.Ocna.
De asemenea, plângerea a fost depusă în termenul procedural prev. de art. 278 indice 1.pr.pen. în 20 de zile.
Studiind actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că plângerea nu este fondată.
Din probele administrate rezultă că, într-adevăr petentului i-a fost distrus parte din gard, gard care era construit de multă vreme, șubred, iar acesta a mutat limita de hotar, astfel încât s-a ajuns la îngustarea căii de acces, îngreunând trecerea sătenilor cu mijloacele de transport.
De asemenea, cercetările reliefează faptul că respectivele scânduri au fost distruse de către într-o seară din cursul lunii noiembrie 2008, când a trecut pe drum, confirmat de declarația acestuia și aflată la fila 8 dosarului de urmărire penală.
Au fost audiați și cei doi făptuitori, rezultând că în seara de 26.11.2008, a fost de serviciu, iar soția sa, la magazinul unității. De altfel, cei doi făptuitori, cât și petentul confirmă starea permanentă de tensiune între ei, datorată petentului care a depus până în prezent excesiv de multe plângeri împotriva lor - circa 300-400 de plângeri, după cum scris petentul în plângerea adresată instanței.
Așadar, din tot materialul probator depus de petent, și care vizează mai mult aspecte privind starea conflictuală veche între părți - nu rezultă că făptuitorul și soția acestuia, iar fi distrus gardul.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal petentul, în cererea scrisă arătând că nu au fost prezenți la instanță făptuitorii și martorii din lucrări, iar declarația martorului, care a susținut că este autorul distrugerii este scrisă de intimata, martorul acceptând s-o semneze.
Verificând sentința pe baza motivelor invocate, a lucrărilor dosarului și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în condițiile art.3856al.3 C.P.P. Curtea constată că recursul nu este fondat.
La data de 27 noiembrie 2008 petentul a formulat plângere penală împotriva numiților și - vecini - pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.217 Cod Penal, arătând că în seara zilei de 26 noiembrie 2008, în jurul orelor 20,00 aceștia i-au distrus porțiuni din gardul împrejmuitor pe 2 laturi, un țarc de protecție al unei răchite și mai multe afișe.
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că pe o latură a gardului sunt rupte un stâlp și 3 scânduri, pe o altă latură sunt rupte 5 scânduri, iar pe hotarul dintre părți, pe o distanță de cca. 5 m scândurile sunt rupte și culcate la pământ. Petentul a susținut că i-au fost rupte și 8 afișe, 6 reprezentând educație cetățenească și 2 electorale.
În cursul efectuării actelor premergătoare începerii urmăririi penale a fost audiat numitul, care a declarat că într-o seară de la sfârșitul lunii noiembrie 2008 trecând cu căruța cu lemne pe drumul din dreptul locuinței petentului, în mod neintenționat a agățat mai multe scânduri din gardul acestuia.
În mod corect atât organul de urmărire penală, cât și instanța de judecată au reținut că nu există nicio probă că intimații au provocat distrugerile reclamate.
Celelalte fapte amintite de petent - lovirea sa, tăierea a 2.000 arbori - nu fac obiectul prezentei cauze, astfel încât nemulțumirile sale privind soluționarea altor dosare nu pot fi analizate.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b se C.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - petent, împotriva sentinței penale nr. 237/D din data de 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
GREFIER,
Red.s p. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
21.10.2009
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ecaterina Ene Dumitru Pocovnicu
