Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 586/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 586/2008
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 214/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, lipsă fiind petentul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că recurentul a depus la dosar note scrise.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul solicită respingerea recursului declarat de petent, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând benzină și ziua de lucru a însoțitorului său, având în vedere că este bolnav și nu se poate deplasa singur.
Reprezentanta Parchetului solicită în temeiul art. 38515al. 1 lit. a Cod procedură penală respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de petent, având în vedere că recursul a fost declarat împotriva unei soluții definitive.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 281 din 14.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sibius -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 11.02.2008 emisă în dosar nr. 3300/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu, menținând sentința atacată.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rezoluția atacată s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de pentru art. 288, 289, 290, 292 și 260 Cp. potrivit disp. art. 10 lit. a, d.
C.P.P.Instanța de fond a apreciat ca legală soluția întrucât din cercetările efectuate în cauză nu au fost dovedite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Legalitatea soluției procurorului fiind susținută și de faptul că pentru toate infracțiunile reclamate de petent s-a împlinit termenul de prescripție.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs petentul solicitând desființarea acesteia și judecând pe fond să se dispună admiterea plângerii și în consecință trimiterea în judecată a intimatului pentru faptele descrise în plângere, precum și obligarea acestuia la plata de daune în cuantum de 10.000 lei.
În expunerea motivelor de recurs, petentul a arătat că în mod greșit a reținut instanța de fond că petentul nu a solicitat în cadrul procesului civil, respectiv în dosar nr. 837/2004 al Judecătoriei S, efectuarea unei expertize grafologice, întrucât această probă a fost solicitată și respinsă de instanța civilă.
S-a invocat în continuare că declarația intimatului, prin care acesta nu recunoaște scrisul și semnătura din antecontractul de vânzare-cumpărare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă. O asemenea indicare de către intimat de date eronate privind identitatea în cuprinsul antecontractului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals.
Prin decizia penală nr. 214/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul petentului, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Petentul a formulat o plângere penală împotriva intimatului, având ca temei un înscris sub semnătură privată, care consemnează un antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între petent în calitate de cumpărător și defuncta - în calitate de vânzător. În finalul înscrisului se menționează că intimatul în calitate de moștenitor nu are nici-o pretenție cu privire la imobilul înstrăinat, semnând acest antecontract.
Tribunalul a constatat că pentru aceleași împrejurări petentul a formulat și acțiune civilă având ca obiect obligarea la încheierea contractului de vânzare cumpărare, acțiune soluționată irevocabil prin decizia civilă 414/2005 a Tribunalului Sibiu.
Instanța civilă a reținut că acțiunea civilă este nedovedită întrucât imobilul la care face referire înscrisul sub semnătură privată este proprietatea unui terț iar identificarea topografică este greșită.
Tribunalul, conform celor reținute, a constatat că în cauză natura litigiului este civilă, că acesta a fost soluționat irevocabil, iar din probele administrate în cursul urmăririi penale nu rezultă săvârșirea faptelor pentru care s-a formulat plângere penală.
Împrejurarea că în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată sunt date eronate atât în ce privește identificarea topografică a imobilului, cât și datele de identitatea ale intimatului, nu poate atrage răspunderea penală, numai dacă se dovedește reaua credință și respectiv vinovăția, ca elemente ale laturii subiective, însă în cauză nu există nici-o dovadă a vinovăției intimatului.
Pentru considerentele expuse s-a respins ca nefondat recursul și a fost menținută sentința atacată ca legală și temeinică.
Fiind în culpă procesuală, a fost obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de recurs a declarat recurs petentul.
Recursul este inadmisibil din următoarele considerente:
Recursul declarat de petentul a fost exercitat împotriva unei hotărâri definitive, care nu poate fi atacată cu recurs.
Recursul inadmisibil, la fel ca recursul tardiv, este considerat inexistent, ceea ce înseamnă că nu produce nici un fel de efect.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală, instanța va respinge ca inadmisibil recursul petentului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de petentul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 214/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./04.11.2008
Jud. recurs,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria Elena Covaciu
