Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 583/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 583/2008
Ședința publică din 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și intimatul împotriva sentinței penale nr. 24/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apărătorul ales al recurentului, avocat scu și apărătorul ales al intimatei SC Distribuție SRL, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, apreciind sentința atacată ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
1. în cauză, urmărirea penală a fost completă, lipsind latura subiectivă cu privire la infracțiunea de înșelăciune;
2. soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii amenzii administrative este legală și temeinică.
Arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat că s-ar impune efectuarea expertizei financiar-bancare întrucât părțile vătămate nu au solicitat o asemenea probă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și în rejudecare, respingerea ca neîntemeiate a plângerilor formulate.
Apărătorul ales al recurentului, avocat scu, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, menținerea soluțiilor pronunțate în faza de urmărire penală. Arată că față de recurent s-au dat două soluții de scoatere de sub urmărire penală pentru considerentele inexistenței intenției la săvârșirea infracțiunii și a lipsei pericolului social, soluții pe care le apreciază fondate și legale.
Apărătorul ales al intimatei SC Distribuție SRL, avocat, solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, arătând că hotărârea a fost argumentată și motivată.
Reprezentanta Parchetului, față de recursul declarat de recurentul, solicită admiterea acestuia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 24/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. "b" Cod procedură penală au fost admise plângerile formulate de SC SRL și SC Distribuție SRL, a fost desființată ordonanța atacată și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul de terminare a urmăririi penale nr.555/P/2004 din 20.11.2006 întocmit de IPJ H Serviciul Cercetări Penale s-a propus punerea în mișcare a acțiunii penale, darea rechizitoriului și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al. 1-5 Cp. emitere a unui cec fără a avea la tras disponibil suficient prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, evaziune fiscală prev. de art. 11 lit.c din Legea nr.87/1994 al cărei conținut se regăsește în art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, fals intelectual prev. de art.40 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cp. și delapidare prev. de art.2151al.1 Cp. toate cu aplicarea art.41 al.2 Cp.
Cauza a fost preluată în urmărire proprie de către procuror, fiind soluționată prin ordonanța nr.555/P/2004 din 08.05.2007 în sensul că s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală conform art.181Cp. și art.10
lit.1pentru C.P.P. art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, respectiv
conform art.10 lit.d pentru C.P.P. art.215 al.1-5 Cp. față de învinuitul
;
- scoaterea de sub urmărire penală conform art.181Cp. și art.10
lit.1pentru C.P.P. art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 față de învinuiții
și;
- disjungerea cauzei privind pe pentru
infracțiunile de evaziune fiscală, fals intelectual și delapidare.
Prin sentința penală nr. 24/2008 a Tribunalului Hunedoaras -a dispus că soluția parchetului este vădit nelegală pentru următoarele considerente:
1. Activitatea de urmărire penală s-a desfășurat fără rigoarea impusă de normele procedurale. Ordonanța nu cuprinde istoricul cauzei, succesiunea actelor procesuale (datele, motivele pentru care s-a început urmărirea penală și față de cine; ordonanțele de reunire a diferitelor cauze în care s-au efectuat cercetări), nu a soluționat multiplele cereri accesorii formulate de societățile comerciale care au formulat plângeri penale (cereri de luare a măsurilor asigurătorii - spre exemplu fila 56 vol.II ) și a omis complet să se pronunțe cu privire la faptele și cererile arătate de persoana vătămată SC SRL (vol. dos. ), precum și cu privire la sesizările din oficiu ce fac obiectul vol.V dos. Toate acestea, conjugate cu aranjarea haotică a actelor procesuale, procedurale și a mijloacelor de probă împiedică în mod obiectiv posibilitatea de a realiza o cenzură juridică efectivă a întregii urmăriri penale.
2. Urmărirea penală este incompletă, activitatea de tragere la
răspundere penală este ordonată, printre altele, de principiile enunțate
de art.1-4.C.P.P. toate fiind încălcate în cauza de față, așa cum se va
arăta în continuare.
3. Soluția de scoatere pentru infracțiunea de înșelăciune se
bazează exclusiv pe susținerile făptuitorilor și ignoră reperele stabilite de
secțiile Unite ale ÎCCJ prin decizia nr. IX din 24 octombrie 2005. în
esență, decizia în interesul legii obligă organele de urmărire penală să
stabilească dacă beneficiarul cecului știa, în momentul emiterii
instrumentului de plată, că trăgătorul nu are disponibil la tras. Din
această perspectivă, apărarea inculpatului, legată de trecerea pe cec
unei date ulteriore emiterii, trebuie analizată prin prisma elementelor
cunoscute de societatea care a acceptat cecul, la data emiterii acestuia,
știut fiind că acest instrument de plată trebuie onorat la data prezentării
lui în bancă ( a se vedea sesizările din oficiu și sesizările băncii
). Pe de altă parte, trebuia realizată o analiză efectivă
vinovățiilor în cazul emiterii unor bilete la ordin fără disponibil la termenul
de plată, întrucât astfel de fapte, deși nu sunt incriminate ca incidentele
de plată cu cecuri potrivit art.215 al.4 Cp. pot intra sub incidența legii
penale în cuprinsul art.215 al. 1-3 Cp. Toate acestea sunt fapte și
împrejurări care ar fi trebuit confirmate sau infirmate prin probe
coroborabile, probe care nu au fost însă administrate în cauză.
Reamintim și faptul că acoperirea ulterioară a prejudiciului și renunțarea
la constituirea ca parte civilă nu înlătură răspunderea penală ( a se
vedea pct.4 lit. b din ordonanța atacată, care omite oricum să analizeze
situația celorlalte persoane juridice vătămate din vol. V dos. ).
4. Soluția de scoatere pentru art.84 al.1 pct.2 din Legea
nr.59/1934 este nemotivată, fiind adoptată cu încălcarea art.17-181Cp.
Din economia acestor texte de lege se constată că legiuitorul a dorit să
împiedice tragerea la răspundere penală a persoanelor cu un profil
pozitiv, care comit accidental fapte penale de o gravitate extrem de
redusă. Or, în cauză, învinuiții (în special ) sunt
cercetați pentru o sumedenie de acte materiale de emitere a unor cecuri
în înfrângerea art. 84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și există suspiciuni
referitoare la păgubirea cu sume considerabile a unui mare număr de
societăți comerciale prin emiterea de cecuri și bilete la ordin fără
disponibil în cont, iar învinuitul este cercetat în continuare pentru
evaziune fiscală, fals intelectual și delapidare.
5. Ordonanța este insuficient motivată și nu cuprinde analiza probelor, ceea ce echivalează cu lipsa motivării. Deși la dosar se află foarte multe înscrisuri, mai mult sau mai puțin relevante, acestea nu au fost examinate și valorificate ca probe, ilustrativ pentru modul absolut inexplicabil de abordare de către procuror a chestiunilor de fapt și de drept pe care era chemat să le dezlege este ușurința cu care a tranșat problema vinovăției persoanelor implicate în comiterea faptele redate în referatul de terminare a urmăririi întocmit de Poliția orașului sub nr.- din 11.09.2006, cauză înregistrată nu se știe cum la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr.876/P/10.10.2006 (cererea de preluare conform art.209 C.P.P. formulată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, a fost rezolvată printr-o rezoluție prin care procurorul de caz este rugat să conexeze cauzele - file nenumerotate, după fila 78 vol.V dos. ). Astfel, referatul de 6 pagini al poliției este redus la o pagină (pct.4 din ordonanța atacată), nu se reține nici o stare de fapt (deși existau 11 incidente de plată și 7 persoane juridice vătămate) și se afirmă, fără nici un argument juridic, că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul intenției.
6. Ordonanța nu cuprinde anumite soluții propuse de organele de cercetare penală: neînceperea urmăririi penale față de, administrator al SC SRL, în plângerea penală formulată de; neînceperea urmăririi penale față de în legătură cu biletul la ordin emis ca delegat al SC SRL H; disjungerea pentru identificarea autorului infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art.293 Cp. comisă în relațiile dintre SC SRL și SC Plast SRL (pct.2-4, 10 vol.I dos. ).
Pentru motivele arătate, ținând cont de caracterul indivizibil al cauzei, rezultând din unitatea legală a infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1-5 Cp. cu aplic. art. 41 al.1 și 2 Cp. dar și în interesul administrării unitare a probelor s-au admis plângerile formulate de petentele SC SRL și SC Distribuție SRL pentru temeiul prev. de art.2781al.8 lit.b C.P.P. a fost desființată ordonanța atacată și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea redeschiderii urmăririi penale, cu următoarele precizări:
La reluarea urmăririi penale se vor remedia deficiențele deja arătate, se va asigura și societăților persoane vătămate dreptul la un proces echitabil prin informarea despre stadiul procedurilor, prin soluționarea cererilor formulate de acestea (în probațiune, de aplicare a sechestrului etc.) și prin audierea reprezentanților acestora, iar în concret se vor efectua următoarele:
Se va stabili corespondența scriptică a documentelor contabile cu cea faptică, respectiv existența operațiunilor comerciale (transferuri de marfă și a plăților acestora) și a tuturor împrejurărilor în care acestea au fost derulate. în acest sens, vor fi identificați și audiați martori de la SC Plast SRL, SC SRL H, SC SRL, SC SRL, persoane juridice în numele cărora învinuiții, și au emis cecuri și bilete la ordin fără disponibil, respectiv de la SC SRL (legată de SC Plast SRL în faptele de evaziune fiscală, fals intelectual și delapidare [și fals privind identitatea] disjunse).
De asemenea, vor fi identificați și audiați martori de la SC SRL D, SC A Plast SRL, H, Serv SRL D, SRL (în relația cu SC Plast SRL ), SC SRL Sibiu (în relația cu SC SRL H), SC Distribuție SRL, SC SRL, SC Auto SRL D (în relația cu SC SRL), SC SRL, SC SRL A lulia și a celorlalte firme intrate în relații comerciale cu SC SRL indicate în referatul de terminare a urmăririi penale cu propunere de trimitere în judecată (2-6 vol.V dos. ).
Se va lămuri posibila conivență frauduloasă între învinuiți și între societățile comerciale în care au acționat cei trei învinuiți.
Se vor ridica orice alte acte relevante și împreună cu înscrisurile aflate la dosar (contracte, documente contabile, facturi, instrumente de plată etc.) vor fi puse în valoare și interpretate prin efectuarea unei/unor expertize financiar - bancare care să stabilească existența și întinderea pagubelor cauzate tuturor societăților implicate.
După conturarea unei stări de fapt clare se vor face încadrările juridice și se vor formula eventualele acuzații corespunzătoare acestora, urmând ca organele de urmărire penală să reaudieze efectiv și nu formal pe toate persoanele învinuite.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și intimatul.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului parchetul a criticat hotărârea atacată, susținând că în mod greșit prima instanță a reținut că nu s-a desfășurat urmărirea penală cu rigoarea impusă de normele procedurale, existând o motivare suficientă a procurorului în susținerea soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului.
În susținerea orală a recursului inculpatul, prin apărător ales, a susținut că ordonanța procurorului, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală este temeinică și legală și a solicitat casarea sentinței penale atacate și menținerea ordonanței procurorului.
Recursurile sunt nefondate din următoarele considerente.
Procesul penal se desfășoară în cursul urmăririi penale potrivit dispozițiilor prevăzute de lege, iar organele de urmărire penală sunt obligate să aibă un rol activ în desfășurarea procesului penal, potrivit art. 2 și 4 din Codul d e procedură penală.
Prin ordonanță nu s-au soluționat cererile de luare a măsurilor asigurătorii (f 56 vol. II ), nu s-a pronunțat cu privire la faptele și cererile formulate de SC SRL (vol. V ), nu s-au administrat probe necesare elucidării laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune, iar motivarea soluțiilor este lacunară.
De asemenea, procurorul nu a avut în vedere soluțiile propuse de organele de cercetare penală, privind neînceperea urmăririi penale față de, față de în legătură cu biletul emis ca delegat al SC, fiind afectat caracterul indivizibil al cauzei.
Judecătorul a arătat motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând toate faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin care anume mijloace de probă, potrivit art. 2781alin. 8 lit. b teza a II-a Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondate recursurile parchetului și intimatului .
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de recurentul.
ațeg, fiind afectat caracterul indivizibil al cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și intimatul împotriva sentinței penale nr. 24/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe intimatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 04.11.2008
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria Elena Covaciu
