Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 605/
Ședința publică din 13 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--,JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, declarat de recurent, împotriva sentinței penale nr.68 din 15 iunie 2009,pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Penală, în dosarul nr-.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Recurentul-petent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței penale nr. 68/15.06.2009, desființarea rezoluției atacate și restituirea cauzei la parchet în vederea completării cercetărilor pentru faptele săvârșite de intimatul, precizând că acesta se face vinovat de fals intelectual și sustragere de documente.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere, ca nefundat, a recursului declarat de petent și de menținere ca legală și temeinică a sentinței recurate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 68 din 15 iunie 2009, Tribunalul Vâlcea a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, județul V, fiul lui și, născut la data de 15 august 1950, CNP -, împotriva rezoluției nr. 26/P/2007 din 10 februarie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în contradictoriu cu intimatul -, agent de poliție judiciară la Postul de Poliție, județul
A fost menținută rezoluția atacată.
A obligat petentul să plătească statului cheltuielile judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 27 alin.3 din Legea nr. 218/2002, cu referire la art. 14 alin.2 pct. 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, întrucât -, acuzat de petent pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare infractorului, prevăzută de art. 264 alin.1 Cod penal, este organ de cercetare penală poliției judiciare.
Cu privire la faptele reclamate prin plângere, constând în aceea că, pe parcursul cercetărilor efectuate în dosarul penal nr. 3322/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.V, făptuitorul -, în calitatea sa de agent de poliție judiciară la Postul de Poliție, județul V, l-ar fi favorizat pe numitul, cercetat pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal, tribunalul a constatat că nu rezultă existența faptei de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin.1 Cod penal, deoarece făptuitorul și- exercitat atribuțiile de serviciu cu respectarea prevederilor legale prin soluția dispusă motivat.
Mai mult chiar, s-a constatat că intimatul a dispus sancționarea cu amendă administrativă a numitului, deși plângerea penală pe care petentul o formulase împotriva acestuia era depusă peste termenul prevăzut de lege.
Nu au fost reținute criticile formulate de petiționar, referitoare la insuficienta cercetare, deoarece au fost efectuate numeroase acte premergătoare, iar rezoluția dată de procuror în baza acestora este legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal petentul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, cu consecința admiterii plângerii și desființării rezoluției atacate, pe motiv că în mod greșit procurorul nu a luat în considerare anumite probe și nu a făcut cercetări pentru sustragerea de înscrisuri din dosarul nr. 3322/P/2007.
A mai susținut recurentul că plângerile ce s-a constatat a fi fost depuse peste termen se referă doar la una dintre persoanele reclamate și, pentru elucidarea cazului, este necesar a se cere parchetului și dosarul nr. 26/P/2009.
A fost depusă, în copie, sentința penală nr. 68/15.06.2009 a Tribunalului Vâlcea, împreună cu un borderou cu înscrisuri.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, cum și a dispozițiilor art. 278/1 și ale art. 385/9 alin. 3 din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, așa cum corect a observat judecătorul fondului, inițial petiționarul s-a adresat organelor de cercetare penală cu plângere, reclamând faptele comise în vara anului 2007 de mai multe persoane care, lăsând nesupravegheate animalele, i-au distrus cultura de porumb, ovăz, precum și iarba.
În urma cercetărilor efectuate de către agentul de poliție ce are calitatea de intimat în prezenta cauză, -, s- constatat existența faptei de distrugere și, prin referatul din 22 mai 2008, s- propus scoaterea de sub urmărire penală persoanelor învinuite, în temeiul art. 181Cod penal.
Procurorul de caz nu a împărtășit această opinie și, prin ordonanța din 4 august 2008, a dispus încetarea urmăririi penale, întrucât plângerea fost formulată peste termenul legal de 60 de zile prevăzut de lege, situație în care autorii faptelor nu mai pot fi trași la răspundere penală.
Este important de menționat că această soluție fost confirmată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, căreia petentul s-a adresat cu plângere, potrivit art. 278/1 Cod de procedură penală; în cazul respectiv, a fost pronunțată sentința penală nr. 630/2008, prin care s- respins plângerea formulată de petent împotriva ordonanței procurorului.
Nemulțumit de modul în care agentul de poliție - a efectuat cercetările, petentul a solicitat, printr-o altă plângere penală, tragerea la răspundere a acestuia, pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 din Codul penal, aceea de favorizare a infractorului.
Au fost efectuate, potrivit art. 224 din Codul d e procedură penală, acte premergătoare, constatându-se că nu rezultă vreo faptă de favorizare din partea polițistului; dimpotrivă, acesta, fără a observa că persoana vătămată nu a respectat termenul de introducere a plângerii prealabile, a propus aplicarea unei sancțiuni administrative unora dintre persoanele reclamate.
În temeiul art. 278 din același cod, petiționarul a formulat plângere la prim procurorul parchetului, iar prin rezoluția nr. 343/II/2/2009 din 10.03.2009, acesta a constatat netemeinicia acesteia, dispunând respingerea ei.
Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei reiese că fapta reclamată de recurentul - petiționar, aceea de favorizare a infractorului, nu există.
În adevăr, polițistul reclamat a fost acela care a efectuat cercetările în dosarul nr. 3322/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, însă soluția propusă de acesta nu a fost de natură a-i favoriza pe făptuitori; dimpotrivă, agentul de poliție, trecând peste tardivitatea plângerii penale depuse de petent, a considerat necesară aplicarea unei sancțiuni administrative persoanelor vinovate de distrugerea recoltei.
Împrejurarea că cercetările efectuate în cauză au respectat întocmai prevederile legale rezultă fără dubiu din hotărârea penală aflată la dosarul cauzei (sentința nr. 630/2008 - 26), care a confirmat rezoluția dată de procuror, nr. 3322/P/20078 ( 23, 24).
Nefiind dovedită existența faptei reclamate prin plângere, aceea de favorizare a infractorului, în mod judicios prima instanță a menținut rezoluția procurorului, prin care a fost dispusă neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție, hotărârea atacată cu recurs fiind legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, ea urmează a fi menținută.
Se va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia, în temeiul art. 385715 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, va fi obligat recurentul - petent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.68 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-petent să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
G - dr.- - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./02.11.2009
Jud.fond.: .
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
