Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 617/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 278,-
DECIZIA PENALĂ NR. 617
Ședința publică din data de 14 iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefana Anghel Mihai Viorel
- - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna M, sat M,- A jud.P, împotriva deciziei penale nr.563 din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea - parte vătămată personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, constată că din eroare cauza a fost înregistrată că fiind fond, obiectul cauzei constituindu-l contestația în anulare a deciziei penale nr.563/19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul penal nr-, ce a vut ca obiect recurs, urmând a fi soluționată în complet legal constituit, din trei magistrați.
Contestatoarea - parte vătămată și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul precizesză că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată.
Contestatoarea - parte vătămată având cuvântul precizează că în opinia sa recursul era admisibil și a formulat prezenta cerere în conformitate cu dispozițiile art. 386 lit. e pr. penală
Precizează că solicită acordarea unui nou termen, pentru a fi citat și intimatul, în fața instanței trebuie să se prezinte și acesta, pentru a-i putea adresa întrebările necesare în soluționarea plângerii sale.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, recursul a fost respins ca inadmisibil.
Potrivit art.2781alin.10 cod proc.penală hotărârile prin care se soluționează plângerile formulate împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată pot fi atacate cu recurs la instanța imediat ierarhic superioare celei care a pronunțat hotărârea.
În speță, petenta a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, prin care s-a soluționat plângerea formulată în temeiul art.2781cod proc. penală și prin decizia atacată, Tribunalul Prahova, ca instanță de recurs, a respins calea de atac, pronunțând o hotărâre definitivă, cu autoritate de lucru judecat.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2008, sub nr. 278,- și formulată în conformitate cu disp.art.386 alin.1 lit.e pr.penală, contestatoarea, cu domiciliul ales în comuna M, sat M,-, județul P, a solicitat anularea deciziei penale nr. 563/19.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr- și rejudecarea cauzei cu administrarea de probatorii.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr-.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului în raport de contestația formulată și de motivele invocate, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 56 din 21.02.2008, Judecătoria Vălenii d Muntea respins ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1961/P/2007 din 12.12.2007, privind pe intimatul -, domiciliat în com.M, județul P, pentru infracțiunea de distrugere, prev.de art. 217 al.1
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor premergătoare efectuate în cauză și a procesului verbal de cercetare la fața locului că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, întrucât fapta sesizată de petentă, în sensul că la data de 21.10.2007 - i-a distrus peretele din partea dreaptă a imobilului din com.M, nu se confirmă, tencuiala căzută se datorează vechimii imobilului și nu lovirii zidului de către intimată.
Mai mult decât atât, martorii audiați - și - au confirmat că la data de 21.10.2007, când se pretinde săvârșirea faptei de distrugere, au fost în locuința familiei - până în jurul orelor 22,00 pentru a sărbători ziua de naștere a acestuia și că a fost permanent prezent.
Împotriva acestei hotărâri, petenta a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei de distrugere a imobilului său, solicitând efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea pagubei suferite.
Prin decizia nr. 504 din 19.05.2008, Tribunalul Prahovaa respins recursul petentei ca nefondat, cu motivarea că hotărârea instanței de fond este legală și în mod corect s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul -, sub aspectul faptei de distrugere.
S-a apreciat că fotografiile judiciare și cercetarea de la fața locului au relevat că într-adevăr tencuiala de pe peretele locuinței era căzută, însă degradările existente la partea de jos a imobilului nu se datorează acțiunii exercitată de către vreo persoană, ci vechimii imobilului și neîntreținerii acestuia în mod corespunzător.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, susținând că este nelegală și netemeinică.
Prin decizia penală nr. 563 din 19.06.2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, recursul a fost respins ca inadmisibil, iar petenta a fost obligată la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre Curtea a reținut, că potrivit art. 278/1 al.10 pr.penală, hotărârile prin care se soluționează plângerile formulate împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, pot fi atacate cu recurs la instanța imediat ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea.
În speță, petenta a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond prin care s-a soluționat plângerea formulată în temeiul art. 278/1 pr.penală și prin decizia atacată, Tribunalul Prahova, ca instanță de recurs a respins calea de atac, pronunțând o hotărâre definitivă, cu autoritate de lucru judecat.
Împotriva unei astfel de decizii normele de drept procesual român, nu prevăd posibilitatea exercitării unei căi ordinare de atac, respectiv formularea unei "recurs la recurs", așa cum a procedat petenta.
Prin urmare, recursul petentei a fost privit ca inadmisibil și respins în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Împotriva acestei decizii petenta a formulat contestație în anulare, invocând ca temei disp.art.386 al.1 lit.e pr.penală, în sensul că nu a fost ascultată de instanța de recurs.
Potrivit disp.art. 386 al.1 lit.e pr.penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare și în cazul "când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie, potrivit art. 385/14 al.1/1 ori art. 385/16 al.1."
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată pe de o parte, că petenta nu a avut calitatea de inculpat în cauza soluționată în recurs de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia nr.563 din 19.06.2008, iar pe de altă parte, decizia mai sus indicată a soluționat recursul declarat de petentă ca fiind inadmisibil așa cum de altfel s-a arătat pe larg mai sus.
În atare situație, Curtea apreciază că cererea formulată de petenta, cu referire la art. 386 al.1 lit.e pr.penală și care vizează anularea deciziei nr. 563 din 19.06.2008 este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna M, sat.M,- A jud.P, împotriva deciziei penale nr.563 din 19 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul penal nr-.
Obligă contestatoarea la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefana Anghel Mihai Viorel
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.07.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefana Anghel Mihai Viorel
