Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 616/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 616
Ședința public din data de 14 iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
Judectori - - -
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 5 mai 1970, domiciliat în comuna, sat Broșteni, jud.D, împotriva deciziei penale nr.73 din 15 aprilie 2008 Tribunalului Dâmbovița, prin care a fost admis recursul declsrat de inculpat împotriva sentinței penale nr.294 din 12.12.2007 pronunțat de Judec toria G ești, pe care o desființeaz în parte, în sensul c înltur dispoziția privind interzicerea execitrii de ctre inculpat pe perioada executri pedepsei a dreptului de a alege prev. de sisp. Art. 64 alin.1 lit.a teza I Cod Penal, ca pedeaps accesorie.
La apelul nominal fcut în ședința public a lipsit recurentul-inculpat, pentru acesta s-a prezentat avocat ales, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale aflat la fila 11 dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Aprtorul ales al recurentului - inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul arat c nu mai au alte cereri de formulat și solicit cuvântul în dezbateri.
Curtea a luat act de declarațiile prților, declar terminat cercetarea judectoreasc și trece la dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat precizeaz c înțelege s formuleze suplimentar și motivele de recurs prevzute de art. 385 pct.9 și 18.
C.P.P.Consider ca fiind nelegate si netemeinice soluțiile pronunțate în cauz, pentru urmatoarele considerente:
In stabilirea situatiei de fapt care a dus la hotrarea de condamnare a recurentului-inculpat, instanta de fond a apreciat greșit și a dat relevanț procesului verbal de constatare incheiat de organul de politie precum si declaratiei de martor a aceatuia chiar în condițiile în care acesta nu se corobora cu declarațiile martorilor audiați în cauza,
Astfel, în rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria G ești se retine, faț de cererea formulat de recurent în momentul prezentrii materialului de urmrire penal și solicitarea de a se reaudia - ca martori - persoanele care au fost în
mașin, c în cauza nu se impune reaudierea martorilor întrucât procesul verbal de constatare este semnat atât de învinuit cît și de care este și audiat și atesta c la volanul autovehicolului oprit se afla învinuitul, situație descris de învinuit și în declarația olograf susținut imediat dupa svârșirea faptelor.
Procesul verbal de constatare din data de 22.06.2006 este semnat de și de, persoana ce se afla de paza la o scoala din apropierea locului unde masina s- a oprit.
nu a vzut nici momentul în care organul de politie a oprit mașina și nici cine a coborat de la volan, ci doar c lâng mașina oprit erau dou persoane bute. Locul era neiluminat și nu a putut identifica care au fost cele 2 persoane.
Polițistul i-a cerut s aprecieze cu privire la starea de ebrietate a celor doi care se aflau imobilizați cu mâinile la spate.
Deasemeni, în declarația dat in faza de urmarire penal,acesta spune ca din mașina oprit au coborat dou persoane, declarație ce se coroboreaza cu declaratia data de recurent in faza de urmarire penal.
Audierea ca martor de ctre instanț a lucrtorului de poliție și procesul verbal încheiat de acesta au forț probant numai dac se coroboreaz cu alte fapte si împrejurri ce rezult din celelalte mijloace de prob administrate în cauz, în caz contrar dubiul profitând inculpatului.
În cauza de faț, nicio alta prob administrat nu susțin acuzațiile din rechizitoriu. Declarațiile luate în seara incidentului nu sunt luate sub prestare de jurmânt și nu îndeplinesc condițiile legale pentru a putea fi considerate ca fiind declaratii de martori cu puterea probanta conferit de lege.
Deasemeni declarațiile deși sunt scrise de mân, nu sunt scrise de cei doi, personal, ci de o alta persoana ei doar semnând. Deasemeni, atât recurentul cât și se aflau sub influența buturilor alcoolice, astfel încât condițiile în care au date declarațiile sunt cu atât mai neconvingatoare.
Un alt aspect ce considrm c instanta l-a neglijat se refer la atitudinea avut de G, care în fața instanței a declarat c deși consumase alcool, el a fost cel care a condus autoturismul de la restaursntul spre oraș și nu recurentul.
Solicit admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauz și în baza srt. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. c solicit C.P.P. achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluțiilor pronunțate în cauz, ca fiind legale și temeinice.
Din întreg materialul probator administrat în cauz, instanța a stabilit în mod corect vinovția inculpatului, care dup ce a consumat buturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului, punând în pericol viața sa și a celorlalți participanți la trafic, fiind depistat în trafic de organul de poliție.
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, reține urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 294 din data de 12.12.2007, pronunțat de Judec toria G ești, în dosarul nr- inculpatul, fiul lui și, ns.la 5.05.1970 în loc. de, județul P, domiciliat în com., sat Broșteni, județul D, CNP -, a fost condamnat la pedepsele de:
-6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev.de art. 78 al.1 cu aplic.art.13, art. 37 lit.b și art. 74, 76 p;
- 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii prev.de art. 79 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplic.art.13, art. 37 lit.b și art. 74,76
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit ca în final s execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 i s-au interzis inculpatului - ca pedepse accesorii -drepturile prev. de art. 64 lit.a și b
Conform art. 191 pr.penal, inculpatul a fost obligat la 550 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond în baza probelor administrate a reținut în esenț c în seara zilei de 21.06.2006, în jurul orelor 23,00 inculpatul a fost surprins conducând pe drumurile publice un autovehicul fr a poseda permis de conducere și aflându-se sub influența buturilor alcoolice ( o alcoolemie de 1,25 gr.%0).
S-a apreciat c faptele astfel cum au fost mai sus descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 78 al.1 și art. 79 al.1 din nr.OUG 195/2002, fapte aflate în concurs real.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciar a pedepselor prev.de art. 72, respectiv limitele de pedeaps prev.de textele incriminatoare, gradul de pericol social al infracțiunilor, evidențiat prin prisma împrejurrilor în care au fost comise, persoana inculpatului care, deși este recidivist, s-a prezentat în fața instanței și a recunoscut în faza de urmrire penal svârșirea celor dou infracțiuni, situație faț de care au fost reținute circumstanțe atenuante personale și coborâte pedepsele sub minimul special.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinic și nelegal și a solicitat în esenț admiterea apelului și achitarea sa în baza disp.art. 11 pct.1 lit.a pr.penal, deoarece nu se face vinovat de svârșirea faptelor pentru care a fost dedus judecții.
Prin decizia penal nr. 73 din 15.04.2008, pronunțat de Tribunalul Dâmbovițaa fost admis apelul declarat de inculpatul, desființat în parte sentința atacat sub aspectul laturii penale a cauzei în sensul c a fost înlturat dispoziția privind interzicerea exercitrii de ctre inculpat, pe perioada executrii pedepsei a dreptului de a alege prev.de art.64 al.1 lit.a teza I, ca pedeaps accesorie.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceast decizie tribunalul a reținut în esenț, c în seara zilei de 21.06.2006 în jurul orelor 23,00 inculpatul a fost surprins conducând pe drumurile publice un autovehicul fr a poseda permis de conducere și aflându-se sub influența buturilor alcoolice, având o alcoolemie de 1,25 gr.%0.
Prin urmare în mod corect, s-a apreciat de ctre instanța de fond c faptele svârșite de inculpat în modalitatea expus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 78 al.1 și art. 79 al.1 din nr.OUG 195/2002, fapte aflate în concurs real prev.de art. 33 lit.a
De asemenea în mod corect s-a reținut c inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidiv postcondamnatorie reglementat de art. 37 lit.b, deoarece din fișa de cazier judiciar a acestuia rezult c primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 3 ani 6 luni și 8 zile închisoare aplicat prin sentința penal nr. 366/7.04.1993 a Judec toriei G ești.
S-a mai reținut c, aprarea inculpatului în sensul c nu el a fost conductorul autoturismului ci o alt persoan pe nume G, nu poate fi primit de instanța de control judiciar, aceasta - aprarea apelantului inculpatului - având la baz numai simpla, dar nejustificata, schimbare de declarație a martorilor G, și G.
De altfel, în mod argumentat, instanța de fond a înlturat ca nesincere declarațiile acestor martori care au revenit asupra declarațiilor inițiale date în faza de urmrire penal, fr a justifica aceast revenire.
Și individualizarea pedepselor aplicate inculpatului a fost corect realizat de instanța de fond, care dând eficienț disp.art.72 și având în vedere persoana inculpatului a apreciat c se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante personale prev.de art.74, coborând astfel în conformitate cu art. 76, pedeapsa sub minimul special prevzut de textele de lege incriminatoare.
Dat fiind îns natura infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat, tribunalul a apreciat drept excesiv msura interzicerii exercitrii de ctre inculpat pe durata executrii pedepsei principale a drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza I, privind dreptul de a alege, ca pedeaps accesorie.
Faț de acest considerent, în mod corect tribunalul în temeiul art. 379 pct.2 lit.b pr.penal, a admis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte sentința atacat sub aspectul laturii penale a cauzei, în sensul înlturrii dispoziției privind interzicerea exercitrii de ctre inculpat pe perioada executrii pedepsei a dreptului de a alege prev.de art. 64 al.1 lit.a teza I, ca pedeaps accesorie.
Împotriva celor dou hotrâri a declarat recurs inculpatul criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale, deoarece instanțele în mod greșit au dat eficienț procesului verbal de constatare a infracțiunii încheiat de organul de poliție, precum și declarației martorului propus de anchetatori.
Mai mult decât atât martorul, persoan ce se afla de paz la o școal din apropierea locului unde a fost oprit autoturismul nu a vzut momentul în care organul de poliție a oprit autoturismul și nici persoana care a coborât de la volan, ci doar pe lâng mașina oprit erau dou persoane aflate în stare de ebrietate.
Pe de alt parte, nu s-a avut în vedere atitudinea avut de martorul G, care în fața instanței a declarat c deși consumase alcool, el a fost cel care a condus autoturismul de la Restaurantul spre oraș și nu recurentul.
Se solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c pr.penal.
Curtea examinând hotrârile recurate, în raport de situația de fapt reținut, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 pr.penal, constat c recursul este nefondat, așa cum se va arta în continuare:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria G ești, nr.836/P/2006 din 21.04.2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului, pentru svârșirea infracțiunilor prev.de art. 78 al.1 și art. 79 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea final a art. 33 lit.a, art. 13 și art. 37 lit.b, pentru fiecare infracțiune.
S-a reținut în esenț, c în seara zilei de 21.06.2006 în jurul orelor 23,00 agenții de poliție aflați în serviciul de patrulare au încercat s opreasc din trafic autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, dar întrucât conductorul auto nu a oprit la semnalul regulamentar efectuat de agentul de poliție s-a procedat la urmrirea în trafic a autoturismului menționat, reușindu-se blocarea acestuia dup cca.800 În aceste împrejurri a fost identificat la volanul autovehiculului urmrit inculpatul, care a recunoscut c nu posed permis de conducere și c a consumat buturi alcoolice ( a se vedea declarația din dosarul de urmrire penal dat la 21.06.2006 și aflat la pagina 5 ), situație ce a determinat conducerea acestuia la Spitalul Orșenesc G, unde la orele 23,15 s-a recoltat prima prob de sânge.
Din buletinul de analiz toxicologic nr.2096 din 3.07.2006 rezult c inculpatul avea o alcoolemie de 1,25 gr.%0.
Din adresa nr. 20795/10.07.2006 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculri D, se confirm faptul c inculpatul nu posed permis de conducere.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, aflat la fila 8 dosar urmrire penal, rezult c acesta a suportat mai multe condamnri în principal pentru infracțiuni de furt calificat, din ultima pedeaps fiind liberat condiționat la 25.01.2003.
probele, instanțele anterioare au ajuns la concluzia c inculpatul se face vinovat pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecat, astfel c au dispus condamnarea acestuia la o pedeaps rezultant de 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Probele administrate în cauz respectiv, procesul verbal de constatare a infracțiunii din 21.06.2006, încheiat în prezența martorilor asistenți și, declarațiile acestor martori, declarația inculpatului din 21.06.2006, de recunoaștere a infracțiunilor, buletinul de analiz toxicologic alcoolemie nr.2096 din 3.07.2006, întocmit de Laboratorul de Medicin Legal Minovici B, buletinul de examinare clinic, declarația martorei G, confirm din plin vinovția inculpatului pentru svârșirea celor dou infracțiuni pentru care a fost dedus judecții.
Împrejurarea c martorul Gad eclarat c s-a aflat în autoturismul inculpatului și c deși consumase buturi alcoolice el a fost cel care a condus, nu se coroboreaz cu nicio alt prob administrat în cauz, astfel încât în mod corect instanțele au înlturat aceast declarație ca fiind nesincer.
Urmeaz îns a se observa c și martorul, s-a aflat în autoturismul inculpatului în seara zilei de 21.06.2006 dar acesta spre deosebire de martorul G, a artat o alt situație de fapt, respectiv cea reținut în rechizitoriu, în sensul c a fost cel care a condus autoturismul, fiind în stare de ebrietate și deoarece mergea cu farurile stinse ( în jurul orelor 23,00 ), organul de poliție încercat c-l opreasc prin semnal regulamentar, dar acesta nu a oprit fiind ulterior blocat în trafic.
În raport de aceste împrejurri, Curtea apreciaz c recursul declarat de inculpatul este nefondat și pe cale de consecinț urmeaz a fi respins în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penal.
Vzând și disp.art.192 al.2 pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 5 mai 1970, domiciliat în comuna, sat.Broșteni, jud.D, împotriva deciziei penale nr.73 din 15 aprilie 2008 Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale nr.294 din 12.12.2007 pronunțat de Judec toria G ești.
Oblig recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 14 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./22.07.2008
nr- Judec toria G ești
nr- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
