Furtul (art.208 cod penal). Decizia 615/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 615
Ședința publică din data de 14 iulie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 15 februarie 1987, domiciliat în T, str.T, bloc 30,.D,.1,.67 jud.D, împotriva deciziei penale nr.58 din 25 martie 2008 Tribunalului Dâmbovița, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.687 din 20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare, pentrui comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit, c Cod penal. Aplică art. 71 și 64 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat A personal și asistat de avocat -, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.3926/2008, fila 15 dosar, partea civilă SC" Practic "SRL P prin reprezentant lipsă fiind intimata- parte civilă, și intimatul - parte vătămată -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
A fost audiat inculpatul, răspunsurile date fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Avocat - pentru recurentul-inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat - având cuvântul pentru recurentul-inculpat critică soluțiile pronunțate în cauză, sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, considerând pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind prea aspră.
Acesta a dat dovadă de sinceritate, a recunoscut și a regretat faptele comise, este de acord cu achitarea prejudiciului cauzat.
Consideră că o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege își poate atinge scopul educativ.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a soluțiilor pronunțate, în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluțiilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat este corect reținută de instanța de fond, inculpatul a comis faptele în concurs real, împreună cu un minor,iar din fișa de cazier a acestuia rezultă că acesta și anterior a comis același gen de infracțiuni împotriva patrimoniului.
Recurentul-inculpat A având ultimul cuvânt arată că regretă faptele comise și solicită reducerea pedepselor aplicate, pe care le consideră prea aspre.
CURTE A,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 687 din data de 20.11.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, inculpatul A, fiul lui și, ns.la 5.02.1987, în mun.T, cu același domiciliu, str. T,.30,.D,.67, județul D, studii 9 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, a fost condamnat la două pedepse de câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1 art. 209 al.1 lit.a,e,g și i cu aplic.art.75 lit.c și respectiv art. 208 al.4 - art. 209 al.1 lit.a,e,g și i, cu aplic.art.75 lit.c
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 110/1 al.2 comb.cu art. 83 a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 561 din 13.05.2004 și nr. 1030 din 10.09.2004 ambele pronunțate de Judecătoria Târgoviște, pe care le- contopit conform art. 34 lit.b, dispunându-se executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală de față, urmând ca în final, acesta să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71, au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art. 64 lit.a și b pe perioada executării pedepsei.
Rezolvând și latura civilă a cauzei inculpatul a fost obligat în solidar și alături de numitul, la despăgubirea părții civile, la plata contravalorii sumei de 1.400 euro, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
S-a luat act că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a fost obligat la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că, la data de 6.04.2005 organele de poliție ale mun.T au fost sesizate de către numitul despre faptul că în cursul zilei respective, in jurul orei 17,00 i-a fost sustras autoturismul marca cu nr. -, parcat în loc public pe str. -, în care se aflau un laptop proprietatea firmei SC Practic SRL P, la care era angajată soția sa, precum și o cutie de 10 kg.de ciocolată.
În urma investigațiilor efectuate au fost identificați autorii furtului în persoana inculpatului A și a învinuitului, care au recunoscut fapta de furt.
Astfel, s-a constatat că inculpatul Aad escuiat cu o cheie potrivită portiera stânga față iar și-a însușit geanta în care se aflau bunurile indicate de partea vătămată, după care au fugit de la locul faptei.
A doua zi, pe 7.04.2005 cei doi au vândut laptop-ul numitului G pentru suma de 3.000.000 lei.
O altă faptă comisă de inculpați împreună cu numitul și cu minorul, a fost la data de 1/2 iulie 2005 când aceștia au sustras autoturismul 1300 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare - dintr-o parcare din VI a mun.T, aparținând părții vătămate -.
S-a stabilit că făptuitorii s-au întâlnit cu toții în zona respectivă și au decis să spargă un autoturism pentru a fura un radio casetofon și a face rost de bani.
Au pătruns prin efracție în autoturismul respectiv, după care numitul a pornit motorul făcând legătura directă a contactului, apoi au împins autoturismul au urcat toți în autoturism și s-au deplasat pe Bd.- din
Autoturismul a fost condus de, care la un moment dat a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul într-un stâlp din rețeaua electrică, avariindu-l, după care l-au abandonat și au fugit fiecare acasă.
Cauza a fost disjunsă de către parchet, așa încât inculpatul Aaf ost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru cele două infracțiuni de furt calificat.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul A, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta criticile pe care înțelege să le formuleze.
De asemenea, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține și motiva apelul declarat.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr. 58 din 25.03.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul
A reținut instanța de control judiciar că, soluția adoptată în cauză de prima instanță este legală și temeinică, situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute, iar încadrarea juridică a faptelor este corespunzătoare.
Totodată, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art. 72 așa încât apelul declarat de inculpat este nefondat fiind respins ca atare.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul A, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei pe care a considerat-o prea aspră, solicitând reducerea acesteia.
Curtea, a procedat la audierea inculpatului A, care a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, pe care le regretă și nu are alte probe de adus în apărarea sa.
Critica invocată referitoare la individualizarea pedepsei este neîntemeiată.
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, astfel cum a fost expusă mai înainte și corespunde probelor administrate în cauză iar vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
Încadrarea juridică a faptelor este de asemenea corespunzătoare, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată pentru două infracțiuni de furt calificat a fost just individualizată de instanța de fond, fiind respectate toate criteriile prev.de art. 72
La dozarea pedepsei, au fost avute în vedere modul și condițiile concrete în care au fost comise faptele, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, valoarea prejudiciilor, precum și elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Curtea, constată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei așa cum s-a solicitat având în vedere că, din actele dosarului rezultă că inculpatul încă de la o vârstă fragedă, în lipsa unei supravegheri din partea familiei a abandonat școala și a început să comită fapte antisociale.
De altfel, anterior a fost condamnat prin două sentințe penale la pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare, a căror executare a fost suspendată condiționat, fapte comise în perioada minorității.
De aceea, Curtea consideră că pedeapsa de 4 ani închisoare la care s-a adăugat și revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, deci în total 5 ani și 6 luni închisoare, este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, motiv pentru care nu se impune reindividualizarea acestei pedepse, așa cum s-a solicitat, astfel încât recursul declarat de inculpatul A, apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A, fiul lui și, născut la data de 15 februarie 1987, domiciliat în T, str.T, bloc 30,.D,.1,.67 jud.D, împotriva deciziei penale nr.58 din 25 martie 2008 Tribunalului Dâmbovița și sentinței penale nr.687 din 20.11.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă recurentul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.
tehnored.
2 ex./30.07.2008
nr. 6515/2006 Judecătoria Târgoviște
a nr- Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru Vasile Mărăcineanu
