Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 66/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 66/PI
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluțiilor pronunțate în dosarele nr. 378/P/2007 și nr. 925/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul. Din partea Biroului executor Judecătoresc se prezintă consilierul juridic -.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul petentei depune la dosarul cauzei concluzii scrise și un set de înscrisuri în susținerea plângerii.
Procurorul invocă excepția tardivității plângerii, întrucât rezoluția împotriva căreia a fost formulată plângerea, a fost comunicată petentei la data de 20.08.2007, iar plângerea a fost formulată la data de 10.10.2007, fiind depășit astfel termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Apărătorul petentei solicită respingerea excepției întrucât termenul de 20 de zile prev. de art. 2781alin.2 Cpp nu este unul procedural, ci unul legal, rezonabil, prevăzut în favoarea părții de a formula plângere, iar neexercitarea acestui drept în termen de 20 de zile nu atrage decăderea, cu consecința respingerii plângerii ca tardivă.
Consilierul juridic solicită admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardivă.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentei susține pe scurt concluziile scrise depuse la dosarul cauzei și solicită admiterea plângerii, anularea rezoluției și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA pentru reluarea cercetărilor, iar dacă se apreciază încheiate cercetările, să se dispună începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunea de abuz în serviciu.
Consilierul juridic pune concluzii de respingere a plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice.
Petenta, având cuvântul, susține concluziile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub nr. dosar -, a fost înregistrată la această instanță, plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în doar nr. 378/P/2007, respectiv a rezoluției de respingere a plângerii, dată în dosar nr. 925/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, petenta solicitând anularea rezoluțiilor și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pentru reluarea cercetărilor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cp, împotriva făptuitorului, executor judecătoresc.
Petenta, în plângerea sa, a arătat că se impune repunerea în termenul legal de depunere a plângerii, în condițiile în care, prin rezoluția dată în dosarul nr. 925/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a respins plângerea sa ca tardiv formulată, deși ea a dovedit cu un certificat medical, imposibilitatea formulării plângerii în termenul legal.
Pe fond, petenta a arătat că executorul judecătoresc nu a urmărit cu consecvență să pună în executare dispozitivul sentinței civile nr. 2327/2005 a Judecătoriei Timișoara, prin care s-a dispus "obligarea pârâtului, să lase reclamantei, în deplină proprietate și posesie, boxa aferentă apartamentului 16", nedispunându-se desființarea unei scări pe care pârâtul a amenajat-o fără acordul petentei.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc a dovedit multă neînțelegere, a ocolit cu rea credință înțelesul dispozitivului sentinței, săvârșind astfel abuzul în serviciu împotriva interesului petentei, neprocedând la demolarea scării construite în mod abuziv.
În cauză au fost atașate dosarele nr. 378/P/2007, respectiv nr. 925/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 15 august 2007, dată în dosar nr. 378/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp.
S-a reținut că partea vătămată a formulat o plângere penală împotriva intimatului, deoarece acesta, în calitate de executor judecătoresc, nu s-a achitat de obligațiile asumate cu privire la executarea silită în baza sentinței civile 2327/2005 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă și învestită cu formulă executorie, având ca obiect, lăsarea în deplină proprietate și posesie a boxei sale, anexă la apartamentul nr. 16 din imobilul situat în T,-, înscris în CF nr. -
S-a reținut că, din cuprinsul sentinței menționate mai sus, rezultă că boxa reclamantei, situată sub apartamentul pârâtului, are o suprafață de aproximativ 102, iar pârâtul a construit în anul 2002, o scară de acces din demisol, direct în apartamentul 4, proprietatea sa, care ocupă aproximativ 62din boxa proprietatea reclamantei, iar aceasta nu mai poate folosi această încăpere. Procurorul a mai reținut că executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului, a întocmit un proces verbal și a constatat că există acces liber la boxa aferentă apartamentului 16 și că această boxă este în deplină posesie și proprietate a reclamantei, deși partea vătămată a invocat împrejurarea că pârâtul a luat din suprafața boxei, construind o scară de acces la apartamentul 4, micșorându-i suprafața.
Executorul judecătoresc a motivat acest act cu faptul că boxa aferentă apartamentului 16 nu este scoasă din indiviziune și nu se precizează exact suprafața pe care o deține în proprietate și îi pune în vedere părții vătămate, faptul că trebuie să sesizeze organele abilitate pentru a proceda la o expertiză la fața locului și obținerea unui nou titlu executoriu pentru demolarea construcției, respectiv precizarea suprafeței totale a boxei.
Procurorul a constatat că executarea silită efectuată de executor a respectat titlul executoriu, iar la fața locului, acesta a constatat că există o scară de acces construită, construcție care, potrivit susținerilor părții vătămate, i-ar fi diminuat suprafața boxei, aceste aspecte urmând a fi clarificate printr-o expertiză ordonată într-un proces civil.
În concluzie, s-a arătat de către procuror că sunt incidente disp. art. 10 lit.b Cpp, urmând a fi soluționată pe cale civilă aspectele care vizează întinderea boxei și scara de acces construită de pârât.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, care a fost soluționată prin rezoluția din 24.10.2007, dată în dosar nr. 925/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, prin respingerea ei ca tardiv formulată.
Pentru a da această soluție, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că petenta a formulat plângerea cu depășirea termenului prev. de art. 278 al.3 Cpp, deoarece rezoluția din dosarul 378/P/2007 i-a fost comunicată petentei la data de 20.08.2007, iar plângerea a fost depusă la data de 10.10.2007.
Deși petenta a susținut că din motive obiective a fost în imposibilitate fizică de a formula plângere în termenul prevăzut de lege, procurorul arătat că în cauză nu este aplicabilă instituția repunerii în termen.
Împotriva acestor două rezoluții a formulat plângere petenta, solicitând repunerea sa în termenul legal, iar pe fond, trimiterea dosarului la parchet în vederea începerii urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cp, de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Instanța apreciază că plângerea formulată de către petenta este nefondată pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
În speța de față s-a pus problema tardivității plângerii formulată de petenta în cadrul procedurilor prev. de art. 275-278 Cpp, respectiv tardivitatea plângerii formulate împotriva rezoluției din 15.08.2007 în dosar nr. 378/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Instanța va analiza dacă procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa constatat în mod corect această tardivitate a formulării plângerii, fără a intra în analizarea fondului cauzei.
Se observă că petentei i-a fost comunicată rezoluția din 15 august 2007 dată în dosar nr. 378/P/2007, la data de 20 august 2007, conform dovezii de comunicare a soluției aflată la fila 4 dosar urmărire penală nr. 378/P/2007, iar petenta a depus plângere formulată împotriva acestei rezoluții, doar la data de 10.10.2007, adică cu depășirea termenului de 20 de zile prev. de art. 278 al.3 Cpp.
Petenta a invocat imposibilitatea formulării plângerii în termenul legal de 20 de zile, datorită unor probleme de sănătate, depunând un certificat medical în acest sens.
Din examinarea certificatului medical nr. 46/C eliberat la data de 30.08.2007, de Cabinetul Medical Dr., rezultă că petenta a fost diagnosticată cu boala și hipertensiune arterială, arătându-se că pacienta nu se poate deplasa.
Se observă faptul că de la data comunicării și până la data eliberării certificatului medical, a trecut un număr însemnat de zile, timp în care petenta puntea să formuleze plângere, iar din conținutul actului medical depus, nu rezultă cât a durat situația de indisponibilizare arătată, astfel că acest act nu este în măsură să dovedească imposibilitatea petentei de a formula plângere în termenul legal.
În aceste condiții, instanța apreciază că soluția adoptată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, de respingere a plângerii ca tardiv formulată, apare ca o soluție legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Văzând această soluție, instanța nu mai are posibilitatea să analizeze plângerea pe fondul ei, ci va constata doar corectitudinea soluției adoptate prin rezoluția din 24.10.2007, în dosar nr. 925/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăriri penale dată în dosar nr. 378/P/2007 și a rezoluției de respingere a plângerii dată în dosar 925/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le va menține ca temeinice și legale.
Văzând și disp. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 2781alin.8 lit.a Cpp respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr. 378/P/2007 și a rezoluției de respingere a plângerii dată în dosar 925/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, pe care le menține ca temeinice și legale.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
G - - -
Red. Gh./0904.08
Tehnored. 2 ex./09.04.08
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky
