Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA operator 2711
SECȚIA PENAL
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 338/
Ședința public din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se afl soluționarea recursului declarat de petentul BGD. împotriva sentinței penale nr. 59 din 21.01.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public lipsesc petentul recurent și intimata Uniunea și din România.
Procedura legal îndeplinit.
Se face referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Timi ș ca legal și temeinic.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 59/PI din 21 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în baza art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. a respins plângerea formulat de petentul B G, împotriva ordonanței nr. 278/P/2007 din data de 28.08.2007 și a rezoluției nr. 771/II/2/2007 din data de 10.10.2007, ambele ale Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș, ca nefondat.
În baza art. 192 alin.2 a C.P.P. obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin plângerea penal introdus și înregistrat la Tribunalul Timi ș, sub nr- din data de 13.11. 2007, petentul BGD. a solicitat desființarea Ordonanței nr. 278/P/2007 și a rezoluției nr. 771/II/2/2007, ambele ale Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș cu motivarea c rezoluția 771/II/2/2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș este nelegal și netemeinic, fapta reținut în sarcina sa neexistând, în cauz fiind incidente prev. art. 10 lit. a
C.P.P.Petentul a mai artat c nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii prev. de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996, întrucât societatea la care este angajat nu are obligația s dețin autorizație sau s plteasc vreo remunerație pentru utilizarea unei opere aduse anterior la cunoștinț public, în temeiul art. 37 alin.1 din Legea nr. 8/1996, precizând c societatea angajatoare nu avea obligația legal de a-și autoriza în vreun fel activitatea, astfel încât nu era necesar nici un fel de autorizație dac operațiunile au fost reduse la dimensiunile necesare testrii aparaturii electrocasnice.
În consecinț, petentul a solicitat desființarea actelor procurorului și scoaterea sa de sub urmrirea penal în temeiul art. 10 lit. a
C.P.P.În probațiune, s-a atașat la dosarul cauzei, dosarul nr. 278/P/2007 al Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi
Analizând materialul probator administrat în cauz, instanța a reținut urmtoarele:
La data de 24 mai 2007, - a formulat o plângere prealabil împotriva numitului BGD. pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 140 alin.1 lit. c din Legea nr. 8/1996, constând în aceea c în perioada iunie 2005- mai 2007 acesta a difuzat în magazinul la care este angajat, muzic ambiental pentru divertismentul clientelei.
Dup efectuarea unor acte premergtoare, prin rezoluția nr. 278/P/2007 din data de 30 mai 2007, Parchetul de pe lâng Tribunalul Timi șad ispus începerea urmririi penale faț de numitul BGD. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 140 alin.1 lit. c din Legea nr. 8/1996.
Dup administrarea probelor, în faza de urmrire penal, s-a stabilit c la data de 24 mai 2007, în urma unui control efectuat de organele de poliție la sediul SC & Co Srl, s-a constatat c în incinta punctului de lucru aparținând societții și situat în Sânnicolau M, se afla în stare de funcționare un televizor color marca Samsung, care nu se afla în prob, administratorul neputând prezenta vreo autorizație e -
În cursul urmririi penale, învinuitul a precizat c nu are cunoștinț despre faptul c magazinul la care lucreaz avea obligația s obțin vreo autorizație, iar în opinia sa, aceast tax nu trebuia pltit, invocând în acest sens art. 37 din Legea nr. 8/1996.
Procurorul a apreciat, îns, c societatea, prin reprezentantul su legal, avea obligația de a obține o autorizație pentru difuzarea muzicii ambientale, din partea - și înclcând aceast obligație, a nesocotit prev. art.140 alin.1 lit. c din Legea nr. 8/1996. Îns, ținând seama de împrejurarea c prin svârșirea faptei s-a adus o atingere minim valorilor sociale ocrotite și c prin conținutul ei concret, fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, prejudiciul fiind relativ redus, iar învinuitul nefiind cunoscut cu antecedente penale, procurorul a apreciat c aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ va asigura reeducarea învinuitului, fiind suficient pentru atingerea scopului prevzut de legea penal, motiv pentru care, prin ordonanța nr. 278/P/2007 din data de 28 august 2007 dispus scoaterea de sub urmrirea penal a învinuitului BGD. pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 140 alin.1 lit. c din Legea nr. 8/1996 și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei soluții, în condiții prevzute de art. 278.C.P.P. a formulat plângere petentul BGD. plângerea fiind respins ca nefondat prin rezoluția nr. 771/II/2/2007 din data de 10. 10.2007 Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi
Analizând materialul probator administrat în cauz, instanța a constatat c prezenta plângere este nefondat, soluția pronunțat de organele de urmrire penal fiind temeinic și legal.
Astfel, potrivit disp. art. 140 alin.1 lit. din Legea nr. 8/1996, constituie infracțiune fapta de a comunica în public, opere sau produse purttoare de drepturi conexe, fr autorizarea sau consimțmântul titularului drepturilor recunoscute de lege.
Or, în prezenta cauz, așa cum a rezultat din probele administrate în cursul urmririi penale, respectiv procesul verbal de constatare încheiat la data de 24.05.2007, procesele verbale de consemnare a unor acte premergtoare, prin care se redau declarațiile martorilor și, declarațiile petentului, plângerea și adresa -, s-a putut constata c magazinul al crui reprezentant era numitul BGD. nu a deținut vreo autorizație din partea titularului drepturilor de autor, pentru difuzarea, în interiorul magazinului, a muzicii ambientale.
S-a reținut c, în conformitate cu prev. art. 37 din Legea nr. 8/1996, o asemenea autorizație nu este necesar în cazul societților comerciale care produc ori vând înregistrri sonore sau audiovizuale, ori echipamente pentru reproducerea acestora, aceste societți putând reproduce și prezenta extrase din opere fr o asemenea autorizație, îns numai cu condiția ca aceste operațiuni s fie reduse la dimensiunile necesare testrii. În prezenta cauz acest text nu-și gsește aplicarea întrucât. Așa cum a rezultat din procesul verbal de constatare, necontestat de petent, în momentul controlului, în magazin nu erau cumprtori, televizorul funcționând fr ca acesta s se afle în prob, inclusiv petentul a recunoscut c în incinta magazinului, întotdeauna un televizor se afl în stare de funcționare, difuzând muzic ambiental.
Existența faptei a fost confirmat și prin aceea c, potrivit fișei tehnice de testare a aparatelor aflate în vânzare în incinta magazinului, în perioada în care nu au fost solicitate spre testare aparate de ctre clienți, în interiorul magazinului urmând a fi difuzate spoturi publicitare aparținând SC & Co SRL. Și nu muzic ambiental.
Împotriva sentinței penale nr. 59 din 21.01.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș, a declarat recurs petentul B G solicitând, prin motivarea scris a recursului, casarea hotrârii și în rejudecare s se admit plângerea sa împotriva rezoluțiilor pronunțate de parchet prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrirea penal și sancționarea cu amend administrativ.
Recursul este nefondat.
Analizând sentința penal recurat, în raport cu cele solicitate în aprare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constat c instanța a reținut o stare de fapt corespunztoare probatoriului administrat și a dat o bun încadrare juridic faptelor reținute.
Conform procesului verbal de constatare ( proces verbal necontestat de petent) rezult c în momentul controlului în magazin nu erau cumprtori, iar televizorul se afla în funcțiune, difuzând muzic ambiental. Potrivit art. 140 alin.1 din Legea 8/1996 constituie infracțiune fapta de a comunica, în public, opere sau produse purttoare de drepturi conexe, fr autorizația sau consimțmântul titularului drepturilor recunoscute de lege.
De asemenea, din probatoriul administrat, inclusiv recunoașterea petentului, rezult c acesta nu poseda nici un fel de autorizare.
Aprarea petentului, privind incidențele disp. art. 37 din Legea 8/71996, a fost înlturat motivat și corect de ctre instanț.
Așa fiind, se apreciaz c în raport cu disp. art. 3859.C.P.P. nu exist temeiuri pentru modificarea hotrârii, urmând ca în baza art. 38515lit. b C.P.P. recursul declarat s fie respins ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin.2 recurentul C.P.P. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de petentul BGD. împotriva sentinței penale nr. 59/PI din 21.01.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp oblig recurentul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în sum de 100 lei.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 24 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /09.04.08
Tehnored. 2 ex./15.04.08
PI. - - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
