Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 676/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 676
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.237/PI/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimații, G și G, fiind reprezentați de apărător ales .
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, petentul solicită în probațiune, atașarea dosarului nr. 3797.1 aflat pe rolul secției civile, care are legătură cu prezenta cauză și eliberarea unei copii după dosar, și, având în vedere dreptul la apărare, acordarea unui termen pentru depunerea unor înscrisuri pentru a dovedi netemeinicia hotărârii primei instanțe. A mai solicitat citarea în cauză a judecătorului care a pronunțat sentința, precum și a procurorului de ședință, întrucât aceștia au comis infracțiunile de fals și uz de fals.
Instanța, pune în discuție cererile formulate de petent.
Apărătorul ales al intimaților G și Gas olicitat respingerea cererilor, întrucât acestea sunt formulate la fiecare termen de judecată.
Procurorul a pus concluzii de respingere a cererilor motivat de faptul că, dosarul este pe rolul instanței din luna aprilie 2009, timp suficient pentru ca petentul să depună la dosar înscrisurile solicitate, celelalte solicitări nefiind utile pentru soluționarea cauzei.
Instanța, în deliberare, respinge cererile formulate de petent pentru următoarele considerente. Cu privire la cererea de conexare a unui dosar civil la prezenta cauză, respinge cererea deoarece nu s-a făcut dovada existenței dosarului și nici necesitatea conexării, iar în ce privește solicitarea de eliberare a unei copii după dosar, în acest sens s-a acordat termen pentru studierea dosarului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Cauza a fost reapelată, petentul reiterând cererea de atașare a unor cauze de aceiași natură, în care se află mai multe corpuri delicte și acte, pe care instanța nu le-a avut în vedere la soluționarea plângerii, astfel că i-a fost îngrădit dreptul la apărare. A mai arătat că nu au fost citate toate părțile din dosar. În final, formulează cerere de recuzare a completului de judecată.
Instanța, în deliberare, în temeiul art. 51 alin.3 C.P.P. respinge cererea petentului, privind recuzarea completului de judecată, ca fiind inadmisibilă, având în vedere că nu au fost indicate temeiurile de fapt și de drept pentru fiecare membru al completului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul susține cererea de recuzare și solicită admiterea recursului.
Apărătorul intimaților G și Gas olicitat respingerea recursului.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 237/PI din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 2781alin. 8 lit. a s C.P.P.-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr. 369/P/2008 și împotriva ordonanței nr. 537/ll/2/2008 a prim- procurorului aceluiași Parchet.
Pentru a pronunța această sentință penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr-, petentul a formulat plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr. 369/P/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174.Cod Penal și a ordonanței nr. 537/ll/2/2008 a prim- procurorului aceluiași Parchet, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
S- solicitat ca, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c C.P.P. să se admită plângerea, să se desființeze ambele ordonanțe și să se dispună judecarea intimaților pentru faptelor reclamate.
În motivarea plângerii, petentul arată că angajatorul SA - Tae mis decizia nr. 39/21.04.2008,prin care a dispus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă, pe motiv că a părăsit locul de muncă în repetate rânduri fără a avea acordul șefilor ierarhici, în perioada 03.03.2008-31.03.2008, înregistrând un număr de 84 ore nemotivate, echivalând a 10 zile lucrătoare.
Prin sentința penală nr. 5/05.01.2009 a Judecătoriei Timișoaras -a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Timiș.
Din actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, emisă în dosarul nr. 369/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174.Cod Penal și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara,m pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.d e art. 180 alin. 2.Cod Penal și art. 246.Cod Penal iar prin ordonanța din 17.07.2008, dată în dosarul nr. 537/ll/2/2008 s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
În motivare, s-a arătat că în data de 11.03.2008 numitul a reclamat faptul că în data de 30.01.2008 a fost victima săvârșirii unei tentative de omor în atelierul societății comerciale unde lucrează, săvârșită de către numiții G și, ulterior plângându-se în același context și de numiții și, fără a specifica în cazul lor despre ce este vorba. Cele două plângeri au fost conexate.
În probațiune, petentul a prezentat un certificat medico-legal emis de IML T, unde s-a constatat că a fost victima unei agresiuni în data de 30.01.2008 ce s-a soldat cu leziuni, rezultate în urma lovirii cu sau de corpuri dure, ce au necesitat 2-3 zile îngrijiri medicale. Leziunile au fost dispuse la brațul drept.
Instanța, analizând plângerea petentului, în raport cu actele procurorilor, cu probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală, a constatat că aceasta este nefondată și ordonanțele atacate temeinice și legale, întrucât petentul a fost sancționat disciplinar, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar și din declarațiile martorilor de nenumărate ori pentru grave probleme de disciplină la locul de muncă.
În data de 30.01.2008, intimatul G, în calitate de șef al petentului la locul de muncă a purtat o discuție cu acesta din urmă și i-a solicitat, întrucât a ridicat de multe ori probleme de disciplină să se integreze în cadrul activităților zilnice, însă petentul a devenit violent, folosind un limbaj necuviincios pentru a-l intimida pe intimat în prezența mai multor muncitori.
În acest context intimatul G le-a solicitat muncitorilor prezenți să părăsească atelierul electric și să rămână doar cu petentul, pentru a discuta cu acesta, însă atunci când au rămas doar cei doi petentul a încercat să-l lovească pe intimat care încercând să se apere a căzut jos iar petentul îl ținea strâns de gât, fiind despărțiți de un alt muncitor, respectiv.
În urma incidentului și petentul și intimatul au fost sancționați disciplinar cu avertisment scris.
Pentru această faptă petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului G pentru tentativă de omor și pentru alte incidente și a celorlalți intimați, care sunt șefi ai petentului la locul de muncă.
Din întreg probatoriul cauzei a rezultat însă cu evidență că nimeni nu a atentat la integritatea corporală a petentului, dimpotrivă toate înscrisurile și toate declarațiile martorilor, dovedesc că acesta a avut un comportament necorespunzător la locul de muncă, prin neîndeplinirea sarcinilor de serviciu sau prin părăsirea locului de muncă fără respectarea regulamentelor.
Împotriva sentinței penale nr.237/PI din 03.04.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs, petentul recurent, în termenul prevăzut de lege, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 28.04.2009 sub nr-.Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Soluția de neîncepere a urmăriri penale față de intimați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.20 raportat Cod Penal la art.174 este Cod Penal temeinică și legală la dosarul cauzei neexistând probe care să dovedească fapta imputată.
Faptul că petentul are un certificat medico legal care atestă 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru agresiunea din 30.01.2008,care s-au soldat cu leziuni la brațul drept nu dovedește o tentativă de omor, ci o eventuală infracțiune de lovire prevăzută de art.180 pentru Cod Penal care s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara pentru cercetări. Aceeași soluție s-a dispus și pentru infracțiunea prev. de art 246.Cod Penal conform dispozițiilor legale privind competența.
Astfel, sentința recurată fiind temeinică și legală în baza art. 38515pct.1 lit. b pr.pen va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul recurent, împotriva sentinței penale nr.237/PI din 03.04.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuielile judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.51 alin.3 p Cod Penal respinge ca inadmisibilă cererea formulată de recurent având ca obiect recuzarea completului de judecată.
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.237/PI/03.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă petentul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința nepublică de la 25 Iunie 2009
Ptr. Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - aflată în - - -
Președinte secție,
-
Grefier,
Red.CM/30.06.09
Tehnored AJ/2 ex/3.07.09
Prima instanță: Trib. T -
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Florin Popescu, Ion
