Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 677/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ OPERATOR 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 677
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
Ministerul Public este reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata, împotriva încheierii penale nr.82/CC/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata recurentă în stare de arest preventiv, asistată de avocat ales.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatei a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare, punerea în libertate a inculpatei, având în vedere că aceasta a avut o atitudine sinceră și regretă fapta comisă. Inculpata a fost asaltată de violențele fizice ale concubinului, care consuma frecvent alcool, a provocat acestuia o singură plagă, iar după comiterea faptei, inculpata a alertat vecinii și a acordat primul ajutor victimei. Inculpata nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, a avut loc de muncă anterior comiterii faptei, nu a avut abateri disciplinare și are mai multe credite la diverse bănci. Apreciază că nu se mai impune prelungirea duratei arestării preventive, atâta vreme cât au fost audiați martorii, s-a efectuat raportul de expertiză medico legală. Inculpata nu s-ar sustrage cercetărilor și nici nu ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, astfel că, în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere gravitatea faptei comise de inculpată și necesitatea administrării probatoriului. Încheierea tribunalului este temeinică și legală, în mod just s-a dispus menținerea în continuare a inculpatei în stare de arest preventiv.
Inculpata recurentă, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, arătând că regretă fapta comisă și are probleme familiale.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 82/CC/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 155 și urm. C.P.P. s-a admis cererea de prelungire a arestării preventive a inculpatei privind infracțiunea prev.de art. 174.pen. și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 18.06.2009 până la data de 17.07.2009 inclusiv.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin propunerea nr.1246/P/2009 din data de 11.06.2009, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 11.06.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpata, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18.06.2009 până la data de 17.07.2009.
În motivarea cererii, s-a arătat că inculpata este cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cp, constând în aceea că în data de 20.04.2009, în jurul orelor 17:45, în timp ce se afla la locuința sa din T,-, -. 4, jud. T, l-a înjunghiat pe concubinul său, numitul, care ulterior a decedat la Spitalul Clinic Județean de Urgență
În propunere s-a mai arătat că din cuprinsul examenului preliminar medico-legal nr. 182/A/22.04.2009 emis de IML T, moartea victimei poate fi rezultatul loviturii directe cu un corp tăietor - înțepător cu lama de maxim 3 cm, lungime de 12 cm, iar dacă victima și agresorul se aflau față în față, lovitura se putea produce cu cuțitul ținut în mâna, mișcarea fiind spre victimă și de sus în jos.
Totodată, s-a mai precizat că față de inculpată s-a luat măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, de la data de 22.04.2009 până la data de 20.05.2009, iar prin decizia penală nr. 536/R/20.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr- a fost admisă propunerea de prelungire a măsuri arestării preventive față de inculpată pe o perioadă de 30 zile, de la data de 20.05.2009 până la data de 18.06.2009.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpata, avându-se în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina acesteia, că lăsarea în libertate a acesteia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar necesitatea prelungirii arestului preventiv mai rezidă și în completarea probatoriului prin audierea martorului, anexarea raportului de expertiză traseologică și prezentarea materialului de urmărire penală.
În probațiune a fost înaintat dosarul de urmărire penală nr. 1246/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin ordonanța nr. 1346/P/209 din data de 22.04.2009 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpata sub aspectul comiterii infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal, constând în aceea că în data de 20.04.2009, în jurul orelor 17:45, în timp ce se afla la locuința sa din T,-, -. 4, jud. T, l-a înjunghiat pe concubinul său, numitul, care ulterior a decedat la Spitalul Clinic Județean de Urgență
Prin ordonanța cu același număr, din data de 21.04.2009, s-a luat față de inculpată măsura preventivă a reținerii pentru o perioadă de 24 de ore, cu începere de la ora 15:30.
Prin încheierea penală nr. 52/CC/22.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a dispus față de inculpată luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile, fiind emis față de acesta mandatul de arestare preventivă nr. 43/22.04.2009, apreciindu-se de către judecător că față de inculpata sunt incidente temeiurile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
La luarea măsurii arestării preventive față de inculpată, judecătorul a avut în vedere gravitatea infracțiunii care face parte din categoria de infracțiuni îndreptate împotriva unei valori sociale esențiale precum dreptul la viață al persoanei și împrejurarea că sunt îndeplinite condițiile prev. de art 148 lit f cod pr penală, privitoare la limitele de pedeapsa ale infracțiunii și starea de pericol pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatei, constând în tulburarea ordinii publice față de constatarea săvârșirii unei fapte de asemenea gravitate.
Având a se pronunța asupra prelungirii acestei masuri, instanța constat că la momentul luării măsurii arestării preventive acest imperativ era îndeplinit, întrucât în mod firesc imediat după săvârșirea faptei s-a creat o starea de incertitudine în rândul comunității, o stare de temere care a justificat luarea măsurii privative de libertate, iar necunoașterea circumstanțelor concrete de săvârșire a acesteia și simpla toleranță a autorităților față de un astfel de eveniment era de natură să ducă la opinia ca ordinea publică a fost amenințată.
Examinând materialul existent până în acest moment la dosarul de urmărire penală, prima instanță a constatat că există indicii, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că în ziua de 20.04.2009, în timp ce se afla la locuința sa l-a înjunghiat pe concubinul său, care ulterior a decedat la Spitalul Clinic Județean de Urgență
Potrivit dispozițiilor art. 155.C.P.P. în cursul urmăririi penale arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în caz de necesitate și motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice o asemenea privare de libertate.
Raportându-se la materialul de urmărire penală, prima instanță apreciat că subzistă temeiurile pentru care a fost luată măsura arestării preventive față de inculpata, măsură preventivă luată în condiții de legalitate și temeinicie, existând date suficiente din care să rezulte presupunerea rezonabilă că fapta susceptibilă a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de omor a fost săvârșită de către inculpată, fiind deci îndeplinite condițiile impuse de art. 143 Cpp.
De asemenea, sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o infracțiune care este pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în raport de persoana inculpatei (care a comis o faptă de violență), modul și mijloacele de săvârșire (folosind un cuțit).
Prima instanță a apreciat că inculpata în situația concretă în care s-a aflat, agresată fizic de victima în stare de ebrietate, agresivitate cunoscută de inculpată anterior în perioada celor 5 ani de concubinaj avea în mod evident și alte posibilități de evitare a conflictului și a consecințelor acestuia.
În plus, această măsură preventivă apare ca fiind judicios aleasă în raport cu ansamblul criteriilor enumerate în art. 136 alin. 1 și 8 Cod procedură penală, având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatei, gravitatea acestei infracțiuni, instanța apreciind că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri privative de libertate subzistă și impun în continuare cercetarea inculpatei în stare de arest preventiv, pentru aflarea adevărului în cauză, pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Totodată, s-a constatat că prelungirea duratei arestării preventive este premisa efectuării cu celeritate a actelor procesuale indicate în cuprinsul propunerii, precum și, prezentarea materialului de urmărire penală și emiterea unei soluții în cauză.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că actele de urmărire penală învederate în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive sunt necesare pentru finalizarea urmăririi penale, Tribunalul Timiș a admis propunerea, dispunând prelungirea arestării preventive a inculpatei pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18.06.2009 până la data de 17.07.2009 inclusiv.
Împotriva încheierii penale nr82/CC/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 17.06.2009, a declarat recurs în termenul legal inculpata, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 22.06.2009.
Recursul nu a fost motivat în scris, fiind susținut oral de către apărătorul ales, conform concluziilor din partea introductivă a prezentei decizii.
La termenul de judecată de azi, inculpata recurentă a fost audiată în conformitate cu disp. art. 1403alin. 3.proc.pen.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpată este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 155 alin. 1.proc.pen. arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a condițiilor de legalitate și temeinicie privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpată, constatând că există indicii că inculpata a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în mod just Tribunalul a considerat că există presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea de omor prev. de art. 174.pen. constând în aceea că, în data de 20.04.2009, în jurul orei 17:45, în timp ce se afla la locuința sa din T,-, - 13,. 4, jud. T, l-a înjunghiat pe concubinul ei, numitul, care ulterior a decedat la Spitalul Clinic Județean de Urgență
Din procesele-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile date de inculpată, martori, martori asistenți, procesul-verbal de reconstituire, certificatul medical constatator al decesului victimei, examenul medico-legal preliminar, rezultă indicii suficiente care fac ca inculpata să fie bănuită de săvârșirea faptelor reținute de procuror în sarcina sa prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale.
Tribunalul a reținut în mod corect pericolul social al faptei săvârșite ( omor), dar și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatei (față de modul de operare - folosind un cuțit).
Curtea consideră că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea ei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prima instanță a făcut o analiză atentă a împrejurărilor care constituie indicii că inculpata ar fi săvârșit fapta penală de care este acuzată, precum și a împrejurărilor ce constituie probe că lăsarea inculpatei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală, instanța de recurs reține că aprecierea necesității luării și prelungirii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptelor cu privire la care există indicii că a fost comisă de inculpată, pe de altă parte.
În condițiile de față, deși inculpata și apărătorul ei au susținut că aceasta a fost asaltată de violențele la care a fost supusă de concubinul ei care consuma alcool, că a fost prima care a acordat victimei ajutor și a stat cu el la spital până a decedat, că nu are familie și pe nimeni să o ajute, că are credit la bancă și își poate pierde casa și că nu s-ar sustrage de la cercetări, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatei recurente de a fi cercetată în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește o faptă gravă, împotriva vieții persoanei, valoare socială fundamentală apărată de legea penală, precum și că această faptă are un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.
Față de cele reținute, se consideră și că lăsarea inculpatei în libertate ar încuraja săvârșirea unor fapte similare celor imputate prin actul de inculpare, atât de către inculpată, cât și de către alte persoane ce ar percepe lăsarea în libertate a făptuitoarei ca pe o lipsă de reacție corespunzătoare a autorităților.
De asemenea, instanța de recurs apreciază că lăsarea în libertate a inculpatei recurente ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al cetățenilor și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața cetățenilor.
Pentru aceleași motive care vizează prelungirea arestării preventive se apreciază că această măsură procesuală nu poate fi revocată sau înlocuită cu altă măsura preventivă.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale nr. 82/CC/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 17.06.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit.p p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii penale nr.82/CC/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpata la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 Iunie 2009.
Ptr. Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - aflat în - - -
Președinte secție,
-
Grefier
Red. /02.07.2009
Tehnored.
2 ex./02.07.09
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Florin Popescu, Ion
