Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 68/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 68/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 17 august 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului din data de 26 martie 2009, dată în dosarul nr. 349/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind făptuitorii și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Se constată depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratură, din partea făptuitoarei concluziile scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cauzei potrivit dispozițiilor art.340 Cod procedură penală.
Petentul susține pe larg motivele plângerii și anume arată că în ambele rezoluții nu se face absolut nici o referire la aspectele semnalate în plângerea prealabilă, ca fiind necorespunzătoare adevărului, în cuprinsul încheierii din dosarul nr.19004-5/2004 al din cadrul Judecătoriei Brașov, și în finalul rezoluției din 30.04.2009 d-na procuror, constată că înscrisul nu conține date necorespunzătoare adevărului. Precizează că în plângerea prealabilă a semnalat falsul intelectual săvârșit de către făptuitorii și, ca fiind afirmația din considerentele încheierii și anume văzând referatul conducătorului de carte funciară în sensul că nu există piedici la înscriere, precum și afirmația din dispozitivul respectivei încheieri cum că se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de drept atribuire în urma ieșirii din indiviziune.
Deci în concluzie, referatul nu există și nu s-a dispus nici o ieșire din indiviziune.
În acest sens face vorbire despre art.37 alin.2 din ordinul nr.2371/22.12.1997, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară a judecătoriilor, arătând că pe cererile de înscriere sau radiere a unor drepturi, ce se prezintă judecătorului, conducătorul cărții funciare, va menționa dacă exista sau nu vreo împiedicare. Pe cererea înaintată de către Judecătoria Brașov - Cartea funciară se constată lipsa oricărei mențiuni referitoare la inexistența piedicilor la intabulare și prin urmare afirmația făptuitorului că a văzut referatul conducătorului de CF, constituie un fals intelectual.
De asemenea potrivit art.47 din Legea nr.7/1996, cererea de înscriere în cartea funciară va fi însoțită de copia legalizată a hotărârii a cărei înscriere se cere cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă. În acest sens, precizează decizia nr.56/Ap pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV, care este definitivă, și nicidecum irevocabilă, deci întabularea s-a efectuat în condiții de nelegalitate, ceea ce constituie un abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Învederează instanței că potrivit art.51 din Legea nr.7/1996 înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile, în baza unei documentații cadastrale, iar potrivit art.55(1) din aceiași lege dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul prin care se atestă, când este cazul, faptul că proprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire eliberată potrivit legii precum și a unei documentații cadastrale. Precizează că certificatul de urbanism nr.214 din 02.08.2000 a fost obținut pentru a se radia din CF (foaia de avere), vechile înscrisuri și se vor trece cele noi. În acest sens făptuitorul întabulează cererea depusă de d-na pe situația veche, adică casă cu 5 locuințe, în loc de casă cu două apartamente, pentru că cererea nu a fost însoțită nici de documentația cadastrală și nici de certificatul de urbanism.
Aceasta este exact situația pe care a dispus-o d-na, nu a ținut seama de schimbările structurale intervenite în cadrul construcției existente pe imobil și a dispus întabularea pe situația veche. Arată că afirmația din încheiere, cum că întabularea s-a efectuat în urma ieșirii din indiviziune, consideră că reprezintă un fals intelectual grosolan, având în vedere că la pag.6 din sentința civilă nr.15128/01.12.2002, se spune nici unul dintre pârâți nu a formulat cerere reconvențională privind sistarea coproprietății între pârâți, astfel încât cererea formulată de reclamant în acest sens urmează a fi respinsă. Iar în dispozitivul sentinței se atribuie pârâtei cota de parte din imobilul înscris în CF 22256 B, deci nu s-a realizat ieșirea din indiviziune.
Învederează instanței că întabularea dreptului de ipotecă s-a făcut în mod abuziv, având în vedere că, așa cum rezultă din notița de pe cererea de întabulare, recipisa de consemnare la CEC, a sumei de 491.780.387 lei este lipsă la dosar.
Precizează că referatul conducătorului de carte funciară nu s-a întocmit, în acest sens din declarația făptuitorului a rezultat că nu a făcut nici o referire la obiectul plângerii, acesta declarând că s-a realizat întabularea legal, ca dovadă precizează decizia civilă nr.628/Ap/2004 a Curții de APEL BRAȘOV în care se arată că s-a întabulat dreptul de ipotecă legală pentru suma de 491.780.387 lei, în favoarea petentului.
Învederează instanței că procurorul a comis un fals intelectual prin omisiune, deoarece decizia civilă nr.628/Ap/2004, este definitivă. Având drept de recurs prin decizia civilă nr.483/R/2005 a Curții de APEL BRAȘOVs -a schimbat în tot încheierea în sensul că respinge cererea formulată de intimata privind intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de parte din imobil, acesta fiind irevocabilă.
Procurorul încercă să abată atenția de la motivul plângerii, motivul plângerii nefiind soluția dispusă de judecător, acesta fiind de fapt susținerile recorespunzătoare adevărului făcute în cadrul acelei încheieri.
În concluzie arăt că în plângerea prealabilă m-am referit la faptul că referatul nu există, ieșirea din indiviziune nu s-a făcut și înscrierea sultei de 491.780.387 lei nu are la bază nici o dovadă, s-a făcut ilegal.
Petentul solicită ca procurorii să dispună confruntarea directă, analizarea probelor din dosar și să nu se limiteze numai la declarația făptuitorului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată împotriva soluției dată de procuror și menținută de procurorul general, ca fiind legală și temeinică, având în vedere probele care s-au administrat și care există la dosarul cauzei. Din coroborarea acestora rezultă în mod clar faptul că cei doi făptuitori și-au îndeplinit în mod corect atribuțiile de serviciu, încheierea fiind dată cu respectarea dispozițiilor legale și respectă întrutotul condițiile de fond și de formă, astfel că nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea faptelor pentru care au fost reclamații în plângerea prealabilă depusă de petent.
În replică, petentul susține că s-a vorbit la modul general, nu s-au respectat dispozițiile legale, precizează că în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, fiind vorba de o încheiere de carte funciară, se află declarație a d-nei, registrator de carte funciară, cu privire la referatul care nu s-a întocmit.
CURTEA,
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV sub nr. 349/23.12.2008, petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorului, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal și abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii se arată că pe cererea depusă de, conducătorul de Carte Funciară nu a menționat dacă rezultă sau nu vreo împiedicare, contrar Ordinului nr.2371/C/1997. În consecință, afirmația judecătorului că a văzut referatul constituie fals intelectual. S-au încălcat și dispozițiile art.47 din Legea nr.7/1996, judecătorul dând curs în mod abuziv unei cereri ce viza o hotărâre judecătorească ce era definitivă, însă nu și irevocabilă. Se face referire și la faptul că hotărârea judecătorească nu a fost însoțită de documentația cadastrală necesară. Afirmația din încheiere, precum că intabularea s-a efectuat în urma ieșirii din indiviziune, este considerată, de asemenea, un fals intelectual, deoarece prin sentința civilă nr.15128/2002 nu s-a realizat ieșirea din indiviziune. Consideră că abuzul judecătorului se reflectă și în faptul că recipisa de consemnare la CEC a sumei de 491.780.387 ROL lipsea de la dosar.
Prin rezoluția nr. 349/26.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și pentru infracțiunile prevăzute de art.246 Cod penal și art.289 Cod penal.
Printr-o analiză laborioasă a prevederilor art.46 din Decret - Lege nr.115/1938, realizată în considerentele hotărârii Curții de APEL BRAȘOV, s-a constatat că încheierea de carte funciară a respectat întocmai dispozițiile legale incidente, apreciindu-se că dreptul real de proprietate rezultat din hotărârea definitivă "desăvârșită" putea fi intabulat în cartea funciară.
În raport cu faptele reclamate de partea vătămată se constată că în cauză nu există indicii cu privire la săvârșirea unor fapte penale de către numiții și.
Nimic, în afara susținerii persoanei vătămate, nu relevă intenția persoanelor cercetate de a abuza de funcția lor sau de a insera în conținutul încheierii contestate, împrejurări care nu corespund realității.
Judecătorul s-a pronunțat în temeiul Decretului - Lege nr.115/1938, având în vedere actele ce i s-au pus la dispoziție, iar hotărârea pronunțată a fost supusă controlului ierarhic prin calea de atac a apelului.
Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva rezoluției anterior indicată și menținea acesteia în integralitatea sa.
Procurorul care a instrumentat dosarul anterior menționat a depus toate diligențele pentru clarificarea stării de fapt, procedând la audierea persoanei vătămate și a făptuitorului precum și la anexarea înscrisurilor relevante pentru cauză.
Încheierea pronunțată în dosarul 19004-5/2004 și semnată de judecătorul de CF și conducătorul CF respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, fiind menținută în integritatea sa de instanța de apel, înscrisul nu conține date necorespunzătoare adevărului.
Făptuitorii și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat plângere conform art. 278/1 Cod penal, solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale.
În motivarea plângerii se arată că în ambele rezoluții nu se face nicio referire la aspectele semnalate de petent în plângerea penală. Referatul conducătorului de carte funciară la care face referire judecătorul în cuprinsul încheierii, de fapt lipsește, iar în ceea ce privește ieșirea din indiviziune, în considerentele sentinței civile nr. 15128/2008 a Judecătoriei Brașov se menționează faptul că a fost respinsă cererea privind sistarea coproprietății.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
În baza sentinței civile nr. 15128/2002 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin respingerea apelului formulat de, în temeiul art. 122 și 126 din Decretul-Lege nr. 115/1938, judecătorul, prin încheierea din data de 06.04.2004 a admis cererea numitei privind intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de parte din imobilul înscris în CF nr. 22256 B, nr. top 5862/1/2/b/1, a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea numitei și a ipotecii legale pentru suma de 491.780.387 lei, în favoarea lui. Încheierea a rămas definitivă prin decizia nr. 628/Ap/2004 a Curții de APEL BRAȘOV, prin care a fost respins apelul declarat de.
Încheierea de carte funciară care a parcurs și căile legale de atac a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv a prevederilor art. 46 din Decretul-Lege nr. 115/1938, astfel cum rezultă din considerentele deciziei civile nr. 628/2004 a Curții de APEL BRAȘOV, dreptul real de proprietate rezultat din hotărârea definitivă putând fi intabulat în cartea funciară. Astfel, se poate observa că, atât conducătorul de carte funciară, cât și judecătorul, și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale, nu au falsificat vreun înscris oficial, respectiv act procedural sau hotărâre judecătorească, cererea numitei, privind intabularea dreptului său de proprietate, recunoscut printr-o hotărârea judecătorească definitivă, fiind soluționată conform prevederilor Decretului - Lege nr. 115/1938.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 349/P/2008 din data de 26.03.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, confirmată prin rezoluția nr. 271/II/2/2009 din data de 30.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat petentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 349/P/2008 din data de 26.03.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, confirmată prin rezoluția nr. 271/II/2/2009 din data de 30.04.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.08.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. / 22.09.2009
Dact.DG/ 24.09.2009
- 2 exemplare -
25 2009
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu
