Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 68/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.68/2009
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș președinte
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 24 iulie 2009, dată în dosar nr.253/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menținută prin rezoluția procurorului general ale aceluiași parchet, din 28 august 2009, dată în dosar nr.651/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului și a intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror, având în vedere că la dosar nu există nici un element care să ateste că intimatul ar fi comis infracțiunile sesizate. Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul a solicitat desființarea rezoluției procurorului din 24 iulie 2009, în dosar nr.253/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menținută prin rezoluția procurorului general adjunct al aceluiași parchet, din 28 august 2009, în dosar nr.651/II/2/2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 pen. și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale la parchetul competent.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, deși din actele dosarului a rezultat că intimata și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile cu ocazia instrumentării dosarului penal în care petentul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în sensul că a adunat probe numai în defavoarea sa, a efectuat o cercetare la fața locului cu încălcarea dispozițiilor procedurale, a folosit mijloace de constrângere împotriva martorilor audiați, în mod greșit procurorul nu a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile pentru care a formulat plângere și în plus, nu a administrat toate probele în vederea aflării adevărului și anume luarea unor declarații de martori, indicați în plângere, respectiv, și.
Prin rezoluția din 24 iulie 2009 în dosar nr.253/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisar de poliție în cadrul Serviciului de Investigații Criminale a IPJ M pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 pen.
În cuprinsul rezoluției, se constată că petentul a formulat o plângere penală împotriva intimatei pentru săvârșirea faptelor mai sus-menționate, comise prin aceea că în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare, la data de 13 iunie 2007, ar fi efectuat cercetarea apart.88 al părții vătămate, situat în BMB -dul -.22 jud.M în care autori neidentificați ar fi pătruns prin efracție și ar fi sustras bunuri materiale, fără ca la această activitate să fie prezent martorul, despre care în procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la 13 iunie 2007 se face mențiune.
Din actele premergătoare efectuate, s-a stabilit că numitul a fost cercetat și trimis în judecată în dosar nr.3163/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b pen. comisă prin aceea că în perioada 15 noiembrie 2006 - 12 septembrie 2007 la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții, prin forțarea sistemelor de închidere și folosirea unei chei reglabile, a pătruns în mai multe imobile din B M de unde a sustras bunuri și sume de bani. Ulterior, petentul a fost prins în flagrant de către polițiști, asupra sa găsindu-se o cheie reglabilă de genul celei folosite la săvârșirea infracțiunilor, una din părțile vătămate fiind numitul care a formulat plângere penală.
După înregistrarea plângerii acestei părți vătămate, intimata, în calitate de organ de cercetare al poliției judiciare, a dispus efectuarea unei cercetări la fața locului, consemnând în procesul-verbal condițiile în care această activitate s-a desfășurat, a ridicat corpul siguranței tip yală, care a făcut obiectul unei constatări tehnice științifice, a efectuat fotografii, iar în urma constatărilor efectuate s-a concluzionat că urmele de forțare de pe fragmentul exterior al corpului siguranței tip yală a fost creată de cheia reglabilă găsită asupra inculpatului la 12 septembrie 2007. La cercetarea la fața locului a fost prezent martorul, despre care se face mențiune în acest act și care a semnat procesul-verbal.
Din modul în care a fost instrumentat dosarul penal de către intimată, a rezultat că aceasta nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu și le-a îndeplinit în mod corespunzător, iar împrejurarea că martorul asistent a declarat în fața instanței că nu a citit procesul-verbal de cercetare la fața locului și nu a participat la această cercetare, nu are efect asupra reținerii vreunei culpe a intimatei în calitate de polițist care a instrumentat cauza, urmând ca declarația respectivului martor să fie apreciată în cadrul cercetării judecătorești.
Ca urmare a plângerii formulate împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale, procurorul general adjunct din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluja respins-o ca neîntemeiată, reținând în plus că deși martorul asistent a negat prezența sa la cercetarea la fața locului, a susținut că ar fi cunoscut împrejurarea că unui vecin al său i-ar fi fost spart apartamentul prin folosirea unui sistem de rupere a butucului ușii, afirmație care confirmă faptul că organele de poliție judiciară au fost prezente la apartamentul părții vătămate și au efectuat cercetarea la fața locului. Prin urmare, nu există nici un element care să ateste că subcomisarul amintit ar fi comis infracțiunile sesizate.
Analizând actele dosarului nr.253/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și cele ale dosarului nr.651/II/2/2009, se constată că rezoluția atacată este legală și temeinică, întrucât în raport de actele premergătoare efectuate, nu s-au ivit indicii privind săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.248 pen. de către intimata, în calitatea sa de ofițer de poliție judiciară.
Din modul în care intimata a efectuat cercetări în dosar nr. 3163/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nu a rezultat ca aceasta, cu știință, să-și fi îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, iar prin acestea să cauzeze o vătămare a intereselor legale ale persoanei vătămate sau respectiv o tulburare însemnată a unei instituții.
Ca urmare a efectuării unei cercetări la fața locului, intimata a încheiat procesul-verbal, a efectuat fotografii judiciare și a ridicat yala pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice, întocmind actele corespunzătoare potrivit dispozițiilor art.129 pr.pen. indicând și numele martorilor asistenți și, care au semnat procesul-verbal de cercetare la fața locului.
Împrejurarea că unul dintre martorii asistenți a arătat în cursul cercetării judecătorești că doar a semnat actul și nu a participat efectiv la cercetarea la fața locului nu poate constitui temei pentru a reține în sarcina intimatei săvârșirea vreunei infracțiuni dintre cele menționate în plângere, care presupun, pe lângă îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu și realizarea urmării socialmente periculoasă și anume vătămarea intereselor legale ale persoanei vătămate sau tulburarea însemnată a unei instituții, ceea ce în speță, nu s-a dovedit.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.278/1 pct.8 lit.a pr.pen. plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată, iar rezoluția atacată va fi menținută ca legală și temeinică.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 pct.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,- sector 5, cu domiciliul ales în B,- sector 2 împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din 24 iulie 2009, dată în dosar nr. 253/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, mentinută prin rezoluția procurorului general din 28 august 2009, dată în dosar nr. 651/II/2/2009.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
//17.11.2009
3 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș
