Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 662/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.662/R/2009
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații, și împotriva Încheierii penale din 20 octombrie 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din Baroul Maramureș, inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av. Contra, din Baroul Maramureș și inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., în substituirea av., din Baroul Maramureș, toți avocații cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorii din oficiu ai inculpaților, și, av., și, care solicită acordarea onorariului parțial pentru studierea dosarului.
Apărătorii inculpaților și depun la dosar caracterizări privind persoana inculpaților de la Primăria comunei, legat de modul cum sunt percepuți în comunitate.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatuluisolicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Cu privire la inculpatul instanța de fond a reținut incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.c, d și f pr.pen. apreciind că aceste temeiuri nu subzistă pentru a se menține starea de arest a inculpatului.
Referitor la existența cazului prev.de art.148 lit.c pr.pen. arată că la dosar nu există nici un fel de probe, conform cărora inculpatul ar urma să săvârșească noi infracțiuni. S-a reținut de către prima instanță că toate acele cantități de plantă de cannabis descoperite ar fi urmat să fie comercializate de inculpat. Se face referire la anumite interceptări ale convorbirilor telefonice, fără ca vreun proces-verbal de redare a acestor convorbiri să fie anexat la dosarul cauzei, ceea ce contravine prevederilor art.6 din CEDO. Inculpatul trebuie să aibă cunoștință de toate piesele dosarului pentru a-și putea pregăti apărarea.
Cu privire la art.148 lit.d pr.pen. acesta se reține când există o suspiciune rezonabilă că învinuitul sau inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune. Este real că inculpatul a săvârșit în cursul anului 2008 o infracțiune de lovire, dar încă nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, deci se încalcă în mod flagrant prezumția de nevinovăție a inculpatului.
În ceea ce privește temeiul prev.de art.148 lit. f pr.pen. apreciază că gravitatea faptei nu poate justifica prin sine însăși deținerea unei persoane, iar această gravitate nu trebuie analizată în abstract, ci în raport de situația concretă a fiecărui inculpat. În speță gravitatea faptei este relevată mai ales de cantitatea M de droguri ce au fost descoperite, însă aceasta se datorează omisiunii ilicite a organelor de urmărire penală de a opri activitatea infracțională la data descoperirii sale. Atât procurorii, cât și polițiștii care au efectuat urmărirea penală desfășurată au sesizat presupusul pericol care a amenințat ordinea publică în cursul lunii iunie 2009. Din acest moment organele de anchetă aveau obligația de a lua măsurile necesare pentru înlăturarea acelui pericol. Cu toate acestea, nu s-a efectuat nici un demers până în luna septembrie 2009.
În ceea ce privește cantitatea efectivă de plante de canabis descoperită la locațiile percheziționate, trebuie să se aibă în vedere că este vorba de așa numita cannabis sativa, respectiv cânepa, acea plantă textilă larg răspândită și folosită pentru obținerea fibrelor vegetale. Este incorectă susținerea potrivit căreia a fost ridicată o cantitate de 159,34 kg de cannabis, deoarece conținut de substanță narcotică se găsește numai în frunzele și florescența plantei, tulpinile neconținând niciuna dintre substanțele interzise. Prin urmare, cantitatea de cannabis reală nu este cunoscută în acest moment, însă este cert că este vorba de o cantitate cu mult mai mică decât cea vehiculată de organele de urmărire penală. Se arată că pe piața drogurilor, valoarea cantității este evaluată la 1.500.000 euro, dar este vorba de cel mult 6000 euro.
În subsidiar, apreciază că față de inculpat se poate lua o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă decât măsura arestării preventive, având în vedere persoana inculpatului și contribuția efectivă a acestuia la comiterea faptei ce i se impută. Inculpatul are doar 28 ani, nu are antecedente penale, este administratorul unei societăți comerciale, este absolventul Facultății de Științe Economice și în prezent student în anul I la Facultatea de Zootehnie și are o situație familială stabilă. Toate aceste aspecte demonstrează că nu reprezintă un real pericol pentru comunitatea din care provine și că cercetarea și judecarea sa în stare de libertate nu este aptă să pună în pericol buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul inculpatuluisolicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea sau țara. Hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.148 lit.f pr.pen. în mod greșit prima instanță reținând că există pericolul pentru ordinea publică. Acest pericol trebuie să rezulte din probe, nu poate rămâne la stadiul de a fi afirmat. Inculpatul are 37 ani, toată viața lui a fost agricultor, are familie, o de 8 ani și este perceput în comunitate ca un om serios, și nu ca un pericol pentru ordinea publică. Este trimis în judecată pentru 89 kg canabis, valoarea fiind evaluată la circa 900.000 euro. Dacă se va efectua o expertiză se va stabili concret cantitatea de droguri, iar situația se va schimba radical. A cultivat cânepa la solicitarea inculpatului, nu este cunoscut ca și consumator de droguri, nu a avut relații cu ceilalți inculpați, a colborat cu organele de anchetă, nu a împiedicat aflarea adevărului, pentru toate aceste motive apreciind că nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive.
Apărătorul inculpatuluisolicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se constate că a încetat de drept măsura arestării preventive. Potrivit art.140 pr.pen. și art.159 alin.8 pr.pen. recursul se soluționează înainte de expirarea măsurii arestării preventive. La termenul de astăzi, măsura arestării a expirat. Pe fondul cauzei, solicită casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. Nu s-a arătat de ce este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, menținerea inculpatului în stare de arest. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este tânăr, are studii superioare, nu are antecedente penale și provine dintr-o familie organizată. Apreciază că nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul inculpatuluisolicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, astfel că în mod greșit s-a reținut incidența art.148 lit.f pr.pen. Inculpatul a fost cel care l-a rugat să depoziteze cantitatea de canabis într-o clădire, nu minimalizează fapta sa, dar inculpatul nu știa ce valoare era și nici nu a urmărit vreun interes material. A recunoscut și regretat fapta comisă, a avut un comportament decent și corect în comunitatea din care provine, iar în raport de faptele concrete săvârșite, apreciază că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive. Nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Pentru toate aceste motive, solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentanta Parchetuluisolicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Sunt îndeplinite condițiile cerute de art.143 pr.pen. din probele de la dosar rezultă că există indicii de comitere a faptei de către inculpați, activitatea acestora a fost monitorizată de peste 2 luni. S-a reținut pentru toți inculpații cazul de arestare prev.de art.148 lit.f pr.pen. Raportat la natura faptei săvârșite, la gravitatea acesteia și modalitatea concretă în care fapta a fost săvârșită, apreciază că este incident acest caz de arestare. Pentru inculpatul, s-a reținut art.148 lit.c și d pr.pen. a săvârșit fapta în timp ce era cercetat pentru altă infracțiune, respectiv vătămare corporală și s-a apreciat că intenționează să comită alte infracțiuni, intenție care rezultă din materialitatea faptei, cantitatea M de cannabis ridicată, fiind exclusă ipoteza unui consum propriu. Circumstanțele personale au fost avute în vedere de instanță, dar caracterizările pozitive cu privire la persoana inculpaților nu sunt de natură să justifice cercetarea lor în stare de libertate. Inculpatul este în atenția structurii DIICOT din anul 2003, fiind cunoscut ca fiind implicat în activități ilicite. A beneficiat deja de clemența legiuitorului, însă a înțeles să persiste în activitatea infracțională. Nu este incident art.140 pr.pen. fiind respectate dispozițiile legale. Măsura arestării preventive expira pe data de 21.10.2009, prima instanță dispunând menținerea acestei măsuri la data de 20.10.2009. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și este de acord cu apărătorul său ales.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta și dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, pentru că nu are antecedente penale, nu este vinovat și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în libertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Intenția sa nu a fost de a obține un venit ilicit, ci numai de a ajuta un prieten.
CURTEA
Prin încheierea penală din data de 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, au fost respinse cererile formulate de inculpatul, prin apărător ales, de revocare a măsurii arestării preventive și a aceleia de înlocuire cu o măsură neprivativă de libertate.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul, prin apărător ales, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Au fost respinse cererile formulate de inculpatul TyetyiS, prin apărător ales, de revocare a măsurii arestării preventive și a aceleia de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Au fost respinse cererile formulate de inculpatul, prin apărător ales, de revocare a măsurii arestării preventive și a aceleia de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 160 Cod procedură penală raportat la art. 3001Cod procedură penală, a fost contestată din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților: 1. (CNP -, născut la data de 13 iunie 1981 în B M, județul M, fiul lui G și -, domiciliat în B M,-, județul M,arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și deținere fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; 2. (CNP -, născut la data de 29 octombrie 1972 în S, județul S, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat, nr. 166, județul M,arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 3. TyetYiș (CNP -, născut la data de 17 iulie 1976 în S, județul S, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat, nr.150, județul M,arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; 4. (CNP -, născut la data de 30 iulie 1983 în B M, județul M, fiul lui și, domiciliat în B M,-/22, județul M,arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și, în consecință, a fost menținută arestarea preventivă a acestora pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a dispune în acest sens, instanță a reținut că, prin rechizitoriul din 14 octombrie 2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș dat în dosarul nr.46-D/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpații (CNP -, născut la data de 13 iunie 1981 în B M, județul M, fiul lui G și -, domiciliat în B M,-, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și deținere fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, (CNP -, născut la data de 29 octombrie 1972 în S, județul S, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat, nr. 166, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, TyetYiș (CNP -, născut la data de 17 iulie 1976 în S, județul S, fiul lui și, domiciliat în comuna, sat, nr.150, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; (CNP -, născut la data de 30 iulie 1983 în B M, județul M, fiul lui și, domiciliat în B M,-/22, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. Prin același rechizitoriu a mai fost trimis în judecată și inculpatul pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.26 Cod penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Inculpații, și au fost cercetați în stare de arest preventiv. Prin încheierea penală nr.498 din 23 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o durată de câte 29 de zile, cu începere de la 23.09.2009 până la 21.10.2009.
În rechizitoriu, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, faptul că în cursul anului 2009, împreună cu alți coinculpați ar fi cultivat pe trei terenuri situate pe raza localități, județul M (disimulate printre culturi de porumb și cartofi) plante de cannabis sativa (totalizând ca masă brută cantitatea de 159,34 kg, iar ca masă netă în urma uscării fragmentelor vegetale frunze, inflorescențe și semințe conținând tetrahidrocannabinol - cantitatea de 89,3208 kg în valoare totală de 893.208 euro), iar la datele de 02.09.2009, 08.09.2009, 11.09.2009 și 15.09.2009 împreună cu alți coinculpați ar fi recoltat culturile respective în scopul preparării plantelor prin uscare în vederea distribuirii și livrării pentru consum, rezultat care s-ar fi produs efectiv în cursul lunii septembrie 2009 (deținând, oferind, distribuind, transportând și livrând altor persoane diverse cantități din plantele de cannabis cultivate și recoltate); în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul și-ar fi procurat droguri de risc (cannabis) prin cultivarea și recoltarea plantelor respective și ar fi deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, în sarcina acestuia s-a reținut că în cursul anului 2009 împreună cu coinculpatul ar fi cultivat pe trei terenuri (în locurile numite "", "" și "Pe ogrăzi") situate pe raza localității, județul M (disimulate printre culturi de porumb și cartofi) plante de cannabis sativa (totalizând ca masă brută cantitatea de 159,34 kg, iar ca masă netă în urma uscării fragmentelor vegetale frunze, inflorescențe și semințe conținând tetrahidrocannabinol - cantitatea de 89,3208 kg în valoare totală de 893.208 euro), iar la datele de 02.09.2009, 08.09.2009, 11.09.2009 și 15.09.2009 împreună cu alți coinculpați ar fi recoltat, ar fi transportat cu atelajul propriu culturile respective și ar fi depozitat plantele recoltate în mai multe locații (aparținând sieși ori familiei sale sau coinculpatului ) în scopul preparării lor prin uscare în vederea distribuirii și livrării pentru consum, facilitând coinculpatului producerea efectivă a acestui rezultat în cursul lunii septembrie 2009 (prin deținerea, oferirea, distribuirea, transportul și livrarea de către acesta altor persoane a diverse cantități din plantele de cannabis cultivate și recoltate).
De asemenea, în sarcina inculpatului s-a reținut că în cursul lunii septembrie 2009, împreună cu alți inculpați, ar fi recoltat la data de 08.09.2009 o parte din cultura de cannabis sativa cultivată de inculpații și pe terenul acestuia din urmă situat în locul numit "" pe raza localității, județul M, iar la datele de 10.09.2009 și 11.09.2009 împreună cu coinculpatul ar fi transportat cu atelajul acestuia o parte din plantele respective la adresa din nr.123 aparținând bunicului său decedat și le-ar fi depozitat, în scopul preparării acestora prin uscare în vederea distribuirii și livrării pentru consum, facilitând coinculpatului producerea efectivă a acestui rezultat în cursul lunii septembrie 2009 (prin deținerea, oferirea, distribuirea, transportul și livrarea de către acesta altor persoane a diverse cantități din plantele de cannabis cultivate și recoltate).
Referitor la inculpatul, în sarcina acestuia s-a reținut că la data de 18.09.2009 ar fi efectuat operațiuni privind circulația drogurilor de risc, prin aceea că ar fi pus la dispoziția coinculpatului locația situată în garajul familiei sale din B M,- (garaj înregistrat în evidențele Primăriei municipiului BMs ub nr.B7-008) în scopul continuării activității de preparare prin uscare a plantelor de cannabis cultivate și recoltate pe raza localității, depozitând în acest garaj cantitatea de 1,270 kg plantă și în apartament 20 grame de fragmente vegetale (frunze și semințe de cannabis sativa) despre acestea din urmă declarând că le-ar fi primit de la coinculpatul pentru consumul său, facilitându-i acestuia activitatea de distribuire și livrare în perioada imediat următoare învinuiților și a unei cantități din plantele aduse în garaj.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001pr.penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța a constatat că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale.
De asemenea, o parte din temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă și în prezent și impun în continuare privarea acestora de libertate. Astfel, continuă să fie incidente pentru inculpații, și dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai M de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește art.148 lit.c Cod procedură penală avut în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, acestea nu au mai fost reținute la acest moment, întrucât bănuiala că s-ar pregăti să livreze, să distribuie droguri de risc tinerilor din B M nu se circumscrie dispozițiilor legale anterior menționate. Art.148 lit.c Cod procedură penală prevede în mod expres existența unor date din care să rezulte că inculpatul ar pregăti săvârșirea unor noi infracțiuni. Ori, în lipsa unor asemenea date instanța a constatat că nu este incident acest temei de arestare.
Aceeași situație se regăsește și cu privire la temeiul prev. de art.148 lit.d Cod procedură penală, întrucât cerința acestei dispoziții legale vizează săvârșirea cu intenție a unei noi infracțiuni de inculpatul arestat în prezenta cauză. Ori a se constata că inculpatului i-ar fi aplicabile aceste prevederi, în condițiile în care a fost doar cercetat pentru o asemenea infracțiune, ar însemna să se aducă atingere prezumției de nevinovăție existente până la pronunțarea unei soluții definitive de condamnare.
Așadar, față de toți inculpații, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive, constatând că subzistă temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, dat fiind faptul că sunt întrunite cumulativ cele două cerințe legale, respectiv a pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile presupus a fi comise de aceștia și a pericolului social concret pentru ordinea publică.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să succite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Menținerea măsurii arestării preventive față de toți inculpații este conformă și scopului măsurilor preventive în lumina dispozițiilor art.136 Cod procedură penală, instanța apreciind că aceasta s-a impus în vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal.
Față de aspectele mai sus arătate, în conformitate cu dispozițiile art.160 și art.3001Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților pentru următoarele 60 de zile.
Au fost respinse cererile formulate de inculpați, prin apărători aleși de revocare, de înlocuire a măsurii arestării preventive sau de luare a unei alte măsuri.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, și.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat casarea încheierii pronunțate și, în consecință, revocarea măsurii arestării preventive. Astfel, în ceea ce privește temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. c proc.pen. inculpatul a susținut că, la dosarul cauzei, nu există probe din cuprinsul cărora să rezulte că inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni. În ceea ce privește cazul de arestare prevăzut de art. 148 lit. d proc.pen. din probele administrate rezultă doar că în cursul anului 2008, inculpatul a săvârșit o infracțiune de lovire însă în cauză nu s-a pronunțat o soluție de condamnare definitivă. Sub aspectul temeiului de arestare prevăzut de art. 148 lit. f proc.pen. s-a susținut că doar gravitatea faptei nu poate justifica deținerea unei persoane, întrucât aceasta nu trebuie analizată în abstract, ci în raport de situația concretă a fiecărui inculpat.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul a solicitat casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f proc.pen. instanța de fond reținând în mod greșit că există pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul a solicitat în principal să se constate că măsura arestării preventive a încetat de drept, iar în subsidiar să se dispună revocarea măsurii aprestării preventive ori înlocuirea acestei măsuri cu măsura de a nu părăsi țara sau localitatea, apreciind că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul în susținerea motivelor sale de recurs a solicitat în principal revocarea acestei măsuri, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, apreciind că în mod greșit s-a reținut că există pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă indicii temeinice din cuprinsul cărora se poate presupune că inculpații sunt autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați, și anume, infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 în ceea ce-l privește pe inculpatul.
Inculpații nu au contestat starea de fapt, reținându-se, în esență, că în cursul anului 2009 inculpații șo au cultivat ilegal pe trei terenuri situate pe raza localității județul M, disimulate printre culturi de porumb și cartofi, plante de cannabis sativa, iar în datele de 02.09, 08.09, 11.09 și 15.09.2009 împreună cu alți inculpați, au recoltat culturile respective în scopul preparării plantelor prin uscare în vederea distribuirii și livrării pentru consum. De asemenea, sarcina inculpatului în data de 08.09.2009 a recoltat o parte din cultura de cannabis, cultivată de inculpații și, iar în 10.09, respectiv în 11.09.2009 împreună cu coinculpatul a transportat o parte din plantele respective la adresa din nr. 123 aparținând bunicului său decedat. În sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 18.09.2009 a pus la dispoziția inculpatului garajul familiei sale din B M,-, depozitând în acest garaj cantitatea de 1,270 kg. plantă, iar în apartament 20 gr. de fragmente vegetale, despre care a declarat că le-a primit de la inculpatul pentru consum propriu.
În cauză, s-a reținut în mod corect că, în ceea ce-l privește pe inculpatul, este incident temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f proc.pen. și numai subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. c proc.civ. întrucât bănuiala că inculpatul s-ar pregăti să livreze ori să distribuie droguri de risc tinerilor din B M nu se circumscrie dispozițiile legale mențioante anterior și nici dispozițiile art. 148 lit. d proc.pen. raportat la faptul că inculpatul a fost doar cercetat pentru o infracțiune și nu există o soluție de condamnare.
În ceea ce privește temeiul prevăzut de dispozițiile art. 148 lit. f proc.pen. s-a reținut în mod corect că acesta subzistă în continuare, având în vedere pericolul pe care l-ar reprezenta cercetarea inculpaților în stare de libertate raportat la gravitatea deosebită a faptelor pentru care sunt cercetați, la modalitatea de comitere a acestora, la împrejurarea că inculpații cunoșteau consecințele implicărilor într-o astfel de activitate infracțională și raportat și la amploarea fenomenului infracțional din zonă. Astfel, instanța reține că infracțiunile pentru care sunt cercetați și au fost trimiși în judecată inculpații sunt de natură să natura juridică, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal și procesual penal și să creeze o stare de primejdie pentru normala desfășurare a raporturilor sociale. Analizând toate circumstanțele referitoare la faptă și la făptuitor, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar constitui, în acest moment, un pericol pentru ordinea publică, astfel că menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților se impune. În cauză, nu se poate reține că măsura arestării preventive a încetat de drept, întrucât prin încheierea penală nr. 428/23.09.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 zile cu începere de la 23.09.2009 până la 21.10.2009, instanța a fost sesizată prin rechizitoriul din 14.10.2009 al DIICOT Biroul Teritorial Maramureș, iar instanța legal sesizată a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării în ședința Camerei de Consiliu din 20.10.2009. Dispozițiile art. 159 alin. 8.proc.pen. sunt de strictă aplicabilitate și ele vizează doar procedura prelungirii arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale, nu și procedura reglementată de dispozițiile art. 3001rap. la art. 160 proc.pen.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2.proc.pen. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpații, ȘI inclusiv la plata onorariului avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 20 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției (câte 50 lei pentru inculpații, și ).
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpatii, și să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MB/dact.MM
7ex./06.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
