Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 711/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 711/
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentată prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 469/R din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin 1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar, prin serviciu Arhivă, un memoriu din partea petentului, reprezentând note scrise cu privire la cererea de față.
Reprezentantul parchetului arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat în cauză, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca inadmisibil a recursului declarat de petent, având în vedere dispozițiile art.3851Cod procedură penală și Constituția României, recurentul având posibilitatea doar o singură dată de a exercita calea de atac a recursului asupra aceleiași hotărâri.
CURTEA
Asupra recursului penal:
Prin sentința penală nr. 116 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosar nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva sentinței penale nr.152/11.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bălcești, definitivă prin decizia penală nr. 603/R din 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
În baza art. 192 alin. 2 revizuentul C.P.P. a fost obligat la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 193 C.P.P. revizuentul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare față de intimatul.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe baza probelor administrate că prin sentința penală nr. 152/2007 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosar nr- a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul împotriva soluției dată de procuror în dosarul 621/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, județul
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, care prin decizia penală nr. 603/R/2007 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost respins ca nefondat.
Potrivit art.393 cod pr.penală, hotărârile judecătorești rămase definitive pot fi supuse revizuirii atât pe latură penală cât și pe latră civilă.
Fiind vorba de o cale extraordinară de atac, în art. 394 cod pr.penală, se enumeră precis cazurile în care se poate formula cererea de revizuire.
În speță, revizuentul, a invocat faptul că își întemeiază cererea de revizuire pe disp. art. 394 alin. 1 lit. a cod pr.penală, s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au putut fi cunoscute de instanță la data soluționării cauzei. Că nu a putut constata faptul că același complet s-a mai pronunțat în același dosar în recursul care a soluționat cererea de recuzare a instanței de fond astfel că nu a s-a putut solicita completului de judecată să se abțină. Că în conținutul deciziei penale nr.603/R/2007 a Tribunalului Vâlcea există erori grave și că nu i s-a comunicat această decizie.
Revizuentul nu a evidenția faptele și împrejurările concrete care nu au fost cunoscute și au fost descoperite ulterior, iar celelalte motive nu se încadrează în cazurile concrete prevăzute de lege astfel că cererea de revizuire este inadmisibilă.
Mai mult, prin decizi nr. 17/2007 pronunțată de ÎCCJ, în dosarul nr. 35/2006 s-a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se că cererile de revizuire îndreptate împotriva unor hotărâri judecătorești definitive
pronunțate în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a și b cod pr.penală, sunt inadmisibile, motivat de faptul că codul d e procedură penală, în această dispoziție legală prevăd expres soluțiile care pot fi date în rezolvarea unei astfel de plângeri.
Revizuentul a declarat recurs împotriva sentinței criticând-o ca nelegală prin aceea că în mod greșit s-a respins cererea de revizuire deoarece ea îndeplinește condițiile cerute de art. 394 lit. cod pr.penală, că s-au încălcat și dispozițiile art. 47 - 48 cod pr.penală cu privire la incompatibilitate astfel că există și cazul de casare prev. de art. 3859cod pr.penală, și că în mod greșit s-a apreciat că cererea este inadmisibilă în raport de decizia nr. 17/2007 a Înalte Curți de Casație și Justiție deoarece nu este aplicabilă cauzei de față.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Prin decizia penală nr.469/R din 10 noiembrie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins ca nefondat recursul declarat de recurentul - revizuent, împotriva sentinței penale nr. 116 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosar nr-, obligând pe recurentul - revizuent la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Vâlceaa reținut că revizuentul a formulat cerere de revizuire sentinței penale nr.152/2007 pronunțată de Judecătoria Bălcești, rămasă definitivă, prin decizia penală nr. 603/R/2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția Penală.
Ca motive de revizuire a invocat faptul că s-au descoperit de fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei ce constau în aceea că ulterior aflat că persoana care a judecat cererea de recuzare a procurorului și a instanței a participat la soluționarea cauzei respectiv judecătorul G, situație ce atrage nulitatea sentinței pronunțate.
Și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 394 lit. a cod pr.penală.
Prin sentința a cărei revizuire se solicită, s-a soluționat plângerea lui împotriva soluției date de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălcești, județul V în dosar nr. 621/P/2005.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. XVII/2007 a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general statuând că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitivă pronunțată în temeiul art. 2781alin. 8 lit, a și b Cod pr.penală, este inadmisibilă deoarece prin art. 278/1 alin. 8 se prevăd expres soluțiile care pot fi date într-o plângere ce se întemeiază pe acest temei de drept.
Potrivit art. 278/1 alin. 8 lit. a judecătorul pronunță soluția de respingere a plângerii ca tardivă, sau inadmisibilă or, după caz, nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată.
Potrivit alin. 11 din același articol, în situația prevăzută în alin. 8 lit. a persoana în privința căreia judecătorul prin hotărâre definitivă a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se deschidă urmărirea penală nu mai poate fu urmărită aceeași faptă afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost descoperite de organul de urmărire penală și nu au intervenit vreunul din cazul prev. de art. 10 cod pr.penală.
În speță, prin hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, s-a respins petentului plângerea împotriva soluției date de procuror ca nefondată, astfel că împotriva ei nu se poate face o cerere de revizuire,decizia nr. XVII/2007 a ÎCCJ, soluțiile pronunțată în interesul legii care au avut ca obiect dezlegarea dată problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe așa cum se arată în art. 414/2 alin. 3 cod pr.penală.
Față de această situație corect instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În cazul în care ulterior pronunțării unei astfel de soluții s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penale, așa cum s-a invocat în speța de față, partea este îndreptățită să solicite la urmărirea penală redeschiderea urmăririi pe acestei temei juridică și nu să solicite revizuirea hotărârii judecătorești pronunțate.
Aspectul invocat cu privire la incompatibilitatea judecătorului care a participat la judecarea cauzei poate fi constitui motiv de casare conform art. 385/9 pct. 3 cod pr.penală, însă acesta se referă la motivul de casare privind sentința în care s-a produs incompatibilitatea și nu într-o altă cauză așa cum s-a încercat în cazul cererii de revizuire întrucât, cererea de revizuire se soluționează numai în raport de disp. art. 393 și urm. Cod pr.penală, cu completarea dată de decizia nr. XVII/2007 a ÎCCJ.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs partea vătămată, care a criticat-o fără a indica, în concret, criticile pe care i le aduce.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea urmează să respingă recursul, ca inadmisibil.
Pentru a dispune astfel, curtea va avea în vedere următoarele:
Recursul fiind o manifestare procesuală reglementată de codul d e procedură penală, ca orice astfel de manifestare, pentru a fi admisibil, trebuie să întrunească cumulativ următoarele condiții: să fie obiectiv, să aibă pertinență funcțională, adică să corespundă funcțional scopului atribuit de lege și persoana care a declarat recursul să aibă aptitudinea legală de a folosi această cale de atac.
Or, în speță, niciuna din aceste condiții de admisibilitate nu este îndeplinită.
Cererea de revizuire formulată de a fost soluționată în primă instanță de Judecătoria Bălcești, iar recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 116/11.06.2008, a fost respins prin decizia penală nr. 469/R/10.11.2008 a Tribunalului Vâlcea.
Decizia pronunțată de această instanță este definitivă, potrivit art.417 Cod procedură penală.
Întrucât nu este posibilă exercitarea din nou a recursului împotriva unei decizii definitive, recursul la recurs fiind inadmisibil, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de ca inadmisibil.
În raport de soluția adoptată, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recursul declarat de inculpatul, domiciliat în C,-, -. 1,.3, jud. D, împotriva deciziei penale nr. 469/R din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex./
Jud.fond:.
Jud. recurs:
.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu
