Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 712/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 712/
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
procuror - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și -, născut la data de 08 ianuarie 1982, în Câmpulung, județul A, CNP - -, domiciliat în Cîmpulung, str. - -, nr. 3, județul A, împotriva deciziei penale nr. 141 din data de 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat personal și asistat de avocat, lipsă fiind intimatele părți civile și SPITALUL MUNICIPAL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, solicită înaintarea dosarului către Comisia de Avizare si Control din cadrul INML B pentru a fi avizat raportul de expertiză medico-legală aflat la fila 50 dosarului de urmărire penală, precizând că, partea vătămată a prezentat doar o plagă înjunghiată a gambei drepte ce a necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile, neputând pune în pericol viața victimei. Pentru aceste motive solicită ca o comisie superioară să avizeze soluția data de acest raport, întrucât părțile s-au împăcat în cadrul procesului penal.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a probei solicitate de inculpat ca neîntemeiată, întrucât în cadrul recursului nu se pot admite alte probe în afara celor cu înscrisuri. În subsidiar, dacă se apreciază de către instanță că se poate administra proba cu expertiză, solicită a fi respinsă aceasta cerere ca neutilă soluționării cauzei.
Curtea constată neîntemeiată proba cu expertiză solicitată de inculpat, motiv pentru care o respinge și nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, acordă părților cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, av, solicită admiterea recursului, casarea în baza disp.art. 3859pct.14 Cod procedură penală deciziei penale nr. 141 din data de 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- și orientarea pedepsei aplicată inculpatului spre minimul special, intrucât față de probele administrate în cauză rezultă că ambele părți s-au lovit reciproc.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a deciziei atacate, întrucît pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, inculpatul este recidivist, fiind trimis în judecată în stare de recidivă, toate acestea conducând la ideea aplicării unei pedepse just individualizate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal:
rin sentința penală nr.37 din 19 februarie 2008, Judecătoria Câmpulunga hotărât următoarele:
În baza art. 182 al.1 cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a condamnă Cod Penal pe inculpatul, la 2 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art. 57.Cod Penal
În baza art. 34 lit. b și Cod Penal art. 39 al.2 contopește Cod Penal restul de pedeapsă de 844 zile rămas neexecutat din sentința penală 2277/11.11. 2002 și pedeapsa aplicată prin această sentință penală de 2 ani și 6 luni; urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni în condițiile art. 57.Cod Penal
Face aplic. art. 71 Cod Penal și art. 64 lit. a și b
Cod PenalConstată că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
Admite cererea părții civile Spitalul Municipal Câmpulung, Județul A și obligă pe inculpat să plătească acestei unități spitalicești suma de 1443 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare, ocazionate cu internarea părții vătămate, plus dobânzile legale ce se vor calcula de la rămânerea definitivă prezentei hotărâri și până la achitarea debitului. Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului și 100 lei onorariu avocat din oficiu, pentru avocat, din Baroul Câmpulung, sumă ce-i va fi achitată anticipat, din fondul Ministerului d e Justiție.".
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în dimineața zilei de 31 octombrie 2007, partea vătămată cu soția lui, se îndreptau spre una din stațiile de transport în comun din comuna Schitu Golești cu intenția de merge la serviciu.
În timp ce se deplasau pe acostamentul DN 73 pe direcția de mers spre Municipiul Pitești, pe raza satului, partea vătămată fost acroșată ușor cu oglinda retrovizoare dreapta montată pe autoturismul 1300 cu nr. de înmatriculare B-12- condus de martorul -, care rula pe aceeași direcție.
S- stabilit din probele administrate că după ce autoturismul mai parcurs 20- 25 metri martorul - oprit și din mașină coborât acesta împreună cu fiul lui, inculpatul -.
urmat discuție în contradictoriu în care părțile s-au acuzat reciproc de producerea incidentului de trafic în care au fost implicate, discuție care degenerat în violențe în momentul în care, inculpatul - agresat pe partea vătămată care, în încercarea de evita un contact direct cu atacatorul fugit pe șosea distanță de circa 30 metri.
A rezultat din dovezile administrate că inculpatul în ideea de a aplica corecție părții vătămate, a continuat să urmărească, alergând, a ajuns- și a început să o lovească cu pumnii trântindu- pe acesta la pământ.
De asemenea a rezultat din probele administrate că în urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată a căzut la pământ în poziția culcat pe spate și în momentul acesta inculpatul a scos din jachetă un cuțit cu care a aplicat părții vătămate o lovitură în gamba piciorului drept în zona artero - laterală.
Din conținutul expertizei medico - legale cu nr. A/21/2007 efectuată de Cabinetul de Medicină Legală Câmpulung, rezultă că partea vătămată a suferit o leziune traumatică produsă prin acțiunea unui corp tăietor - înțepător, posibil cuțit, pentru care a necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale.
Mai stabilește raportul de expertiză că leziunea respectivă a pus în pericol viața victimei.
S-a dovedit că după aplicarea loviturii inculpatul a părăsit în grabă locul comiterii faptei, plecând cu mașina condusă de tatăl său - spre Municipiul Pitești.
La stabilirea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul care a motivat că pedeapsa aplicată este prea aspră, dat fiind că a săvârșit fapta în stare de provocare din partea persoanei vătămate, aspect ce nu a fost reținut de către instanța de fond.
Prin decizia penală nr. nr.141 din 2 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, obligând pe apelant la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa reținut că acesta este cel care a inițiat conflictul, partea vătămată nefăcând altceva decât să încerce a-i explica că acroșarea sa de către oglinda autoturismului a fost cauzată de culpa conducătorului auto.
Împrejurarea că partea vătămată nu l-a provocat în niciun fel pe apelantul inculpat rezultă cu prisosință din probatoriul administrat, fiind reținută atitudinea părții vătămate care a încercat să evite conflictul fugind circa 30 de metri.
Apelantul inculpat a insistat în atitudinea sa violentă, urmărind-o pe partea vătămată pentru a-i aplica o corecție pe care o credea necesară, ceea ce nu presupune o stare de emoție determinată de o provocare din partea victimei agresiunii.
În acest context, tribunalul a apreciat că în speță nu există motive de diminuare a răspunderii penale, instanța de fond reținând corect acest aspect și dozând în mod corespunzător pedeapsa aplicată.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei, solicitând redozarea acesteia prin orientarea spre minimul special prevăzut de art.182 alin.1 Cod penal.
Motivul de recurs invocat se circumscrie cazului de casare prev.de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanțele de fond au stabilit corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate în sensul că, în timpul unei discuții în contradictoriu, în care s-au acuzat reciproc de producerea incidentului de trafic, inculpatul, după ce a agresat pe partea vătămată, lovind-o cu pumnii și trântind-o la pământ, a aplicat acesteia, cu cuțitul, o lovitură în gamba piciorului drept, în zona artero-laterală.
În analizarea motivului de recurs invocat, curtea apreciază că individualizarea judiciară a pedepsei a fost just realizată, în baza dispozițiilor art. 72 Cod penal, fiind în acord cu scopul preventiv educativ al pedepsei astfel cum este definit în art. 52 Cod penal, iar individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate s-a concretizat prin alegerea modalității de executare a pedepsei în condiții de penitenciar.
Prin aplicarea disp. art. 57 Cod penal, se poate realiza reeducarea inculpatului și implicit prevenția specială.
Prin prisma celor ce preced, motivul de recurs invocat este neîntemeiat.
Așadar, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, care va include și onorariul de avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și - născut la 8.01.1982 în Câmpulung, județul A, domiciliat în Câmpulung,- A, județul A, CNP.-, împotriva deciziei penale nr. 141 din data de 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: -.
Jud.apel:
G
09.01.2009.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
